De term teleologie lokaliseert een reeks met elkaar verbonden filosofische vragen. Als we erkennen dat er zoiets bestaat als doelgerichte of doelgerichte activiteit (wat wel moet, aangezien bijvoorbeeld een politieke campagne gericht op de overwinning een duidelijk, onomstreden geval is), kunnen we ons de volgende vragen stellen: (1) Volgens welke criteria identificeren we doelgerichte activiteit? (2) Wat is de aard van de systemen die doelgerichte activiteit vertonen? (3) Vereist de aard van de doelgerichte activiteit dat we speciale concepten of speciale beschrijvings- en verklaringspatronen gebruiken, die niet nodig zijn in een beschouwing van niet-doelgerichte activiteit? En als we erkennen dat er voorwerpen en processen zijn die functies vervullen (wat ook moet, want niemand zal ontkennen dat bijvoorbeeld de menselijke nier de functie van uitscheiding vervult), dan kunnen we ons afvragen: (4) Volgens welke criteria identificeren we functies? (5) Wat is de aard van de systemen die functionele activiteit vertonen? (6) Vereist de beschrijving van functies speciale concepten of speciale patronen van analyse?
Deze zes vragen zijn geformuleerd met behulp van een onderscheid tussen doelgerichte en functionele activiteit. Hoewel dit onderscheid in discussies over teleologie niet altijd wordt gemaakt, is het om een aantal redenen wenselijk. Het lijkt er althans op het eerste gezicht op dat de criteria van functionele activiteit duidelijk verschillen van de criteria van doelgerichte activiteit: urine-uitscheiding bijvoorbeeld lijkt een functie te zijn op grond van de rol die het speelt in de economie van een levend organisme, terwijl activiteit doelgericht lijkt te zijn op grond van de wijze waarop zij wordt gecontroleerd. Het lijkt dus op zijn minst logisch mogelijk dat een doelgerichte activiteit geen functie zou kunnen vervullen, en dat een functie zou kunnen worden vervuld zonder doelgerichte activiteit. Bovendien moeten we, gezien dit fundamentele conceptuele verschil tussen doel en functie, verwachten dat de analyse van doelgerichte en functionele activiteit verschillen in logisch patroon te zien zal geven. Aan de andere kant lijkt het ook duidelijk dat er nauwe verbanden bestaan tussen functie en doel; vandaar de slotvraag: (7) Wat is de relatie tussen beschrijvingen van functie en beschrijvingen van doel?
Doelgerichte activiteit
criteria
Een aantal schrijvers heeft definities voorgesteld van “doelgerichte” of “doelgerichte” actie die de vraag openlaten of de actie intentioneel is of op enigerlei wijze bewustzijn impliceert. R.B. Braithwaite suggereert, als gedragscriterium voor doelgerichte activiteit die al dan niet doelgericht kan zijn, “volharding in de richting van het doel onder wisselende omstandigheden”. Dit is een verkorte versie van zeer gelijksoortige criteria aangeboden door R.B. Perry, E.S. Russell, en A. Hofstadter. Allen veronderstellen dat een doel kan worden vastgesteld en dat zowel volharding als gevoeligheid voor wisselende omstandigheden kunnen worden gelokaliseerd aan de hand van het doel. E.C. Tolman voegt de eis toe dat doelgerichte activiteit “volgzaamheid” vertoont, d.w.z. enige verbetering in het bereiken van het doel in de loop van opeenvolgende beproevingen. Maar volgzaamheid, hoe belangrijk ook in het totale plaatje van biologische doelgerichtheid, is zeker geen deel van het criterium van doelgerichtheid. Alle vermogens die in feite aangeleerd zijn, zouden, in logisch principe, aangeboren kunnen zijn.
Dit criterium, in Braithwaite’s vorm, is natuurlijk voor aanzienlijke verfijning vatbaar; Braithwaite zelf (in Scientific Explanation ), bijvoorbeeld, stelt een manier voor om variaties in condities te identificeren als relevante variaties voor de toepassing van het criterium. Verdere mogelijke verfijningen zullen in de volgende sectie worden besproken.
De schijnbare circulariteit in het criterium – het definiëren van “doelgericht” in termen van een “doel”- is niet ernstig. De plaats van persistentie, gevoeligheid, en een doel kan samen gaan door een methode van opeenvolgende benaderingen. Bijvoorbeeld, kan een patroon van dierlijk gedrag persistent schijnen en tot een voorzichtige identificatie van een doel leiden, en de identificatie kan worden gecontroleerd door naar gevoeligheid aan voorwaarden of verder bewijsmateriaal van persistentie te zoeken. Een hypothese over één van de drie – doel, persistentie, gevoeligheid – kan worden bevestigd door één van de twee andere te onderzoeken.
Het lijkt duidelijk dat er gedragscriteria zijn voor het identificeren van doelgerichte actie, niet alleen van mensen maar ook van andere dieren en van artefacten zoals zelfgeleide projectielen. Een piloot die een raket ziet naderen ondanks zijn ontwijkende manoeuvres zou terecht geen twijfels hebben over de doelgerichtheid van de bewegingen van de raket of over de identiteit van zijn doel. De huidige criteria van doelgerichtheid die zijn voorgesteld, vertonen ongetwijfeld verschillende tekortkomingen. In het bijzonder lijken zij een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde te stellen. Maar de meeste filosofen zouden het programma van het zoeken naar gedragscriteria als gezond beschouwen.
Natuur van systemen die doelgerichte activiteit vertonen
Is het mogelijk voor de filosoof, te onderscheiden van de bioloog, psycholoog of communicatie-ingenieur, om iets verhelderends te zeggen over de natuur van de systemen – mensen, muizen en raketten – die doelgerichte activiteit ontplooien? Hij kan op zijn minst de gedragscriteria van doelgerichtheid nader onderzoeken, om te zien of er misschien een verborgen verwijzing is naar de aard van het systeem in de feitelijke toepassing van de criteria. Een criticus van de gedragscriteria zou kunnen opmerken dat een rivier volhardend is in het bereiken van de zee en gevoelig is voor de voorwaarden die nodig zijn om de zee te bereiken – hij omzeilt alle obstakels – maar we zouden het stromen van een rivier niet doelgericht noemen, noch zouden we de zee of het bereiken van de zee het doel ervan noemen. Kortom, zou de criticus kunnen zeggen, een rivier is niet het soort ding waaraan we ooit doelgerichtheid toeschrijven.
Directieve correlatie
Een aantal filosofen, waaronder Braithwaite, Ernest Nagel, George Sommerhoff, en Morton Beckner, hebben manieren voorgesteld om de moeilijkheid over rivieren en dergelijke te omzeilen. Hoewel er verschillen zijn in hun uiteenzettingen, hanteren zij allen de strategie om een activiteit alleen als doelgericht te beschouwen wanneer haar doelzoekende karakter het resultaat is van relatief onafhankelijke maar op elkaar aansluitende processen. Sommerhoff, bijvoorbeeld, definieert “doelgericht gedrag” met behulp van een concept dat hij “directieve correlatie” noemt. Twee variabelen, zoals de positie van een bewegend doel en de richting waarin een automatisch doel-tracking mechanisme wijst, worden gezegd direct gecorreleerd te zijn met betrekking tot een doeltoestand (in dit geval, de toestand waarin het mechanisme naar het doel wijst) wanneer: (1) de twee variabelen onafhankelijk zijn in de zin dat elke waarde van de ene compatibel is met elke waarde van de andere; (2) de werkelijke waarde van beide, op een gegeven moment, tenminste gedeeltelijk causaal bepaald wordt door de voorafgaande waarde van een “coenetische” (sturende) variabele (in het voorbeeld is de coenetische variabele dezelfde als een van de direct gecorreleerde variabelen, namelijk de positie van het bewegende doel); en (3) de causale bepaling zodanig is dat de werkelijke waarden van de direct gecorreleerde variabelen voldoende zijn voor het realiseren van de doeltoestand. Sommerhoff definieert dan “doelgericht gedrag” als direct gecorreleerd gedrag waarin de coenetische variabele identiek is met één van de direct gecorreleerde variabelen.
Stipulaties (2) en (3) maken het begrip van twee processen die zo zwaluwstaarten om een doel te bereiken zo nauwkeurig als het begrip van oorzakelijke bepaling; en stipulatie (1) specificeert dat de processen onafhankelijk moeten zijn. De eis van onafhankelijkheid sluit gevallen als de rivier uit, want de richting waarin een rivier stroomt is niet onafhankelijk van de ligging van het land.
De analyse van Sommerhoff is niet zonder moeilijkheden (zie Nagel en Beckner), maar zij is ongetwijfeld correct in algemene benadering. Een systeem S dat richtlijncorrelatie kon tentoonspreiden zou aan een aantal vroegere concepties over doelgericht gedrag voldoen; bijvoorbeeld, dat S informatie over zijn milieu zou aanwenden, in het bijzonder over een aspect van het milieu verbonden aan het doel, en dat het gedrag van S afhankelijk van een gespecialiseerde fysieke hookup, zoals één of ander soort schakelschema zou zijn.
Het is nu mogelijk om een schema voor te stellen voor het construeren van een criterium van doelgerichte activiteit dat zowel een noodzakelijke als een voldoende voorwaarde bevat en dat enige verwijzing bevat naar zowel het empirische karakter van de activiteit als naar de aard van het systeem dat zich ermee bezighoudt. Activiteit is doelgericht als en slechts als zij gevoeligheid en volharding vertoont in de richting van een doel als resultaat van directieve correlatie.
noodzaak van speciale concepten of patronen van beschrijving en verklaring
urposive activity, in de hierboven beschreven analyses van Braithwaite en Sommerhoff, impliceert geen speciaal soort causaliteit maar slechts een speciale organisatie van gewone causale processen. Als deze analyses juist zijn, zijn zowel levende organismen als kunstmatige machines in staat tot doelgerichte activiteit. Als er dus geen speciale concepten of patronen van beschrijving en verklaring nodig zijn in het geval van doelgerichte machines, dan lijkt het erop dat ze even onnodig zijn in het geval van organismen. Veel filosofen hebben deze conclusie getrokken, en het moet worden toegegeven dat rekeningen als die van Braithwaite en Sommerhoff krachtige argumenten zijn om deze conclusie te ondersteunen.
Er is echter ruimte voor enige twijfel. Zelfs als we toegeven dat doelbewuste activiteit kan worden gedefinieerd in termen die evenzeer van toepassing zijn op organische als op anorganische systemen, dan volgt daaruit nog niet dat alle doelbewuste activiteit kan worden verklaard aan de hand van het model van levenloze activiteit. De grootste twijfel betreft de doelgerichte activiteiten die kunnen worden omschreven als handelingen van agenten, zoals handelingen die doelbewust worden ondernomen ten behoeve van een bewust beoogd doel. Veronderstel bijvoorbeeld dat sommige of al deze handelingen van agenten in principe onvoorspelbaar zijn – een opvatting die door sommige filosofen wordt aanvaard. Als ze dan al verklaard kunnen worden, dan is hun verklaring in wezen post hoc. Het patroon van een dergelijke verklaring is nog niet goed begrepen; niettemin bestaat er op zijn minst enige twijfel over of zij kan afzien van de opvatting van het volgen van een regel. Maar deze overwegingen roepen vragen op die hier niet verder kunnen worden behandeld.
Functies
criteria
Wanneer we werkelijk beweren – bijvoorbeeld dat een functie van de nier de uitscheiding van urine is – welke relaties moeten er dan precies bestaan tussen de nier en de uitscheiding? Er is voorgesteld, bijvoorbeeld door Nagel, dat zulke teleologische termen als doel en functie op de volgende manier kunnen worden geëlimineerd: Een uitdrukking als “Een functie van de nier is het uitscheiden van urine” wordt vertaald in de niet-teleologische uitdrukking “De nier is een noodzakelijke (of noodzakelijke en voldoende) voorwaarde voor het uitscheiden van urine.” In het algemeen kunnen we Nagel interpreteren als iemand die een vertaalschema voorstelt – voor “F is de functie van A,” schrijf je “A is een noodzakelijke (of noodzakelijke en voldoende) voorwaarde van F”-dat afstand doet van teleologisch taalgebruik en dat ook een deel van een criterium (een noodzakelijke voorwaarde) geeft voor het identificeren van functies.
In het beste geval moet Nagels schema echter worden aangepast, want het bezit van nieren is noch een noodzakelijke noch een voldoende voorwaarde voor urine-uitscheiding. Het is duidelijk niet voldoende; maar het is ook niet noodzakelijk, omdat urine ook kan worden uitgescheiden door verschillende kunstmatige hulpmiddelen. (Als men tegenwerpt dat deze apparaten zelf een soort nieren zijn, dan wordt de bewering dat een nier noodzakelijk is voor de uitscheiding een tautologie). Bovendien is het vertaalschema veel minder plausibel wanneer het wordt toegepast op organische functies die gewoonlijk op verschillende manieren worden vervuld. Temperatuurregeling, bijvoorbeeld, is een functie van het lichaamshaar van de mens; maar haar is niet noodzakelijk voor warmteregeling, omdat de functie door andere fysische en fysiologische mechanismen kan worden vervuld. Wanneer wij een functie toekennen aan de nier of aan het lichaamshaar, lijken wij niet meer te zeggen dan dat deze structuren bijdragen tot bepaalde processen; wij laten de vraag open of zij noodzakelijk of voldoende zijn voor de processen. De relatie “bijdragen tot” kan worden gedefinieerd zonder teleologische taal te gebruiken. Laat F een proces zijn dat geheel of gedeeltelijk plaatsvindt in systeem S ; en laat A een deel zijn van, of een proces in, S. Laat tenslotte de termen “S-achtig”, “F-achtig”, en “A-achtig” respectievelijk verwijzen naar al die entiteiten die beantwoorden aan de definitie van de termen die gebruikt zijn om S, F, en A te specificeren. (In het voorbeeld “Een functie van de nier bij gewervelde dieren is de uitscheiding van urine” zijn alle gewervelde dieren S-achtig, alle gevallen van urine-uitscheiding F-achtig en alle nieren A-achtig). Dan “draagt A van S bij tot F ” als en slechts als er S -achtige systemen bestaan en toestanden of omgevingen van deze S -achtige systemen waarin F -achtige processen optreden en het bezit van A -achtige onderdelen of processen noodzakelijk is voor het optreden van F -achtige processen.
Op grond van deze definitie kunnen we zeggen dat in het algemeen de nier van een mens bijdraagt tot de uitscheiding van urine en dat lichaamshaar bijdraagt tot warmteregulatie. En als we het vertaalschema “Voor ‘F is de functie van A in S, ‘ schrijven ‘A draagt bij aan F in S, ‘” overnemen, kunnen we zeggen, zelfs in het geval van een man wiens slechte nieren zijn omgelegd naar een kunstnier, dat de functie van zijn nieren van vlees en bloed nog steeds het uitscheiden van urine is; zij vervullen die functie slechts niet.
natuur van systemen die functionele activiteit vertonen
Nagels vertaalschema en de bovenstaande modificatie ervan bieden een manier om een teleologische uitspraak T 1 te vertalen in een uitspraak T 2 die geen expliciet teleologische termen gebruikt. Daarom is de bevrediging van T 2 door een gegeven A, F en S een noodzakelijke voorwaarde dat F een functie is van A. Het is echter geen voldoende voorwaarde; wij mogen in het algemeen T 2 niet in T 1 vertalen. We zouden bijvoorbeeld niet zeggen dat de functie van de grond is om de rotsen op te houden, ook al draagt de grond in onze technische zin bij tot het ophouden van de rotsen. Het lijkt erop dat uit de hele reeks van “bijdragende” gevallen slechts een zeer beperkte deelverzameling als functies kan worden beschouwd.
Hoe kan deze deelverzameling worden gespecificeerd? Gewoonlijk kennen wij functies toe aan twee soorten systemen, artefacten en levende wezens. Beschouwen we eerst een eenvoudig artefact, zoals een kookpan. We kennen een functie toe aan de hele pan: koken. Bovendien kennen we ook functies toe aan onderdelen en eigenschappen van de pan, voor zover die bijdragen aan het nut ervan bij het koken. Zo is het natuurlijk om te denken aan de steel als greep, aan de klinknagels als bevestiging aan de steel, enzovoort. Kortom, telkens als we bereid zijn een enkele functie F te erkennen, zijn we ook bereid een hiërarchie van functies te erkennen, met F aan de top en de functies op elk lager niveau die bijdragen aan alle functies erboven.
De toewijzing van functies aan levende organismen gaat volgens hetzelfde principe. Er zijn twee organische processen die als fundamenteel worden beschouwd, namelijk de instandhouding van het leven en de voortplanting. Deze twee processen kunnen ook worden beschouwd als bijdragend tot één enkel proces, de instandhouding van een soort, die aan de top staat van alle functionele hiërarchieën. De fundamentele processen spelen dus een bepalende rol bij de identificatie van functies. Het volgende schema legt een noodzakelijke en voldoende voorwaarde van functionele activiteit vast: F 1 is een functie van A in S als en slechts als A bijdraagt tot F 1 in S ; en F 1 is identiek met of draagt bij tot F 2 in S, waarbij F 2 ofwel een doel is waarvoor het artefact S is ontworpen, ofwel het proces van instandhouding van de soort waarvan S deel uitmaakt.
Het begrip artefact kan vrij ruim worden opgevat, zodat niet alleen dingen als kookpannen eronder vallen, maar ook alle culturele produkten, zoals kunstwerken, taal, en juridische instellingen. Op grond van bovenstaande analyse en deze interpretatie van het begrip artefact is het bijvoorbeeld zinvol te vragen: “Wat is de functie van Ophelia in Hamlet? “en “Wat is de functie van werkwoordsverbuigingen in het Japans?” De rechtvaardiging om de instandhouding van de soort te beschouwen als een fundamentele functie, die een logische rol vervult in de functionele analyse, wordt hieronder onderzocht.
behoefte aan speciale concepten of analysepatronen
De hierboven geboden definitie van functionele activiteit biedt een manier om beschrijvingen van functies te interpreteren zonder expliciet teleologische uitdrukkingen te gebruiken. Er is echter een manier waarop veel van de concepten die worden gebruikt bij de beschrijving van functies impliciet teleologisch zijn. Neem bijvoorbeeld het begrip “ontsnappingsreactie”. Het wordt toegepast op een grote verscheidenheid van dierlijke bewegingen, zoals opvliegen, dichte scholen vormen, zich terugtrekken in holen, in het water springen, en zich verzamelen onder de moeder. Deze verschillende reacties hebben waarschijnlijk geen ander relevant kenmerk gemeen dan een functioneel kenmerk; zij dragen alle, in technische zin, bij tot het vermijden van de dood door predatie. Dergelijke functionele begrippen zijn gangbaar in de theorie van het dierlijk gedrag, in alle takken van de natuurgeschiedenis, in de fysiologie, en zelfs in het dagelijks taalgebruik. De termen die we het meest gebruiken, bijvoorbeeld om machines te beschrijven, zijn functioneel gedefinieerd.
De opvatting dat teleologisch taalgebruik uit de taal van de wetenschap kan worden geëlimineerd kan waar zijn; nogmaals, de moeilijkste gevallen betreffen menselijk handelen. Maar het programma van het elimineren van teleologische uitdrukkingen, zelfs uit biologische theorieën, moet meer inhouden dan het elimineren van termen als functie, doel, doel, en met het oog op. Als het al zin heeft deze termen te elimineren, dan heeft het evenzeer zin alle begrippen te elimineren die functioneel gedefinieerd zijn, want “De functie van deze beweging is te ontsnappen aan een roofdier” is qua beweerde inhoud gelijkwaardig aan “Deze beweging is een vluchtreactie.” Het is natuurlijk waar dat de beweging in kwestie kan worden beschreven, zonder de term vluchtreactie te gebruiken, als een beweging die bijdraagt tot het vermijden van een roofdier. Maar als we de term vluchtreactie elimineren, hebben we de term uit de taal gehaald die niet alleen van toepassing is op deze beweging, maar op alle uiteenlopende bewegingen, in een verscheidenheid van taxonomische groepen, die deze functie vervullen.
Het toeschrijven van functies vereist dus noch een expliciet noch een impliciet teleologisch vocabulaire. Men moet echter erkennen dat de eliminatie van impliciet teleologische uitdrukkingen (concepten die functioneel gedefinieerd zijn) zou resulteren in een taal voor biologische theorie die zeer weinig gelijkenis zou vertonen met de bestaande taal.
Meer nog, het verschil zou niet oppervlakkig zijn; de verwerping van functionele concepten zou neerkomen op de verwerping van een krachtig en vruchtbaar conceptueel schema. Ons beeld van levende organismen als georganiseerde functionele hiërarchieën is een essentieel onderdeel van de theorie van de natuurlijke selectie; het is het fundament van de fysiologie en de morfologie; en het is de basis van de medische opvatting van ziekte als functiestoornis. Het is de vruchtbaarheid van dit conceptuele schema, belichaamd in een netwerk van met elkaar verbonden functionele concepten, dat de rechtvaardiging vormt voor het toekennen van de centrale logische rol in de toeschrijving van functies aan de instandhouding van de soort.
Relatie tussen toeschrijvingen van functie en van doel
We hebben een scherp onderscheid gemaakt tussen functionele activiteiten, die bijdragen aan een “fundamenteel” proces, en doelgerichte activiteiten, die persistente, flexibele patronen zijn van direct gecorreleerd gedrag. Het is echter duidelijk dat functie en doel nauw met elkaar verbonden zijn – zo nauw zelfs dat vele schrijvers het onderscheid niet hebben gezien. Deze verbanden kunnen als volgt worden beschreven:
(a ) Wanneer wij een artefact construeren als hulpmiddel voor onze eigen doelgerichte activiteiten, zijn wij bereid om functies toe te schrijven aan het artefact en aan de onderdelen en eigenschappen ervan.
(b ) Veel maar lang niet alle organische functies worden door doelgerichte activiteiten gediend. Bijvoorbeeld, de temperatuurregeling bij zoogdieren impliceert een direct verband, terwijl de uitscheiding van urine dat niet doet.
(c ) Omgekeerd dient elk organisch mechanisme dat een organisme voorziet van de middelen voor een doelgerichte activiteit, de functie van instandhouding van de soort. Dit is een empirisch feit. Het betekent echter niet dat elk geval van doelgerichte activiteit, wanneer het zich voordoet, een functie vervult. Een doelgerichte activiteit die gewoonlijk adaptief is (functioneel onder normale omstandigheden) kan tot een ramp leiden wanneer de omstandigheden abnormaal zijn. Bijvoorbeeld, het afkomen van een mannelijke mot op een vrouwtje, gestuurd door de aantrekkingsstof die door het vrouwtje wordt afgescheiden, is gewoonlijk zowel doelgericht als functioneel. Maar het kan de mot de dood in jagen wanneer de lokstof op een met een insecticide bedekt oppervlak wordt aangebracht.
Zie ook Braithwaite, Richard Bevan; Functionalisme; Functionalisme in de sociologie; Nagel, Ernest; Organismic Biology; Perry, Ralph Barton; Speculative Systems of History; Teleological Argument for the Existence of God; Teleological Ethics.
Bibliography
Beckner, Morton. De Biologische Manier van Denken. New York: Columbia University Press, 1959.
Braithwaite, R. B. Scientific Explanation. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1953.
Braithwaite, R. B. “Teleological Explanations.” PAS, n.s., 47 (1947): i-xx.
Hofstadter, A. “Objective Teleology.” Tijdschrift voor Wijsbegeerte 38 (2) (januari 1941): 29-39.
Nagel, Ernest. “Teleologische Verklaring en Teleologische Systemen.” In Readings in the Philosophy of Science, geredigeerd door H. Feigl en M. Brodbeck, 537-558. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953. Een herziene en uitgebreide versie van dit artikel verschijnt in Nagel’s The Structure of Science, 401-428. New York: Harcourt Brace, 1961.
Perry, R. B. “A Behavioristic View of Purpose.” Journal of Philosophy 18 (4) (February 1921): 85-105.
Russell, E. S. The Directiveness of Organic Activities. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1945.
Sommerhoff, George. Analytische Biologie. Londen, 1950.
Tolman, E. C. Purposive Behavior in Animals and Men. New York: Century, 1932.
Morton Beckner (1967)