Antirookadvertentie, 1905.
De tabaksindustrie in de Verenigde Staten heeft veel te lijden gehad sinds het midden van de jaren negentig, toen zij met succes werd aangeklaagd door verschillende Amerikaanse staten. In deze rechtszaken werd beweerd dat tabak kanker veroorzaakt, dat de bedrijven in de tabaksindustrie dit wisten en dat zij het belang van hun bevindingen opzettelijk hebben onderschat, wat heeft bijgedragen aan de ziekte en dood van veel burgers in deze staten.
De industrie bleek tientallen jaren aan interne memo’s te hebben waarin tot in detail werd bevestigd dat tabak (dat nicotine bevat) zowel verslavend als carcinogeen (kankerverwekkend) is. De industrie heeft lang ontkend dat nicotine verslavend is.
De rechtszaak resulteerde in een grote schikking in contanten die door een groep tabaksbedrijven werd betaald aan de staten die de rechtszaak hadden aangespannen. Verder hebben zich sinds de schikking andere individuen gemeld, in collectieve rechtszaken, die individuele schade claimen. Nieuwe rechtszaken van deze aard zullen waarschijnlijk nog lange tijd doorgaan.
Omdat de schikking een zware belasting op de winsten van de tabaksindustrie in de VS is, een regressieve belasting voor rokers, en verdere schikkingen de financiële last van deze bedrijven alleen maar verzwaren, is het de vraag of de industrie op de lange termijn geld oplevert.
De tabaksindustrie is historisch gezien grotendeels succesvol geweest in dit proces, waarbij de meerderheid van de zaken door de industrie werd gewonnen. In de eerste 42 jaar van het tabaksgeschil (tussen 1954 en 1996) heeft de tabaksindustrie een goede staat van dienst opgebouwd dankzij een tactiek die in een interne memo van R.J. Reynolds Tobacco Company wordt omschreven als “de manier waarop we deze zaken hebben gewonnen, om Gen. Patton te parafraseren, is niet door al het geld van Reynolds uit te geven, maar door de andere klootzak al het zijne te laten uitgeven”. Tussen 1995 en 2005 won de tabaksindustrie in de VS slechts 59% van de zaken, hetzij rechtstreeks, hetzij in hoger beroep, maar het is de vraag of de pogingen van de industrie om deze zaken te winnen succes blijven hebben. In Florida heeft de industrie 77 van de 116 “Engle-progeny”-zaken verloren die voor de rechter kwamen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ook de belangrijkste beroepsgronden van de industrie in de Engle-zaken afgewezen.
In juni 2009 heeft de Amerikaanse president Barack Obama de Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act ondertekend, die een “ingrijpende antirookwet” is genoemd. Deze wet verbiedt onder meer het gebruik van bestanddelen, additieven, kruiden of specerijen die een “kenmerkende smaak” geven aan het tabaksproduct of de rook (sectie 907)(a)(1)(A). Het doel van dit verbod is te voorkomen dat kinderen en tieners op jonge leeftijd verslaafd raken aan sigaretten, waarbij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services aanhaalt dat “studies hebben aangetoond dat rokers van 17 jaar driemaal zoveel kans hebben om sigaretten met een smaakje te gebruiken als rokers boven de 25 jaar”. Dit verbod geldt echter niet voor mentholsigaretten, die zijn vrijgesteld van het wetsvoorstel.
Rechtszaken tegen de tabaksindustrie blijven voornamelijk beperkt tot de Verenigde Staten, vanwege verschillen in rechtssystemen in andere landen. Veel bedrijven classificeren lopende rechtszaken als een kostenpost van het zakendoen in de VS en denken dat hun inkomsten slechts marginaal zullen worden beïnvloed door de activiteiten.
Grote tabaksbedrijven hebben de markt voor elektronische sigaretten betreden door ofwel enkele van de kleine e-sigaretbedrijven op te kopen of door hun eigen e-sigaretbedrijven te starten. In 2014 hadden alle grote multinationale tabaksondernemingen zich op de markt voor e-sigaretten begeven. Dat deden ze door bestaande e-sigarettenbedrijven op te kopen (waaronder Ruyan, het oorspronkelijke Chinese e-sigarettenbedrijf, dat werd opgekocht door Imperial Tobacco) of door hun eigen producten te ontwikkelen. In een overzicht uit 2017 staat: “De tabaksindustrie domineert de e-sigarettenmarkt.” Alle grote tabaksbedrijven verkopen e-sigaretten. In een evaluatie uit 2017 staat: “Kleine bedrijven domineerden aanvankelijk de markt voor elektronische nicotineafgiftesystemen (ENDS), en deze firms hadden geen banden met de tabaksindustrie. Vandaag de dag verkopen echter alle transnationale tabaksbedrijven deze producten. De toegenomen concentratie van de ENDS-markt in de handen van de transnationale tabaksbedrijven is zorgwekkend voor de volksgezondheid, gezien de erfenis van de industrie van het verdoezelen van vele fundamentele waarheden over hun producten en het misleiden van het publiek met valse beweringen, onder andere dat sigaretten met een laag teergehalte en zogenaamde “light”-sigaretten de schade van roken zouden verminderen. Hoewel vertegenwoordigers van de industrie beweren geïnteresseerd te zijn in ENDS vanwege hun potentieel om schade te verminderen, geloven veel waarnemers dat profit de dominante motivatie blijft.”
Grote tabaksbedrijven domineren de politieke en beleidsvormingsomgevingen, net zoals ze dat hebben gedaan in de conventionele beleidsvorming voor sigaretten. Net als bij het beïnvloeden van het tabaksontmoedigingsbeleid voor conventionele sigaretten, proberen de grote bedrijven vaak uit het zicht te blijven en werken ze via derden die hun banden met de tabaksindustrie kunnen verhullen. Het enige verschil met het historische patroon van inspanningen van de industrie om het tabaksbeleid van achter de schermen vorm te geven, is dat er ook echte onafhankelijke verkopers van e-sigaretten en bijbehorende gebruikers zijn (zogenaamde vape shops) die niet noodzakelijkerwijs worden aangestuurd door de sigarettenfabrikanten. Deze kleinere exploitanten verliezen echter marktaandeel aan de grote tabaksfabrikanten, en de echte politieke macht wordt nu uitgeoefend door de sigarettenfabrikanten. De sigarettenfabrikanten proberen te profiteren van het bestaan van onafhankelijke spelers, terwijl ze optreden via de traditionele bondgenoten en frontgroepen van de industrie.