Vraag: Wordt Snopes.com beheerd door “zeer Democratische” eigenaars? Hebben zij gelogen om een verzekeringsagent van State Farm die Obama aanviel, in diskrediet te brengen?
A: Een kettingmail die Snopes “ontmaskerde”, bevat onwaarheden. En in feite wordt de site gerund door iemand die niet aan een politieke partij gelieerd is en zijn niet-stemgerechtigde Canadese vrouw. Een woordvoerster van State Farm bevestigt wat zij meldden over de Obama-baiting agent.
Volledige vraag
Kunt u verifiëren?
Kettingmail: “Snopes” ontmaskerd
Posted on February 26, 2009 at 2:29am
De afgelopen jaren heeft snopes.com zichzelf gepositioneerd, of anderen hebben het gelabeld, als het ‘tell-all final word’ over elke opmerking,
claim en e-mail.Maar al enkele jaren probeerden mensen erachter te komen wie er precies achter snopes.com zat.
Nog maar kort geleden heeft Wikipedia het tot op de bodem uitgezocht – dan vraag je je toch af wat ze verborgen hielden.
Het wordt gerund door een team van man en vrouw – dat klopt, geen groot kantoor van onderzoekers, geen team van advocaten. Het is gewoon een mam-and-pop operatie die begon als een hobby.
David en Barbara Mikkelson in de San Fernando Valley van Californië begonnen de website ongeveer 13 jaar geleden – en ze hebben geen formele achtergrond of ervaring in speurwerk. Na een paar jaar won de website aan populariteit in de overtuiging dat hij onbevooroordeeld en neutraal was, maar de laatste jaren begonnen mensen zich af te vragen wie er achter zat en of ze een egoïstische motivatie hadden. De reden voor de vragen – of het scepticisme – is een gevolg van het feit dat Snopes.com beweert dat zij de feiten op een rijtje hebben voor bepaalde vragen of kwesties, terwijl in feite bewezen is dat zij het bij het verkeerde eind hebben. Ook was er kritiek dat de Mikkelsons niet echt onderzoek deden en tot de ‘ware’ bodem van verschillende kwesties gingen.
Een paar maanden geleden, toen mijn State Farm agent Bud Gregg in Mandeville een politiek bord hijste dat verwees naar Barack Obama en een grote rel maakte op het internet, beweerden de Mikkelsons ‘zogenaamd’ deze kwestie te hebben onderzocht voordat ze hun bevindingen op snopes.com plaatsten. In hun verklaring beweerden ze dat het hoofdkantoor van State Farm Gregg onder druk zette om het bord weg te halen, terwijl in feite niets van dien aard ‘ooit’ heeft plaatsgevonden.
Ik heb persoonlijk contact opgenomen met David Mikkelson (en hij antwoordde mij terug) in de veronderstelling dat hij dit tot op de bodem zou willen uitzoeken en ik gaf hem de telefoonnummers van Bud Gregg – en Bud zou hem telefoonnummers geven van de belangrijke executives bij State Farm in Illinois die bereid zouden zijn geweest om er met hem over te spreken. Hij heeft Bud nooit gebeld. In feite heb ik van Bud Gregg vernomen dat niemand van Snopes.com ooit contact heeft opgenomen met iemand van State Farm. Toch heeft Snopes.com een verklaring afgelegd als het ‘laatste feitelijke woord’ over deze kwestie alsof ze al hun huiswerk hebben gedaan en alles tot op de bodem hebben uitgezocht – niet dus!
Dan is men te weten gekomen dat de Mikkelson’s zeer Democratisch zijn (partij) en extreem liberaal. Zoals we nu allemaal weten van deze presidentsverkiezingen, hebben liberalen een doelgerichte agenda om alles wat conservatief lijkt in diskrediet te brengen. Er is de laatste tijd veel kritiek op het internet met mensen die wijzen op het liberalisme van de Mikkelson’s dat zich openbaart in hun website bevindingen.
Gee, wat een schok?
Dus, ik zeg dit nu tegen iedereen die naar snopes.com gaat om te krijgen wat zij denken dat de bottom line feiten zijn… “ga voorzichtig te werk. Neem aan wat er staat bij nominale waarde en niets meer. Gebruik het alleen om u te leiden naar hun referenties waar u kunt linken naar en lees de bronnen voor jezelf. Plus, u kunt altijd een onderwerp googelen en zelf onderzoek doen. Het lijkt er nu op dat dat alles is wat de Mikkelson’s doen.
Volledig ANTWOORD
Deze wijdverspreide e-mail bevat een aantal onjuiste beweringen over de legende-busting Snopes.com en de eigenaars, Barbara en David Mikkelson, die de site in 1995 hebben opgezet en nog steeds beheren. Ze worden beschuldigd van het verbergen van hun identiteit, het doen van slordig onderzoek, het produceren van artikelen met een liberale inslag en het in diskrediet brengen van een anti-Obama State Farm agent uit partijdigheid.
The Trouble with Bud
We zullen eerst ingaan op de meest specifieke beschuldiging, namelijk dat de Mikkelsons een verhaal over State Farm agent Bud Gregg hebben verzonnen.
Het gaat om een bord dat Gregg afgelopen zomer buiten zijn kantoor in Mandeville, La, heeft opgehangen. Er stond op: “Een belastingbetaler die stemt op Barack Obama is als een kip die stemt op Colonel Sanders.” Snopes.com schreef erover in een artikel met de kop “Chicken Hawked.” De e-mailschrijver zegt dat “ze beweerden dat het hoofdkantoor van State Farm Gregg onder druk zette om het bord weg te halen, terwijl in feite niets van dien aard ‘ooit’ heeft plaatsgevonden.” Maar dat is precies wat er wel gebeurde, volgens een vertegenwoordiger van het bedrijf.
In haar artikel gebruikte Barbara Mikkelson niet echt het woord “onder druk gezet” zoals de e-mail beweert. Wat ze zei was:
Snopes.com: Een vertegenwoordiger van State Farm zei dat deze boodschappen tot 3 juli 2008 op het bord van Bud Gregg’s kantoor stonden en dat het bedrijf had gevraagd het bord te verwijderen zodra het hiervan op de hoogte was, omdat het bord niet strookte met het beleid van State Farm om geen kandidaten te steunen of partij te kiezen in politieke campagnes.
En State Farm-woordvoerster Molly Quirk-Kirby bevestigde in een brief aan ons hetzelfde wat ze eerder aan Snopes.com had verteld:
State Farm: Het management vroeg het bord te verwijderen zodra de aanwezigheid ervan bekend werd. Het werd op 3 juli 2008 weggehaald. Het bord van Mr. Gregg werd niet gesteund door, noch was het in overeenstemming met de bedrijfspraktijken van State Farm. Het bedrijf steunt geen kandidaten en kiest geen partij in politieke campagnes.
De auteur van de e-mail zegt dat de Mikkelsons Gregg niet hebben gebeld, en David zegt dat dat waar is. Hij zegt dat hij de verzekeringsagent een e-mail heeft gestuurd, maar geen antwoord heeft gekregen.
Politiek voorkeursbehandeling?
De e-mail gaat verder: “Men heeft vernomen dat de Mikkelson’s zeer Democratisch (partij) en extreem liberaal zijn,” voegt men eraan toe: “Er is de laatste tijd veel kritiek geweest op het internet met mensen die wijzen op het liberalisme van de Mikkelson’s dat zich openbaart in hun website bevindingen.” De auteur noemt geen bewijs en geen bronnen voor beide stellingen.
We vroegen het aan David. Hij vertelde ons dat Barbara een Canadees staatsburger is, en als zodanig hier niet mag stemmen en geen geld mag bijdragen aan Amerikaanse kandidaten. Wat hemzelf betreft: “Mijn enige betrokkenheid bij de politiek is op verkiezingsdag gaan stemmen. Ik ben nooit lid geweest van een partij, heb nooit voor een campagne gewerkt of geld gedoneerd aan een kandidaat.”
“Het is moeilijk om twee apolitieke mensen te vinden,” zei David Mikkelson. We hebben online gekeken of hij geld had gegeven aan federale kandidaten, maar niets gevonden. Mikkelson faxte ons zelfs een kopie van zijn kiezersregistratieformulier. Hij vroeg ons geen afbeelding daarvan te plaatsen, maar we kunnen bevestigen dat hij bij zijn registratie vorig jaar geen partijlidmaatschap heeft opgegeven, en ook dat hij bij zijn registratie in 2000 Republikein is geweest.
Brengen de artikelen van Snopes.com een politieke vooringenomenheid aan het licht? We hebben een greep uit hun politieke aanbod bekeken, waaronder enkele over geruchten over George W. Bush, Sarah Palin en Barack Obama, en we vonden ze volstrekt pokerface. David zegt wel dat de site meer klachten krijgt dat hij te liberaal is dan dat hij te conservatief is. Desalniettemin, zegt hij, “passen we dezelfde debunking-normen toe op beide partijen.”
Hiding in Plain Sight
In de e-mail worden de Mikkelsons er ook van beschuldigd hun identiteit te “verbergen”. “Pas onlangs heeft Wikipedia het tot op de bodem uitgezocht,” beweert het bericht. Dat is onzin. Het kan best zijn dat de schrijver van deze e-mail tot voor kort geen weet had van de Mikkelsons, maar het is nooit een geheim geweest wie er achter Snopes.com zit.
We hebben zelfs een verwijzing naar David Mikkelson uit 1995 opgegraven, een jaar waarin het internet nog in de kinderschoenen stond. Een verzameling korte artikelen onder de kop “Een speciaal verslag: The Virtual Valley” in de Los Angeles Times bevatte een foto van hem. Verslaggever David Brady schreef: “Ontmoet David Mikkelson, hierboven. De inwoner van Agoura Hills staat in cyberspace bekend als “snopes” en besteedt een groot deel van zijn tijd aan het ontkrachten van stadslegendes via de Usenet nieuwsgroep alt.folklore.urban.” De Mikkelsons zaten zelfs toen al niet op een geheime locatie.
David zegt dat het echtpaar in de loop der jaren “honderden” media-interviews heeft gedaan. Enkele van de belangrijkste nationale stukken staan op de site, waaronder een nieuwe (april 2009) Reader’s Digest feature over hen.
Lift That Bale!
Een andere bewering in de e-mail: Dat de Mikkelsons zijn bekritiseerd voor “het niet echt onderzoeken en tot op de bodem uitzoeken van verschillende kwesties.” Het bericht geeft geen voorbeelden, maar er is genoeg bewijs dat het echtpaar veel moeite doet om de waarheid te vinden. Neem bijvoorbeeld “Gemakkelijk lood”, Barbara Mikkelsons poging om na te gaan of lippenstift gevaarlijke hoeveelheden lood bevat, zoals in een kettingmail werd beweerd. Mikkelson had een uitgebreid gesprek met een ambtenaar van de federale Food and Drug Administration, voerde haar eigen experimenten uit waarbij ze verschillende metalen over lippenstift en wasuitstrijkjes op wit papier wreef, dook in een aantal artikelen over en memo’s van de industrie over lood in lippenstift, en spitte door de medische literatuur over het onderwerp. De lijst van bronnen aan het eind van het artikel doet geen recht aan de hoeveelheid werk die erin is gestoken. (Conclusie: lippenstift is veilig, tenminste in de V.S.)
Voor een ander stuk, “Chubby Bunny Death”, controleerden de Mikkelsons dat een kind inderdaad was gestorven tijdens het spelen van een spelletje waarbij je zoveel mogelijk marshmallows in je mond propt en probeert de woorden “chubby bunny” te zeggen. Zij weerlegden echter het idee dat de dood was ingetreden omdat de marshmallows waren “geëmulgeerd”, waardoor een kleverige vloeistof was ontstaan die het kind verstikte en moeilijk op tijd kon worden verwijderd om haar te redden. In plaats daarvan was het een geval van marshmallows die haar luchtwegen blokkeerden. De Mikkelsons wisten dat omdat ze een aantal artikelen hadden gelezen over een rechtszaak die naar aanleiding van het incident was aangespannen. Maar ze voerden ook hun eigen experiment uit, vertelde David Mikkelson in een interview, waarbij hij marshmallows in zijn mond hield om te bepalen hoe lang het duurde voordat ze oplosten. En geen verslag van de moeite die de Mikkelsons doen om de feiten te achterhalen zou compleet zijn zonder een vermelding van “Crash Course”, hun ontkrachting van het gerucht (herhaald in Time magazine en elders) dat Clark Gable op een nacht in 1945 een voetganger had overreden en gedood terwijl hij dronken achter het stuur zat, en dat zijn studio, MGM, een werknemer had betaald om de schuld op zich te nemen. De Mikkelsons controleerden vier biografieën en andere boeken, die tegenstrijdige verhalen hadden, en een aantal oude krantenartikelen (allemaal op microfilm) om de waarheid te achterhalen, en die was dat Gable wel een autowrak had, maar dat hij nooit een voetganger had aangereden. Hun verslag van het uitgebreide onderzoeksproces is de moeite waard om te lezen.
Hoewel onze sites enigszins verschillende accenten hebben – wij concentreren ons op wat er gezegd wordt in politieke advertenties, toespraken, interviews en debatten, terwijl Snopes.com zich meer concentreert op zaken als of de moeder van voormalig Monkee-bandlid Michael Nesmith de uitvindster was van vloeibare correctievloeistof (dat was ze) – neemt Snopes.com wel enkele beweringen in de politieke sfeer voor zijn rekening. Dat heeft ons de gelegenheid gegeven om het werk van Mikkelson af en toe te evalueren. We vonden het degelijk en goed gedocumenteerd. We linken zelfs naar Snopes.com wanneer dat gepast is in plaats van zelf het wiel opnieuw uit te vinden, wat we als een grote lof beschouwen.
Een laatste waarschuwing
In de laatste alinea van de e-mail wordt geadviseerd dat iedereen die naar Snopes.com gaat voor “the bottom line facts” “voorzichtig te werk moet gaan”. Wij vinden dat een uitstekend advies, niet alleen in verband met materiaal op Snopes maar voor praktisch alles wat een lezer online vindt – inclusief artikels op FactCheck.org. De reden waarom wij onze bronnen vermelden (net als Snopes.com) en links geven, is dat lezers dingen zelf kunnen nagaan.
Oh, we vergeten het bijna: dat Wikipedia-artikel dat in de e-mail wordt genoemd? Niet alleen was het niet de eerste plaats waar de identiteit van de Mikkelsons werd onthuld, maar het bevat ook een aantal feitelijke fouten, volgens David. Zo staat er bijvoorbeeld dat hij “deeltijds” werkt voor Snopes.com. Dat is volgens David nooit waar geweest; in het begin had hij ook nog een andere baan, maar ook dat is sinds 2002 niet meer waar. De fouten hadden vermeden kunnen worden als de auteurs contact hadden opgenomen met het echtpaar. “Niemand van hen heeft dat gedaan,” zei hij.
-Viveca Novak
Bronnen
Brady, David E. “Valley Newswatch/A Special Report: The Virtual Valley,” Los Angeles Times, 5 juni 1995.
Interview met David Mikkelson, 8 april 2009.
Hochman, David. “Rumor Detectives: Waar verhaal of online hoax?” Reader’s Digest, april 2009.
Mikkelson, Barbara. “Chubby Bunny Dood,” Snopes.com, 15 sept. 2006.
“Crash Course,” Snopes.com, 9 aug. 2007
Mikkelson, Barbara. “Gemakkelijk te leiden,” Snopes.com, 12 nov. 2008.
“Vloeibare papierschrijver,” Snopes.com, 26 april 2007.
Mikkelson, Barbara. “Chicken Hawked,” Snopes.com, 23 okt. 2008.
Geselecteerde pagina’s over George W. Bush, Sarah Palin en Barack Obama, Snopes.com, diverse data.