Er zijn meer dan een miljard mensen in India en nog eens meer dan een miljard in China, maar we kunnen er zeker van zijn dat elk van hen verschillend is van elkaar, sommige zeer verschillend. Hetzelfde kan worden gezegd van u, uw familieleden, uw buren, en elk van de wereldburgers. (Niemand zal beledigd zijn door wat ik nu ga schrijven, want iedereen zal denken dat ik het over iemand anders heb). Laten we eerlijk zijn: je denkt dat de persoon verderop in de straat gewoon stil, beleefd en mogelijk verlegen is (of misschien een massamoordenaar met lijken in de kelder); je denkt dat de mensen van het land hiernaast verschrikkelijk zijn omdat hun verwanten 1000 jaar geleden jouw verwanten hebben vermoord en ze er sindsdien niet op vooruit zijn gegaan (alsof genetica kwaadaardigheid en kwaadwilligheid volledig verklaart); je denkt dat mensen die zich anders kleden, anders eten en anders werken onbeschaafd, ziek, ongeschoold en waarschijnlijk lui zijn; je denkt dat mensen die een andere religie aanhangen op weg zijn naar de hel en moeten worden vermeden of “gered”; jouw normen zijn hoger dan die van anderen, jouw familie, stad, land en continent zijn belangrijker dan andere families, steden, landen en continenten. Christenen zijn “beter” dan Joden of Moslims, Joden zijn “beter” dan Moslims of Christenen. Moslims zijn “beter” dan christenen of joden. We wisten allemaal wat goed en fout was toen we vijf jaar oud waren, maar Einstein had waarschijnlijk gelijk toen hij zei dat “Gezond verstand de verzameling is van vooroordelen die op achttienjarige leeftijd zijn verworven.”
Vooroordelen ontstaan zonder dat een persoon de feiten kent of onderzoekt. Voorkeuren ontstaan wanneer een persoon zijn of haar mening vormt op basis van feiten (of waargenomen feiten). We hebben allemaal voorkeuren voor politici, sportteams, voedsel en onze buren. Het is wanneer we geen feiten hebben maar meningen die gebaseerd zijn op geruchten dat we in de problemen komen. De kleur van deze persoon, of zijn godsdienst, of zijn rijkdom (of gebrek aan rijkdom) vertelt ons dat hij een persoonlijkheidsfout heeft. De wereld functioneert (nauwelijks) op basis van dergelijke onzin, maar de burgers van landen die zichzelf beschaafd vinden (dat wil zeggen, van alle landen) kijken neer op de rest van de wereld, tevreden dat zij beter zijn dan alle anderen en beledigd wanneer het tegendeel door de feiten wordt aangetoond. Een mens hoeft geen moeite te doen om iets te leren als hij/zij alles al weet. Blootgesteld worden aan feiten maakt de dingen alleen maar ingewikkelder. Als Mr Spock dacht dat mensen “barbaren” waren (leden van een volk dat door mensen van een ander volk of een andere groep wordt beschouwd als een primitieve beschaving), dan had hij waarschijnlijk gelijk. Desalniettemin boeken wij aardbewoners vooruitgang; George Gissing: “Het is omdat naties neigen naar domheid en baseness dat de mensheid zo langzaam beweegt; het is omdat individuen een vermogen hebben tot betere dingen dat het überhaupt beweegt.” Godzijdank voor individuen. De grote Amerikaanse schrijver Edward Abbey zei: “Alle mensen zijn broeders, zeggen we graag, soms in het geheim half wensend dat het niet waar was. Maar misschien is het wel waar. En is de evolutionaire lijn van protozoön tot Spinoza minder zeker? Ook dat kan waar zijn. Daarom zijn wij verplicht het nieuws te verspreiden, hoe pijnlijk en bitter het voor sommigen ook mag zijn om te horen, dat alle levende wezens op aarde verwant zijn.” Ik hoop dat hij gelijk had.
Wat is beschaving? Onderwijs? Goede manieren? Nadruk op kunst? Geplaveide straten? Mooie kleren? Een auto in elke garage en een kip in elke pot? Het lijkt me dat we zonder deze dingen kunnen overleven, als overleven het enige doel is. Toen mijn vrouw en ik verhuisden van de stad Fort Collins (ongeveer 140.000 inwoners en groeiend) naar de bergen, in de buurt van een dorp (ongeveer 200 inwoners en niet groeiend), besloten we ons leven te vereenvoudigen door ons te ontdoen van de opgestapelde rommel van de afgelopen 40 jaar; het kostte vele dagen om dat te doen. Onze verwarming komt van een houtkachel en ik hak bomen om, splijt ze, stapel het hout en vervoer het in de winter naar het huis. We missen veel dingen die we wel hadden toen we in Fort Collins woonden, maar voor ons is de vrijheid van al die gemakken de prijs waard. We hebben hier geen verharde wegen en geen verkeerslichten. De enige inbraken worden gepleegd door beren. De coyotes zingen buiten, niet in onze douche.
We kunnen gemakkelijk zonder veel voorzieningen, maar de belangrijkste voorziening waar we niet zonder kunnen (behalve schoon water) is medische zorg en, indien nodig, medische assistentie (helikopters kunnen worden opgeroepen om een patiënt hier op te halen en naar het ziekenhuis in Fort Collins te brengen). Vele jaren geleden, toen mijn vrouw en ik hier op een dag rondzwierven op zoek naar de meest geschikte plaats om een huis te bouwen, herinnerde ik haar aan mijn leeftijd en vroeg haar wat er zou gebeuren als ik een hartaanval zou krijgen terwijl we hier woonden. Ze zei: “Je zult sterven op een prachtige plek.” Ze had natuurlijk gelijk; een mogelijke dood is een ruil voor een prachtig uitzicht, elanden en elanden in de tuin, voorjaarsbloemen, eenzaamheid en rust. Het ontbreken van directe medische zorg is een prijs die we betalen voor deze vrijheid; onze keuze. Sommige mensen, veel mensen, misschien wel de meeste mensen, hebben geen keus.
In de VS, waar de meeste mensen zeggen dat ze christen zijn en anderen zeggen dat ze jood of moslim of atheïst of boeddhist zijn, of wat ze ook beweren, hebben we een gezondheidszorgsysteem dat enigszins barbaars is. Als iemand, om het even wie, voor een noodgeval naar een ziekenhuis gaat, wordt hij verzorgd door het meest bekwame personeel dat daar beschikbaar is. Ze worden behandeld zoals iedereen zou worden behandeld. Voor degenen die een ziektekostenverzekering hebben, kunnen de rekeningen (meer over “kunnen” hieronder) door de verzekeraar worden betaald. Voor degenen die geen ziektekostenverzekering hebben, worden de rekeningen betaald door de plaatselijke overheid, de deelstaatoverheid en de federale overheid, en incassobureaus proberen de kosten van het ziekenhuis op de patiënt te verhalen. Spoedeisende hulp is erg duur, aangezien spoedartsen veel geld krijgen voor hun deskundigheid en 24-uurs beschikbaarheid en het feit dat mensen die op dergelijke zorg zijn aangewezen, medische hulp uitstellen totdat de situatie niet meer te negeren is of nijpend is. Waarom zou iemand dan goed geld willen betalen voor een verzekering als hij medische zorg kan krijgen zonder dat het hem geld kost? Een goede vraag en een ingewikkelde vraag, die om een ingewikkeld antwoord vraagt.
Wij Amerikanen houden van onze onafhankelijkheid. Wij houden er niet van dat men ons zegt wat we moeten doen. Wij hebben er bezwaar tegen dat bestuurders regels maken voor alle eventualiteiten om onszelf en de samenleving als geheel tegen onszelf te beschermen. Wij houden er niet van dat Europeanen ons vertellen dat wij geen rode wijn bij de vis mogen drinken, dat de politie ons vertelt met welke snelheid wij moeten rijden, dat theaterbedienden ons vertellen dat de rij links moet staan en niet rechts, dat artsen ons vertellen wat wij moeten eten en wat wij moeten vermijden, dat boswachters ons vertellen hoe ver van ons huis onze bomen moeten worden verwijderd om brand te voorkomen, enzovoort. Het doet er niet toe wat goed voor ons is; wij willen niet dat ons gezegd wordt iets wel of niet te doen.
Wij (vooral westerlingen) zijn niet graag afhankelijk van anderen als we dingen zelf kunnen doen. Mensen die denken zoals wij zouden het ermee eens zijn dat dit goed is. Als regeringen zich met ons leven gaan bemoeien, verliezen we een deel van de onafhankelijkheid die we koesteren: snelle auto’s, open wegen, geen stoplichten, weidse vergezichten, bergen en wilde dieren. Hoe minder regels, hoe beter. Regeringen produceren niets, ze nemen gewoon geld (belastingen) van degenen die werken en herverdelen het zoals zij denken dat gepast is, met goedkeuring van de kiezers, natuurlijk. Het geld wordt gebruikt om wegen en bruggen aan te leggen en te onderhouden, om scholen te financieren (scholen worden hier grotendeels lokaal gefinancierd en beheerd), om ervoor te zorgen dat voedingsmiddelen aan bepaalde normen voldoen, om onze grenzen te beschermen, enzovoort (en zo zijn er nog heel wat). Het is een andere ruil van vrijheid voor voorzieningen. Het is wanneer het verlies aan vrijheid zwaarder weegt dan het nut van de voorzieningen dat een grens wordt overschreden en het gevreesde socialisme (volgende halte communisme?) de overhand krijgt. Feit is dat we in de VS al honderden jaren een milde vorm van socialisme kennen. Het welzijn van de velen in plaats van het welzijn van de een, zoals Mr Spock zou zeggen. Dus wat is het probleem met een beetje meer socialisme? En waar ligt de grens die niet overschreden mag worden? Welk overheidsprogramma zal ons over die grens brengen? Volgens een lezer van een populair tijdschrift hier, heeft de Amerikaanse samenleving vanaf haar ontstaan een fundamentele waarde gehecht aan de vanzelfsprekende waarheden dat “alle mensen gelijk zijn geschapen, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare Rechten, (en) dat daartoe behoren Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk” (1). Om deze rechten veilig te stellen “worden regeringen onder de mensen ingesteld, die hun rechtvaardige machten ontlenen aan de toestemming van de geregeerden, (en) dat telkens wanneer enige vorm van regering destructief wordt voor deze doeleinden, het recht van het Volk is deze te wijzigen of af te schaffen, en een nieuwe regering in te stellen, die haar grondslag legt op zodanige beginselen en haar machten organiseert in zodanige vorm, als hun het meest waarschijnlijk zal lijken om hun veiligheid en geluk te bewerkstelligen” (1). Dat wil zeggen, wanneer een regering zich door vermeende superieure wijsheid met die bezigheden bemoeit, worden de rechten van de individuele vrijheden (altijd) geschonden. Daarom is, in wat wij graag een vrije samenleving noemen, het recht om je eigen ideeën van geluk na te streven een conditio sine qua non. Wij erkennen de noodzaak van wetten en die wetten mogen geen inbreuk maken op de rechten van andere individuen, maar voor de rest, blijf uit mijn gezicht! Het is een veeleisende taak te bepalen hoeveel vrijheid aanvaardbaar en nuttig is. Dat het roepen van “Brand” in een overvol theater onaanvaardbaar is, is een klassiek voorbeeld.
Laten we even van onderwerp veranderen, om het te hebben over onwetendheid, onverdraagzaamheid, vooroordelen en gierigheid. Amerika is een groot land; we hebben hier alle zeven hoofdzonden en nog veel meer in het spel op een bepaald moment. We vinden dat we de vrijheid moeten hebben om te doen wat we willen; anders zouden we net zo goed in onvrije oorden kunnen wonen. Onwetendheid kent geen grenzen.
Er zijn hier oprechte en eerlijke mensen die fel gekant zijn tegen een herziening van ons gezondheidszorg-“systeem”. Zij willen niet dat de regering, wat zij zien als die laatste stap over de grens tussen vrijheid en dictatuur, nog een laatste stap zet. Eén probleem is – we hebben geen “systeem”. Een ander probleem is dat bepaalde individuen en groepen elke actie of gebrek aan actie zien als niets meer dan een politieke kans. De bestaande onwetendheid en de leugens die op dit moment worden verteld over onze president, ons politieke systeem en, wat dit onderwerp betreft, ons gezondheidszorgsysteem, brengen ons op een weg die de meesten van ons niet willen bewandelen, maar we zullen die weg toch bewandelen. Uiteindelijk zal het ons naar een kruispunt brengen, waar revolutie een optie zou kunnen zijn. Democratie is niet gemakkelijk. Een deel van de onwetendheid is het gevolg van het feit dat men niet weet wat de nieuwe wetten eigenlijk inhouden, en dat men zich eerder baseert op wat men heeft gehoord dat ze inhouden; van horen zeggen. Ik heb hier niet genoeg ruimte om elke onzinnige bewering over de nieuwe wetten die de details van de gezondheidszorg regelen, uit de doeken te doen (ik heb het grootste deel van die 1300 bladzijden tellende wet gelezen en begrijp ze even goed als een microbioloog), maar ik zal proberen ze kort, en waarschijnlijk onvoldoende, te schetsen. Staat u mij toe een persoonlijk voorbeeld te gebruiken.
Ik heb een adequate ziektekostenverzekering. Onze nationale en staatswetgevers hebben een adequate ziektekostenverzekering. Iedereen die genoeg geld heeft en een adequate ziektekostenverzekering wil, kan die afsluiten. Om te beginnen heb ik wat wij Medicare noemen, een federaal plan voor mensen ouder dan 65 jaar; Medicare betaalt een groot deel van mijn medische rekeningen. Als voormalig werknemer van de federale overheid ben ik ook lid van een zelfverzekerde non-profitorganisatie die gezondheids- en tandartsplannen aanbiedt aan federale werknemers en gepensioneerde federale werknemers en hun gezinnen; een extralegaal voordeel van de baan. Natuurlijk zijn mensen met een goedbetaalde baan doorgaans gezonder dan mensen zonder een dergelijke baan, zodat de kosten voor deze vereniging tot een minimum beperkt blijven en de kosten voor mij redelijk zijn. Als Medicare een groot deel van mijn medische rekeningen betaalt en de vereniging het grootste deel of het geheel van de rest, hoef ik in wezen geen rekeningen te betalen voor mijn algemene medische verzorging, brillen, griepvaccinaties en andere routinematige preventieve en verwachte kosten of zelfs voor het zetten en gieten van een gebroken been of het ontvangen van een harttransplantatie. Het is een prachtig systeem en ik kan mijn eigen arts kiezen. Ik denk dat als de leeftijd om in aanmerking te komen voor Medicare zou worden verlaagd tot 55 jaar, de werkloosheid in de VS te verwaarlozen zou zijn, omdat alle mensen die ouder zijn dan 55 en die hun baan niet leuk vinden en die alleen maar werken om die baan te behouden zodat ze hun ziektekostenverzekering kunnen behouden, met pensioen zouden gaan, waardoor al die banen beschikbaar zouden komen voor jongere mensen.
We hebben ook Medicaid, een programma voor in aanmerking komende individuen en gezinnen met lage inkomens en beperkte middelen. Het wordt gefinancierd door de federale en deelstaatregeringen en beheerd door de staten. Het dient als een “vangnet” voor diegenen die zich anders geen ziektekostenverzekering zouden kunnen veroorloven. Kortom, als u jonger bent dan 65 jaar, staat u er helemaal alleen voor, tenzij (a) u arm bent of (b) u zelf een verzekering kunt kopen of via uw werkgever een verzekering hebt. Als je een gekozen ambtenaar bent met verzekeringsdekking via je werkgever (een overheidsinstantie) en tegen een dergelijke verzekering voor alle anderen stemt, ben je zowel asociaal als een opmerkelijke hypocriet.
De verzekeringsmaatschappijen hier kunnen alles in rekening brengen wat ze willen en ziekten die ze niet willen dekken niet dekken (betalen), dit laatste met inbegrip van “reeds bestaande aandoeningen”. Wat is een reeds bestaande aandoening? Diabetes type 2, hartkwalen, kanker, hoge bloeddruk en andere chronische gezondheidsproblemen behoren tot de mogelijke uitsluitingen, zodat de verzekeringsmaatschappij mogelijk niet bereid en aansprakelijk is om een verzekering te verstrekken en er in plaats daarvan voor kiest om alleen gezonde mensen te verzekeren. Het resultaat is dat de mensen die een verzekering nodig hebben, deze misschien niet krijgen en dat degenen die geen verzekering nodig hebben, de verzekeringsmaatschappij betalen om beschermd te zijn tegen het ontbreken van risico. Leuke zaak. Er zijn wetten die iemand toestaan een verzekering mee te nemen van de ene baan naar de andere (“overdraagbaarheid”), maar die wetten gelden niet voor iedereen. Als u inmiddels de indruk hebt gekregen dat wij Amerikanen gewoon gek zijn, dan hebt u waarschijnlijk gelijk en ook dat is een reeds bestaande toestand. Denkt u dat dit allemaal asociaal is? Om Medicare-gelden te ontvangen, zijn ziekenhuizen wettelijk verplicht raciaal geïntegreerd te zijn, d.w.z. dat zij patiënten ongeacht hun ras moeten accepteren. In het verleden weigerden veel ziekenhuizen, vooral die in het Zuiden, aan deze voorwaarde te voldoen. Dat gebeurt nu natuurlijk niet meer (nou ja, misschien niet “natuurlijk,” maar het gebeurt niet meer). Dit alles wordt nog ingewikkelder, maar mijn eigen gebrek aan enthousiasme voor het verstrekken van dergelijke gruwelijke details weerhoudt mij ervan ze op te sommen, waarvan sommige mij ongeloofwaardig lijken.
De kosten zijn natuurlijk een belangrijk punt in elk nationaal gezondheidsplan. Niemand wil ooit meer geld uitgeven dan nodig is en maar heel weinig mensen, waar dan ook, vertrouwen erop dat hun regering een goedaardige entiteit is, met een beter beoordelingsvermogen dan zij in het verleden heeft getoond. En dan heb ik het nog niet eens over het gevoel van onvrijheid dat wordt opgewekt door een overheid die eist dat men een vergoeding betaalt voor een “dienst” en dan nog wel aan particuliere bedrijven! Het kan zelfs ongrondwettelijk zijn, wat we snel genoeg te weten kunnen komen. Gezonde, zij het kortzichtige mensen zullen misschien denken dat zij geen ziektekostenverzekering nodig hebben omdat zij niet ziek zijn (i-n-s-u-r-a-n-c-e). Rijke mensen willen misschien geen overheidsverzekering omdat zij al voldoende verzekerd zijn. Racisten willen misschien niet deelnemen aan een dergelijk programma omdat mensen tegen wie zij een vooroordeel hebben, er baat bij kunnen hebben. Blijkbaar komt het niet bij de helft van onze bevolking op dat hoe gezonder de bevolking in het algemeen is, hoe kleiner het risico om een besmettelijke ziekte op te lopen en te moeten betalen voor ziekenhuisopnamen voor behoeftigen, en hoe groter de produktiviteit. Ik vergelijk dit soort denken met de motorrijder die geen helm draagt omdat hij dat niet wil, maar die op een zaterdagavond naar de eerste hulp van een ziekenhuis wordt gebracht omdat hij een ongeluk heeft gehad en zijn hoofd in 3-4 stukken ligt. Wie betaalt dat? In 1965 slokten de kosten van de gezondheidszorg 6% van de economische output van de VS op, maar in 2009 was dat gestegen tot 18%. Deze trend voortzetten zou leiden tot onhoudbaarheid van onze economie en welvaart. Op het moment van dit schrijven bedraagt onze staatsschuld bijna 13 000 000 000 000 US dollar (2), volgens de Wereldbank is dat 188 keer het bruto binnenlands product van Kroatië (3).
Het christendom, het jodendom en de islam zijn er allemaal voorstander van om voor de eigen medemens te zorgen, althans in theorie. Dat vertaalt zich echter niet altijd naar de werkelijkheid. Staande legers en marines, paleizen, wegen naar nergens, steekpenningen, en scholen die niets nuttigs onderwijzen zijn duur. In veel landen blijft er geen geld over om nuttige sociale programma’s te financieren, zoals bijvoorbeeld adequate vaccinatieprogramma’s.
De grotere vraag is: “Waarom niet?” Waarom zouden we niet voor onze burgers zorgen? Als ze gezonder en veiliger zouden zijn, zouden ze gelukkiger zijn en geen bommen gooien naar anderen en naar elkaar, en ze zouden productiever zijn en beter in staat om dingen van de markt te kopen: beter voedsel, kleding, onderwijs, mobiele telefoons, auto’s, snelle vervoerssystemen, en andere dingen die ze nodig hebben, of denken nodig te hebben, of te willen. Het vergroten van de rijkdom van arme mensen kan alleen maar goed zijn voor een economie en het begint allemaal met een goede gezondheid. Stelt u zich eens voor wat wetenschappers zouden kunnen doen als er meer subsidiegeld beschikbaar zou zijn.
Als het huidige argument van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem u verbijstert, sluit u zich dan aan bij de menigte. Het argument is een mengelmoes van angst voor overname door de overheid, hysterie over belastingdruk, racisme en politiek. Het is echter de zoveelste revolutie hier; we komen er wel overheen.
In conclusie (4) moeten we niet vergeten dat we in de VS boven alles vrijheid koesteren. Maar we moeten beslissen “Vrijheid van wat?”