Ontwikkelt de menselijke foetus tijdelijk kieuwen, een staart en een dooierzak?

Is de mens geëvolueerd uit vissen en wordt deze “afstamming” weerspiegeld door zogenaamde “embryonale recapitulatie” en “rudimentaire” organen?

Nee, de menselijke foetus ontwikkelt nooit kieuwen, een staart of een dooierzak, zoals sommigen beweren. Dit vermeende bewijs van de evolutie van de mens uit dieren is op een daverende wijze bewezen volkomen vals te zijn. Dit is weer zo’n grote evolutionaire mythe die weigert te sterven, ondanks een totaal gebrek aan bewijs, en zijn geboorte in misleiding. Het was zeer belangrijk in de vroege promotie van het evolutionisme.

Helaas geloven veel mensen nog steeds in deze foutieve evolutietheorie die ooit op grote schaal werd onderwezen op scholen en nog steeds opduikt in musea en boeken.

Hoe de mythe zich verspreidde> Vestigbare orgaantheorie> Staarten> Dooierzakjes> Kieuwen>

Het terugvoeren van de menselijke “evolutionaire ontwikkeling”> Het abortus verband>

Zijn er ooit mensen geboren met kieuwen?

Het verspreiden van een populaire mythe

In 1986 publiceerde het Reader’s Digest Book of Facts een foutief “feit” dat een populair stuk evolutionaire desinformatie verder verspreidde. Ze vertelden de lezers dat een menselijk embryo de geschiedenis van de evolutie opnieuw aflegt: het ontwikkelt spleten in de nek zoals viskieuwen, het heeft een staart, enzovoort. Dit “feit” is zo onjuist dat het idee al tientallen jaren geleden in diskrediet is gebracht en is verworpen.

Eerder werd dit onjuiste “feit” op grote schaal verspreid door de eens zo populaire kinderontwikkelingsauteur Dr. Spock:

“Elk kind dat zich ontwikkelt, volgt stap voor stap de hele geschiedenis van de mensheid, zowel lichamelijk als geestelijk. Een baby begint in de baarmoeder als een enkele kleine cel, net zoals het eerste levende wezen in de oceaan verscheen. Weken later, als hij in het vruchtwater van de baarmoeder ligt, heeft hij kieuwen als een vis…”

Waar is al dit onjuiste idee begonnen? Het begon met evolutionist en Duits zoöloog Ernst Haeckel in zijn boek General Morphology of Organisms uit 1876. Met opperste vermetelheid werd het de “Biogenetische Wet” genoemd. Het was bedrog vanaf het begin. Haeckel presenteerde op frauduleuze wijze gewijzigde, misleidende en verkeerd geïnterpreteerde bewijzen. Sommige van de belangrijkste details van zijn embryotekeningen waren verkeerd – opzettelijk veranderd om een bewijs voor Evolutie te leveren waar dat niet bestond. En toch, hoeveel mensen weten dit nog? Richard Milton zegt over Haeckel: “Geen enkele dwalende wetenschapper is door zijn collega’s zo grondig verstoten. …De biogenetische wet wordt door embryologen niet langer serieus genomen.”

Beschouw het plaatje hierboven als je eerste “babyfoto”. Je begint als een kleine ronde bal van ongevormde substantie. Dan verschijnen geleidelijk armen, benen, ogen, en al je andere onderdelen. Na een maand ben je nog niet zo charmant als je zult zijn, en hier zegt de evolutionist: “Er is geen bewijs van schepping in het menselijk embryo. Waarom zou een mens anders een dooierzak hebben zoals een kip en een staart zoals een hagedis? Waarom zou een mens kieuwspleten hebben zoals een vis? Een intelligente schepper had moeten weten dat de mens die dingen niet nodig heeft.”

DE THEORIE VAN DE VESTIGIALE ORGANEN-Evolutionaire overblijfselen

Daar zijn ze dan, “dooierzak, kieuwspleten, en een staart.” Waarom zijn ze daar? Wat zal een creationist zeggen? De evolutionist gelooft dat deze structuren er alleen zijn als nutteloze overblijfselen of “overblijfselen,” van onze evolutionaire voorouders – overblijfselen uit de tijd dat onze voorouders alleen maar vissen en reptielen waren.

Het concept van overblijfselen van organen heeft zelfs geleid tot gevallen van “evolutionaire medische wanpraktijken”. Bij jonge kinderen werden ooit hun gezonde en nuttige, ziektebestrijdende amandelen verwijderd vanwege de wijdverbreide overtuiging dat het slechts nutteloze overblijfselen waren. Dat idee heeft wetenschappelijk onderzoek jarenlang vertraagd. Als je gelooft dat iets een nutteloos, niet functioneel overblijfsel van de evolutie is, dan doe je geen moeite om uit te zoeken wat het doet.

Gelukkig waren er andere wetenschappers die er anders over dachten. Onderzoek heeft uitgewezen dat vrijwel alle 180 organen die ooit als evolutionaire overblijfselen te boek stonden, bij de mens een belangrijke functie hebben.

De “dooierzak” – bewijs van het ontwerp van de Schepper, geen overblijfsel

Neem bijvoorbeeld de zogenaamde “dooierzak”. Bij kippen bevat de dooier veel van het voedsel dat het kuiken nodig heeft om te groeien. Maar wij, aan de andere kant, groeien vast aan onze moeders, en zij voeden ons. Betekent dit dat de zogenaamde “dooierzak” van de foetus kan worden afgesneden van het menselijk embryo omdat het niet nodig is? Helemaal niet. De “dooierzak” is de bron van de eerste bloedcellen van het menselijk embryo, en de dood zou het gevolg zijn zonder die dooierzak.

Nu heb ik een technisch probleem voor u. Bij een volwassene wil je dat de bloedcellen in het beenmerg worden gevormd. Dat is logisch, want de bloedcellen zijn zeer gevoelig voor stralingsschade en het been zou ze enige bescherming bieden. Maar je hebt bloed nodig om het beenmerg te vormen dat later bloed gaat vormen. Dus, waar haal je het bloed eerst vandaan? Waarom niet een structuur gebruiken die lijkt op de dooierzak bij kippen? Het DNA en de proteïnen om het te maken zijn “gewone” bouwmaterialen. En, omdat het gemakkelijk buiten het embryo ligt, kan het gemakkelijk worden weggegooid nadat het zijn tijdelijke-maar-noodzakelijke-functie heeft vervuld.

Merk op, dit is precies wat we zouden verwachten als bewijs van een goed creatief ontwerp en engineering praktijk. Stel, je zit in de bruggenbouw, en je interviewt een paar ingenieurs om te bepalen wie je in dienst wilt nemen. Een van hen zegt: “Elke brug die ik bouw zal totaal verschillend zijn van alle andere.” Trots vertelt hij je: “Elke brug wordt gemaakt met andere materialen en andere processen, zodat niemand ooit in staat zal zijn enige gelijkenis te zien tussen de bruggen die ik bouw.” Hoe klinkt dat?

Nu komt de volgende kerel binnen en zegt: “Nou, buiten is uw tuin en ik zag een voorraad I-balken en verschillende maten zware bouten en kabels. Die kunnen we gebruiken om een rivier of de baai van San Francisco te overspannen. Ik kan dezelfde onderdelen en processen aanpassen om aan een grote verscheidenheid van behoeften te voldoen. U zult een thema en een variatie in mijn bruggenbouw kunnen zien, en anderen kunnen het stempel van auteurschap in ons werk zien.” Welke collega zou u inhuren?

Zoals Dr. A.E. Wilder-Smith opmerkte, herkennen we in menselijke ingenieurs normaal gesproken de principes van creatieve economie en variaties op een thema. Dat is wat we zien in de menselijke embryonale ontwikkeling. Hetzelfde soort structuur dat voedsel en bloedcellen kan leveren aan een kippenembryo kan worden gebruikt om bloedcellen te leveren (alles wat nodig is) aan een menselijk embryo. In plaats van tijd en toeval te weerspiegelen, lijkt het aanpassen van gelijksoortige structuren aan een verscheidenheid van behoeften de schepping te weerspiegelen.

De waarheid over “kieuwspleten

Hetzelfde geldt voor de zogenaamde “kieuwspleten”. Bij het menselijk embryo van één maand zijn er rimpels (buigplooien) in de huid waar de “keelzakjes” uitgroeien. Af en toe breekt een van deze zakjes door en wordt een kind geboren met een klein gaatje in de nek. Op dat moment weten we zeker dat deze structuren geen kieuwspleten zijn. Als de opening werkelijk deel uitmaakte van een kieuw, als het werkelijk een “teruggooi naar het vissenstadium” was, dan zouden er overal bloedvaten omheen zitten, alsof het zuurstof uit het water zou opnemen zoals een kieuw dat doet. Maar zo’n structuur is er niet. We hebben eenvoudigweg niet de DNA-instructies voor het vormen van kieuwen.

Er worden helaas wel baby’s geboren met drie ogen of met één oog. Dat betekent natuurlijk niet dat wij geëvolueerd zijn uit iets met één oog of drie ogen. Het is gewoon een fout in het normale programma voor de menselijke ontwikkeling, en het benadrukt hoe perfect onze ontwerpeigenschappen en werking moeten zijn om verder te kunnen leven.

De keel (of keelholte) groeven en zakjes, ten onrechte “kieuwspleten” genoemd, zijn geen fouten in de menselijke ontwikkeling. Zij ontwikkelen zich tot absoluut essentiële onderdelen van de menselijke anatomie – de onderkaak, de tong, de thymusklier, de bijschildklier, enz. De middenoorkanalen komen uit de tweede zak, en de bijschildklier en de thymusklieren komen uit de derde en vierde.

Zonder thymus zouden we de helft van ons immuunsysteem verliezen. Zonder de bijschildklieren zouden we niet in staat zijn de calciumbalans te reguleren en zouden we zelfs niet kunnen overleven. Een ander zakje, waarvan evolutionisten tot voor kort dachten dat het rudimentair was, wordt een klier die helpt bij de calciumhuishouding. Deze zogenaamde “kieuwspleten” zijn dus geen nutteloze evolutionaire overblijfselen, maar juist essentieel voor een uitgesproken menselijke ontwikkeling.

Net als bij de “dooierzakjes” is de vorming van “kieuwspleten” een ingenieuze en aanpasbare oplossing voor een moeilijk technisch probleem. Hoe kan een kleine, ronde eicel worden omgevormd tot een dier of mens met een spijsverteringsbuis en diverse organen in een lichaamsholte? Het antwoord is dat het kleine bolletje (of plat vel in sommige organismen) zichzelf “inslikt” en een buis vormt die vervolgens andere buizen en zakjes “afknoopt”. De voorste hypofyse, de longen, de urineblaas en delen van de lever en de alvleesklier ontwikkelen zich op deze manier.

Bij vissen ontwikkelen zich kieuwen uit dergelijke processen, en bij de mens de gehoorgang, de bijschildklier en de thymusklieren. Volgens de DNA-instructies in hun respectieve eicellen gebruiken vissen en mensen elk een soortgelijk proces om hun onderscheidende kenmerken te ontwikkelen.

De waarheid over de “staart” van de mens

Hoe zit het met de “staart”? Sommigen van jullie hebben gehoord dat de mens een “staartbeen” (ook wel stuitbeen genoemd) heeft, en dat de enige reden waarom we dat hebben is om ons eraan te herinneren dat onze voorouders staarten hadden. Je kunt dit idee zelf uittesten, hoewel ik het niet aanbeveel. Als u denkt dat het stuitbeen nutteloos is, val dan van de trap en land erop. (Sommigen van u hebben dat misschien al eens gedaan – vast en zeker ongewild!) Wat gebeurt er? Je kunt niet opstaan; je kunt niet gaan zitten; je kunt niet gaan liggen; je kunt je niet omdraaien. Je kunt nauwelijks bewegen zonder pijn. In zekere zin is het stuitbeen een van de belangrijkste botten in het hele lichaam. Het is een belangrijk aanhechtingspunt van de spieren, dat nodig is voor onze kenmerkende rechte houding (en ook voor de ontlasting, maar daarover zwijg ik verder.)

Dus nogmaals, het stuitbeen is allesbehalve een nutteloos evolutionair overblijfsel, maar heel belangrijk in de menselijke ontwikkeling. Het is waar dat het uiteinde van de wervelkolom merkbaar uitsteekt in een embryo van een maand, maar dat komt omdat spieren en ledematen zich pas ontwikkelen als ze door de wervelkolom worden gestimuleerd (zie bovenstaande foto). Als de benen zich ontwikkelen, omringen en omhullen ze het stuitbeen, dat dan in het lichaam terechtkomt.

Een enkele keer wordt een kind geboren met een “staart”. Maar, is het echt een staart? Nee, het is niet eens het stuitbeen. Er zitten geen botten in en het heeft ook geen zenuwstreng. Het zenuwstelsel begint uitgestrekt op de rug. Tijdens de ontwikkeling komt het omhoog in richels en rolt zich dicht. Het begint eerst in het midden dicht te ritsen, daarna ritst het naar beide uiteinden toe. Af en toe gaat hij niet ver genoeg, en dat veroorzaakt een ernstige afwijking die spina bifida heet. Soms rolt het een beetje te ver. Dan wordt de baby geboren, niet met een staart, maar met een vettige tumor. Het is gewoon huid en een beetje vetweefsel, dus de dokter kan het er gewoon afsnijden. Het is helemaal niet zoals de staart van een kat, die heeft spieren, botten en zenuwen, dus het afsnijden is niet ingewikkeld. (Voor zover ik weet, beweert niemand dat dit bewijst dat wij zijn geëvolueerd uit een dier met een vettige tumor aan het eind van zijn ruggengraat.)

De details van de menselijke ontwikkeling zijn werkelijk verbazingwekkend. We zouden echt eens moeten stoppen, elkaar eens goed bekijken, en elkaar feliciteren met het feit dat we zo goed terecht zijn gekomen!

Het herhalen van onze “evolutionaire ontwikkeling”?

Evolutionisten zeiden vroeger dat de menselijke embryonale ontwikkeling staten in onze vermeende evolutionaire geschiedenis hernam. Dat idee, de nu verdwenen “biogenetische wet”, werd samengevat in de kernachtige zin: “ontogenie recapituleert fylogenie.” (Wil je geleerd klinken? Leer die zin uit je hoofd!) De zin betekent dat de ontwikkeling van het embryo verondersteld wordt de evolutie van zijn groep na te bootsen. Zoals de vooraanstaande anti-creationist Stephen Gould opmerkt, “zou de theorie van recapitulatie… vandaag de dag ter ziele moeten zijn,” maar Dr. Down noemde een syndroom “Mongoloïde idiotie” omdat hij dacht dat het een “teruggooi” vertegenwoordigde naar het “Mongoolse stadium” in de menselijke evolutie. Men geloofde zelfs ooit dat het bevruchte ei bijvoorbeeld onze eencellige voorouders zou voorstellen, een soort “amoebe-stadium”.

Zeker, we beginnen als kleine, ronde structuren die enigszins op eencelligen lijken. Maar merk op hoe oppervlakkig dit argument is. De evolutionisten keken alleen naar de buitenkant van de eicel. Als we alleen naar de buitenkant kijken, dan zijn we misschien verwant aan een knikker of een kogellager – dat zijn kleine, ronde dingen! Een evolutionist (of iemand anders) zou natuurlijk antwoorden: “Dat is gek. Die dingen zijn aan de binnenkant totaal anders dan een menselijke eicel.”

Maar dat is nu juist het punt. Als je aan de binnenkant kijkt, is het “dotje” dat we elk beginnen te vormen totaal anders dan de eerste cel van elke andere soort leven. Een muis, een olifant, en een mens zijn identiek in grootte en vorm op het moment van conceptie. Maar in termen van DNA en proteïne is elk van deze levensvormen bij de conceptie chemisch totaal verschillend en structureel even verschillend. Zelfs bij vergissing kan een mens geen dooier of kieuwen of een staart produceren, omdat we die DNA-instructies gewoon niet hebben en ook nooit gehad hebben.

De menselijke eicel is bovendien niet alleen menselijk, maar ook een bijzonder individu. De kleur van de ogen, de algemene lichaamsgrootte en misschien zelfs het temperament zijn al in het DNA aanwezig, klaar om zichtbaar tot uiting te komen. Embryonale ontwikkeling is zelfs niet te vergelijken met evolutie, waarmee een progressieve toename in potentieel wordt bedoeld. Het juiste Griekse woord zou in plaats daarvan entelechy zijn, wat een ontvouwing betekent van potentieel dat vanaf het begin aanwezig is. Dat is het soort ontwikkeling dat zo duidelijk een creatief ontwerp vereist.

In een overzicht van de neergang en val van het orthodoxe Darwinisme, wijst John Davy erop dat zelfs evolutionisten de noodzaak inzien van “theorieën van een andere soort” (cursivering van hem) om zowel de oorsprong als de ontwikkeling van onderscheidende “bouwplannen” onder organismen te verklaren. “In plaats van dieren te zien als een verzameling apparaten om te overleven, moeten we ze misschien meer gaan zien als kunstwerken.” Kunstwerken, dat is de manier waarop Creationisten levende wezens altijd hebben bekeken!

De Abortus Verbinding

Het is verbazingwekkend dat Haeckel’s theorie van “embryonale recapitulatie” nog steeds af en toe op scholen en universiteiten wordt onderwezen of gesuggereerd. Sommige “pro-choice” voorstanders en abortusklinieken hebben dit evolutionaire concept zelfs gebruikt om abortus smakelijker te maken: “We snijden geen baby open; het is maar een vis of een kwal. Het is niet menselijk; het is maar weefsel.”

Wederom leiden misleidende evolutionaire beweringen tot tragische resultaten. In werkelijkheid is het wonderbaarlijke proces van embryonale ontwikkeling een andere prachtige weerspiegeling van het ontwerp van de Schepper.

Voetnoten en Referenties

1. Aangepast uit “Evolutie van het denken: Reader’s Digest ‘Feiten’,” Schepping: Ex Nihilo (Acacia Ridge, Queensland, Australië: juni 1986)-gebruikt met toestemming. / Dr. Spock’s citaat uit Dr. Spock’s Baby and Child Care, (Cardinal Giant Addition, 1957, p. 223), zoals geciteerd door Walter J. Bock, “Evolution by Orderly Law”, Science, Vol. 164 (May 9, 1969), pp. 684-685.
2. “Bekend als ‘Darwin’s Bulldog op het Continent’ en ‘de Huxley van Duitsland,’ is Ernst Heinrick Philipp August Haeckel berucht als de wetenschapper die fraude op fraude pleegde om de evolutietheorie te promoten. Haeckel werd geboren in Potsdam, Pruisen (nu Duitsland), op 16 februari 1834. Hij studeerde medicijnen en wetenschappen in Wurtzburg en aan de Universiteit van Berlijn, en was hoogleraar zoölogie in Jena van 1865 tot aan zijn pensionering in 1909. Het keerpunt in zijn denken was het lezen van Charles Darwin’s Origin of Species, dat in 1860 in het Duits was vertaald. In een brief aan zijn minnares, geschreven toen hij 64 jaar oud was en de bijnaam “Der Ketzer von Jena” had gekregen, legde hij uit hoe hij als “christen” was begonnen, maar na bestudering van de evolutie een vrijdenker en pantheïst was geworden. Darwin geloofde dat Haeckels enthousiaste verbreiding van de leer van de organische evolutie de belangrijkste factor was in het succes van de leer in Duitsland. …gebruikte hij enorme achtergronden met embryo’s, skeletten, etc., waardoor zijn presentatie werd omschreven als een soort ‘Darwinistisch passiespel! Haeckels enthousiasme voor de evolutietheorie bracht hem ertoe op frauduleuze wijze ‘bewijzen’ te fabriceren om zijn opvattingen kracht bij te zetten. Hij was de eerste persoon die een evolutionaire ‘stamboom’ voor de mensheid tekende.” Zijn fraude omvatte beschrijvingen en gedetailleerde foto’s van protoplasmatische organismen, Monera genaamd, die nooit hebben bestaan, een niet-bestaande “spraakloze aapmens”, en illustraties en beschrijvingen van een niet-bestaand “vissenstadium” in menselijke embryo’s. De fraude met het menselijke “visstadium” werd voor het eerst ontdekt door de vergelijkende embryoloog Wilhelm His, Sr. Ernst Haeckel bekende later gedeeltelijk.
3. Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism (Rochester, Vermont: Park Street Press, 1997), p. 188.
4. Stephen Jay Gould, “Dr. Down’s Syndrome,” Natural History, Vol. 89 (April 1980), p. 144.
5. John Davy, “Once Upon A Time,” Observer-Review (Londen: 16 augustus 1981).

Suggesties voor verder lezen

• MENSELIJKE KIEZEN-Is het waar dat mensen soms met kieuwen zijn geboren? Antwoord

• Fraud Rediscovered, Creation, Volume 20, No. 2 (March 1998), pp. 49-51-voor de schokkende waarheid, met fotografische documentatie, over de leugens die de mensen werden wijsgemaakt dat de menselijke foetus een dierlijke afstamming recapituleert

• Russell Grigg, “Ernst Haeckel: Evangelist van de evolutie en apostel van het bedrog”, Creation: Ex Nihilo, Vol. 18, No. 2 (March-May 1996), pp. 33-36.

Editor: Paul S. Taylor, Films voor Christus.

Auteurs:

• Gary Parker in Dr. Henry M. Morris and Dr. Gary E. Parker, What is Creation Science, revised and exanded edition (Green Forest, Arkansas: Master Books, 1982), pp. 61-68-gebruikt met toestemming.
• Ken Ham en Paul S. Taylor, The Genesis Solution (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1988), pp. 91-93. Paul S. Taylor, Films for Christ.

Copyright © 1998, Films for Christ, alle rechten voorbehouden – behalve zoals vermeld op de bijgevoegde “Usage and Copyright” pagina die ChristianAnswers.Net gebruikers royale rechten geeft om deze pagina te gebruiken voor thuis, persoonlijk getuigenis, kerken en scholen.

ChristianAnswers.Net
Christian Answers Network
PO Box 1167
Marysville WA 98270-1167 Stel je vragen