Handelingen uit onrechtmatige daad kunnen op verschillende manieren worden gecategoriseerd, waarbij met name een onderscheid wordt gemaakt tussen onrechtmatige daad door nalatigheid en onrechtmatige daad door opzet. Quasi-onrechtmatige daden zijn ongebruikelijke onrechtmatige daden. Met name in de Verenigde Staten wordt “collaterale onrechtmatige daad” gebruikt om te verwijzen naar onrechtmatige daden in het arbeidsrecht, zoals het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed (“outrage”); of onrechtmatig ontslag; deze zich ontwikkelende actiemiddelen worden besproken en overlappen tot op zekere hoogte met het verbintenissenrecht of andere rechtsgebieden.
De meest voorkomende actie uit onrechtmatige daad is nalatigheid. De onrechtmatige daad van nalatigheid biedt een oorzaak van actie die leidt tot schadevergoeding, of tot verlichting, in elk geval bedoeld om wettelijke rechten te beschermen, met inbegrip van die van persoonlijke veiligheid, eigendom, en, in sommige gevallen, immateriële economische belangen of niet-economische belangen, zoals de onrechtmatige daad van nalatige toebrenging van emotioneel leed in de Verenigde Staten. Onder nalatigheidsvorderingen vallen vorderingen die hoofdzakelijk voortvloeien uit auto-ongevallen en uit allerlei soorten ongevallen met lichamelijk letsel, waaronder klinische nalatigheid, nalatigheid van werknemers, enzovoort. Productaansprakelijkheidszaken, zoals die welke betrekking hebben op garanties, kunnen ook worden beschouwd als vorderingen wegens nalatigheid of kunnen, met name in de Verenigde Staten, van toepassing zijn ongeacht nalatigheid of opzet door middel van risicoaansprakelijkheid.
Onopzettelijke onrechtmatige daden omvatten, onder andere, bepaalde onrechtmatige daden die voortvloeien uit het in gebruik nemen of gebruiken van grond. De onrechtmatige daad van overlast houdt bijvoorbeeld een risicoaansprakelijkheid in voor een buur die het genot van zijn onroerend goed door een ander belemmert. Op grond van huisvredebreuk kunnen eigenaars een vordering instellen wegens het binnendringen van een persoon (of zijn constructie, zoals een overhangend gebouw) op hun grond. Bij verscheidene opzettelijke onrechtmatige daden is er geen sprake van land. Voorbeelden hiervan zijn valse gevangenneming, de onrechtmatige daad van het wederrechtelijk arresteren of vasthouden van iemand, en smaad (in sommige rechtsgebieden opgesplitst in smaad en laster), waarbij onjuiste informatie wordt verspreid en de reputatie van de eiser wordt geschaad. Andere opzettelijke onrechtmatige daden zijn onder meer mishandeling, geweldpleging, schending van bezittingen, het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed, verkeerde voorstelling van zaken en vervreemding van affecties.
In sommige gevallen heeft de ontwikkeling van het recht inzake onrechtmatige daad de wetgever ertoe aangezet alternatieve oplossingen voor geschillen te bedenken. Zo zijn op sommige gebieden wetten inzake schadeloosstelling van werknemers ontstaan als wetgevend antwoord op rechterlijke uitspraken die de mate beperkten waarin werknemers hun werkgevers konden aanklagen wegens verwondingen die zij opliepen tijdens hun dienstverband. In andere gevallen heeft juridisch commentaar geleid tot de ontwikkeling van nieuwe rechtsvorderingen buiten de traditionele gemeenrechtelijke onrechtmatige daden. Deze worden losjes gegroepeerd in quasi-onrechtmatige daden of aansprakelijkheidsrechtmatige daden.
NalatigheidEdit
Nalatigheid is een onrechtmatige daad die voortvloeit uit de schending van de zorgplicht die een persoon aan een ander verschuldigd is vanuit het perspectief van een redelijk persoon. Hoewel het in de Verenigde Staten werd genoemd in Brown v. Kendall, bracht de latere Schotse zaak Donoghue v. Stevenson AC 562, die in Engeland werd gevolgd, Engeland op één lijn met de Verenigde Staten en werd de “onrechtmatige daad van nalatigheid” vastgesteld, in tegenstelling tot nalatigheid als bestanddeel van specifieke vorderingen. In de zaak Donoghue dronk mevrouw Donoghue uit een ondoorzichtig flesje met een in staat van ontbinding verkerende slak en beweerde zij dat zij daar ziek van was geworden. Zij kon mr. Stevenson niet aanklagen voor schadevergoeding wegens contractbreuk en vorderde in plaats daarvan nalatigheid. De meerderheid bepaalde dat de definitie van nalatigheid kan worden onderverdeeld in vier bestanddelen die de eiser moet bewijzen om nalatigheid vast te stellen. De elementen voor het vaststellen van de aansprakelijkheid voor nalatigheid zijn:
- De eiser was een zorgplicht verschuldigd op grond van een speciale relatie (bijv. arts-patiënt) of een ander beginsel
- Er was sprake van plichtsverzuim of plichtsverzuim
- De veroorzaker van de onrechtmatige daad heeft het letsel rechtstreeks veroorzaakt .
- De eiser heeft schade geleden als gevolg van die schending
- De schade was niet te ver weg; er was een proximate cause om aan te tonen dat de schending de schade heeft veroorzaakt
In bepaalde gevallen kan nalatigheid worden aangenomen onder de doctrine van res ipsa loquitur (Latijn voor “het ding zelf spreekt”); met name in de Verenigde Staten is een verwant concept nalatigheid per se.
In het bedrijfsleven bijvoorbeeld heeft de accountant een zorgplicht jegens het bedrijf dat hij controleert – dat de opgestelde documenten een getrouwe en betrouwbare weergave zijn van de financiële positie van het bedrijf. Volgens Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfords hebben dergelijke accountants echter GEEN zorgplicht jegens derden die op hun verslagen vertrouwen. Een uitzondering is het geval waarin de accountant aan de derde een privity letter verstrekt, waarin uitdrukkelijk wordt verklaard dat de derde zich voor een specifiek doel op de verklaring kan baseren. In dat geval ontstaat een zorgplicht op grond van de privity letter.
De zaak Chapman v Hearse voegt toe aan het precedent van nalatigheid, waar in eerdere zaken redelijke voorspelbaarheid eng werd toegepast om alle voorspelbare handelingen te omvatten, breidt Chapman v Hearse dit uit tot alle schade van dezelfde aard die redelijkerwijs kon worden voorzien.
Noodzakelijke oorzaakEdit
De toevallige oorzaak houdt in dat u moet kunnen aantonen dat de schade is veroorzaakt door de onrechtmatige daad waarvoor u een proces aanspant. De verdediging kan aanvoeren dat er een voorafgaande oorzaak of een vervangende tussenliggende oorzaak was. Een veel voorkomende situatie waarin een voorafgaande oorzaak een probleem wordt, is het auto-ongeluk met letsel, waarbij de persoon een oud letsel opnieuw oploopt. Bijvoorbeeld, iemand die een slechte rug heeft, raakt gewond aan zijn rug bij een auto-ongeluk. Jaren later heeft hij nog steeds pijn. Hij moet bewijzen dat de pijn is veroorzaakt door het auto-ongeluk, en niet het natuurlijke verloop is van het eerdere probleem met de rug. Een vervangende tussenkomende oorzaak doet zich kort na het letsel voor. Als bijvoorbeeld na het ongeval de arts die u behandelt een fout begaat en u verder letsel toebrengt, kan de verdediging aanvoeren dat niet het ongeval, maar de incompetente arts het letsel heeft veroorzaakt.
Opzettelijke onrechtmatige daad
Opzettelijke onrechtmatige daad is elke opzettelijke handeling waarvan redelijkerwijs kan worden voorzien dat zij een persoon schade berokkent, en die dat ook doet. Opzettelijke onrechtmatige daad kent verschillende subcategorieën:
- Misdrijven tegen de persoon zijn onder meer aanranding, mishandeling, wederrechtelijke gevangenneming, het opzettelijk toebrengen van leed en bedrog, hoewel dit laatste ook een economische onrechtmatige daad is.
- Eigendomsrechtelijk onrechtmatige daad omvat elke opzettelijke inmenging in de eigendomsrechten van de eiser (eiser). Tot de algemeen erkende onrechtmatige daden behoren onrechtmatige toegang tot land, onrechtmatige toegang tot roerende zaken (persoonlijke bezittingen) en omzetting.
Een opzettelijke onrechtmatige daad vereist een openlijke handeling, een vorm van opzet en een oorzakelijk verband. In de meeste gevallen wordt aan het opzetvereiste voldaan door de overdracht van opzet, die optreedt wanneer de verweerder van plan is een persoon te verwonden, maar uiteindelijk een andere persoon verwondt. Aan het causaliteitsvereiste kan worden voldaan zolang de gedaagde een wezenlijke factor was bij het veroorzaken van de schade.
Wettelijke onrechtmatige daad
Een wettelijke onrechtmatige daad is als elke andere, in die zin dat zij verplichtingen oplegt aan private of publieke partijen, maar zij worden door de wetgever in het leven geroepen, niet door de rechter. De productaansprakelijkheidsrichtlijn van de Europese Unie bijvoorbeeld legt een risicoaansprakelijkheid op voor producten met gebreken die mensen schade toebrengen; een dergelijke risicoaansprakelijkheid is niet ongewoon, maar niet noodzakelijkerwijs wettelijk geregeld.
Een ander voorbeeld: in Engeland werd de aansprakelijkheid van een grondeigenaar jegens gasten of indringers vervangen door de Occupiers’ Liability Act 1957; een soortgelijke situatie deed zich voor in de Amerikaanse staat Californië, waar een in Rowland v. Christian vastgelegde regel van gewoonterecht werd gewijzigd door een wet uit 1985. Wettelijke onrechtmatige daden komen ook voor in de wetgeving inzake gezondheid en veiligheid op het werk en inzake gezondheid en veiligheid in levensmiddelen. In sommige gevallen kunnen federale of staatswetten voorrang hebben op vorderingen uit onrechtmatige daad, wat met name wordt besproken in verband met de Amerikaanse FDA-preemption; hoewel vorderingen in de Verenigde Staten met betrekking tot medische hulpmiddelen voorrang hebben op grond van Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), zijn acties voor medische geneesmiddelen dat niet vanwege Wyeth v. Levine (2009).
HinderEdit
“Overlast” wordt van oudsher gebruikt om een activiteit aan te duiden die schadelijk of hinderlijk is voor anderen, zoals onfatsoenlijk gedrag of een vuilnisbelt. Overlast treft ofwel particulieren (particuliere overlast) of het publiek (openbare overlast). De eiser kan een vordering instellen voor de meeste handelingen die zijn gebruik en genot van zijn grond hinderen. In het Engels recht hing het van het gebied af of er sprake was van illegale overlast en of de activiteit “ten bate van het gemenebest” was, waarbij voor rijkere gebieden een grotere verwachting van reinheid en rust gold. Een vroeg voorbeeld is de zaak Jones tegen Powell (1629), waarin de beroepspapieren van een persoon werden beschadigd door de dampen van een naburige brouwerij. Hoewel de uitkomst van deze zaak onduidelijk is, staat opgetekend dat Whitelocke van de Court of the King’s Bench zei dat, aangezien de watervoorziening in de buurt al verontreinigd was, de overlast niet aanklaagbaar was omdat het “beter is dat ze bedorven worden dan dat het gemenebest behoefte heeft aan goede drank”.
In het Engelse recht werd een verwante categorie van aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad in het leven geroepen in de zaak Rylands v Fletcher (1868): risicoaansprakelijkheid werd ingesteld voor een gevaarlijke ontsnapping van een of ander gevaar, met inbegrip van water, vuur of dieren, zolang de oorzaak maar niet ver weg was. In de zaak Cambridge Water Co Ltd tegen Eastern Counties Leather plc (1994) sijpelden chemicaliën uit een fabriek door een vloer in het grondwater, waardoor de waterreservoirs van East Anglia werden verontreinigd. De Rylands-regel is nog steeds in gebruik in Engeland en Wales. In het Australische recht is hij opgegaan in nalatigheid.
SmaadEdit
Smaad is het aantasten van de reputatie van iemand; het kent twee varianten, laster en smaad. Laster is gesproken smaad en smaad is gedrukte of uitgezonden smaad. De twee hebben overigens dezelfde kenmerken: het doen van een feitelijke bewering waarvoor geen bewijs bestaat. Smaad is niet van invloed op het uiten van meningen en vormt daar ook geen belemmering voor, maar is wel van toepassing op dezelfde gebieden als het recht op vrije meningsuiting in het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, of artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Verwant met smaad in de VS zijn de vorderingen wegens verduistering van publiciteit, schending van de persoonlijke levenssfeer en openbaarmaking. Misbruik van procesrecht en kwaadwillige vervolging worden ook vaak geclassificeerd als onrechtmatige daden van waardigheid.
Bedrijfsmatige daden
Zakelijke onrechtmatige daad (d.w.z. economische onrechtmatige daad) heeft meestal betrekking op commerciële transacties, en omvat onrechtmatige daad in strijd met het handelsverkeer of het contract, fraude, schadelijke leugenachtigheid en nalatige onjuiste voorstelling van zaken. Onjuiste voorstelling van zaken onderscheidt zich van contractuele gevallen waarin sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken, doordat er geen sprake is van een privaatrechtelijke overeenkomst; bij deze onrechtmatige daden gaat het waarschijnlijk om zuiver economisch verlies, dat minder vaak kan worden verhaald op grond van onrechtmatige daad. Eén criterium om te bepalen of economische schade kan worden verhaald, is de doctrine van de “voorzienbaarheid”. De regel van de economische schade is zeer verwarrend en wordt inconsistent toegepast en is in 1965 ontstaan uit een Californische zaak betreffende risicoaansprakelijkheid voor productgebreken; in 1986 heeft het U.S. Supreme Court de doctrine overgenomen in East River S.S. Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. In 2010 heeft het Hooggerechtshof van de Amerikaanse staat Washington de doctrine van het economisch verlies vervangen door een “onafhankelijke plichtsdoctrine”.
Economische antitrust onrechtmatige daden zijn enigszins ondergesneeuwd geraakt door het moderne mededingingsrecht. In de Verenigde Staten kunnen particuliere partijen echter in bepaalde omstandigheden een vordering instellen wegens concurrentiebeperkende praktijken, onder meer op grond van federale of staatswetten of op basis van de common law tortious interference, die kan zijn gebaseerd op de Restatement (Second) of Torts §766. Federale wetten omvatten de Sherman Antitrust Act van 1890 gevolgd door de Clayton Antitrust Act die kartels aan banden legt en via de Federal Trade Commission fusies en overnames reguleert. In de Europese Unie zijn de artikelen 101 en 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie van toepassing, maar er wordt gediscussieerd over het toestaan van particuliere acties om de antitrustwetten af te dwingen.
Nalatige onjuiste voorstelling van zaken als onrechtmatige daad wanneer er geen contractuele privity bestaat, werd in Engeland verboden door Derry v Peek ; dit standpunt werd echter in 1964 tenietgedaan door Hedley Byrne v Heller, zodat dergelijke acties wel waren toegestaan indien er een “speciale relatie” bestond tussen de eiser en de gedaagde. Rechtbanken en geleerden in de Verenigde Staten “bewezen lippendienst” aan Derry; geleerden als William Prosser betoogden echter dat het door Engelse rechtbanken verkeerd was geïnterpreteerd. De zaak Ultramares Corporation v. Touche (1932) beperkte de aansprakelijkheid van een accountant tot bekende, geïdentificeerde begunstigden van de controle en deze regel werd tot in de jaren zestig algemeen toegepast in de Verenigde Staten. De Restatement (Second) of Torts breidde de aansprakelijkheid uit tot “voorzienbare” gebruikers in plaats van specifiek geïdentificeerde “voorziene” gebruikers van de informatie, waardoor de aansprakelijkheid drastisch werd uitgebreid en beroepsbeoefenaren zoals accountants, architecten, advocaten en landmeters erdoor werden getroffen. Vanaf 1989 volgen de meeste Amerikaanse jurisdicties hetzij de Ultramares-benadering hetzij de Restatement-benadering.
De onrechtmatige daad van bedrog wegens het aanzetten tot een overeenkomst is een onrechtmatige daad in het Engels recht, maar is in de praktijk vervangen door acties op grond van de Misrepresentation Act 1967. In de Verenigde Staten bestonden soortgelijke onrechtmatige daden, maar deze zijn tot op zekere hoogte achterhaald door het verbintenissenrecht en de regel van de zuivere economische schade. Van oudsher (en tot op zekere hoogte ook nu nog) kan bedrieglijke (maar niet nalatige) onjuiste voorstelling van zaken met schadevergoeding voor economisch verlies worden toegewezen op grond van de “benefit-of-the-bargain”-regel (schadevergoeding die identiek is aan schadevergoeding op grond van verwachtingen in contracten), die de eiser het verschil tussen de vertegenwoordigde waarde en de werkelijke waarde toekent. Beginnend met Stiles v. White (1846) in Massachusetts, verspreidde deze regel zich over het hele land als meerderheidsregel met de “out-of-pocket damages”-regel als minderheidsregel. Hoewel de schadevergoeding volgens de “benefit-of-the-bargain”-regel als compensatoir wordt omschreven, blijft de eiser beter af dan vóór de transactie. Aangezien de “benefit-of-the-bargain”-regel bij strikte toepassing deze voordelen zou elimineren, is er een uitzondering om de onrechtmatige daad wegens onjuiste voorstelling van zaken toe te staan indien deze geen verband houdt met een overeenkomst.