Image via Wikipedia
Een klassieke (maar karakteristiek grove) aflevering van South Park leert ons een belangrijke les over beleidsvorming. De les herhaalt zich in een terugkerende reeks van leerzame momenten. Steven Horwitz en ik bespraken dit vorig jaar in een column voor de Freeman Online. Het is een les die het waard is om herhaald te worden, en het is een les die veel toepassingen heeft.
Het is goed mogelijk dat veel van de beleidsvoorstellen die in uw gezichtsveld komen, zijn gebaseerd op een wereldbeeld dat meer past bij de onderbroekkabouters uit South Park dan bij een serieuze en beredeneerde discussie.
Een beetje achtergrond is op zijn plaats. De jongens uit South Park moeten een presentatie geven aan de kiezers waarin ze uitleggen waarom de stad moet voorkomen dat een reusachtig bedrijf (“Harbucks”) zijn deuren opent naast Tweek’s Coffee, een plaatselijk etablissement. Ze stuiten op een groep kabouters die onderbroeken hebben gestolen als onderdeel van een groot plan, opgedeeld in drie fasen:
Fase 1: Onderbroeken verzamelen
Fase 2: ?
Fase 3: winst
Als de kabouters op het vraagteken worden gedrukt en hun wordt gevraagd hoe ze precies van onderbroeken tot winst komen, hebben ze geen goed antwoord.
Zo werkt het ook met veel beleidsdiscussies. Hetzelfde geldt voor veel beleidsdiscussies. Denk maar aan vrijwel elk probleem waar professionele handenwringers in de media en de academische wereld zich zorgen over maken. Het argument verloopt meestal als volgt:
Fase 1: neem een wet aan.
Fase 2: ?
Fase 3: deugd en/of welvaart.
Economie is de kunst om te zien wat er in fase 2 gebeurt en te bepalen of de voorgestelde ingreep tot het gewenste resultaat zal leiden. Zoals Henry Hazlitt schreef in zijn boek Economics in One Lesson (dat ik hier bespreek), “(t)e kunst van de economie bestaat erin niet alleen naar de onmiddellijke maar ook naar de langere effecten van een handeling of beleid te kijken; zij bestaat erin de gevolgen van dat beleid niet alleen voor één groep maar voor alle groepen na te gaan.”
Of, zoals Thomas Sowell zijn boek Applied Economics ondertitelde, economie behelst “verder denken dan fase één” (of Fase 1, in dit geval). Met andere woorden, de kunst van de economie is de kunst om te zien wat er in Fase 2 gebeurt en of dit daadwerkelijk leidt tot Fase 3.
Neem eens een stokpaardje van mijn vrienden ter rechterzijde: drugs. Het argument gaat meestal als volgt:
Fase 1: harder optreden tegen drugs.
Fase 2: ?
Fase 3: reinheid, soberheid, deugdzaamheid en welvaart.
De oorlog tegen drugs is echter een spectaculaire mislukking geweest. Buurten en gezinnen zijn verwoest, de VS sluiten een hoger percentage van hun bevolking op dan enig ander land, en onze oorlog tegen drugs heeft geleid tot ongelooflijk geweld in het noorden van Mexico.
Een deel van de woede over immigratie is slechts een onbedoeld gevolg geweest. Een paar maanden geleden hoorde ik een conservatieve radiocommentator de problemen opnoemen die samenhangen met drugsgerelateerd geweld langs de grens tussen de VS en Mexico. In plaats van te erkennen dat de drugsoorlog een mislukking is geweest en op te roepen tot beëindiging ervan, riep de commentator op tot meer handhaving van de immigratiebeperkingen.
Of kijk eens naar een stokpaardje van mijn vrienden ter linkerzijde: universele gezondheidszorg. De term zelf is misleidend omdat hij ervan uitgaat dat het aannemen van een “maak het zo”-mandaat zal leiden tot “universele gezondheidszorg”. Of, om de manier te veranderen waarop Steven Horwitz en ik het vorig jaar formuleerden, het impliciete model leent van de Onderbroek Kabouters:
Fase 1: Neem een wet aan die verordent dat iedereen gratis gezondheidszorg krijgt.
Fase 2: iedereen krijgt gratis gezondheidszorg.
Fase 3: iedereen krijgt alle gezondheidszorg die hij nodig heeft.
Dit wil zeker niet zeggen dat de Amerikaanse gezondheidszorg niet echt een puinhoop is of dat er niets aan gedaan moet worden. Dat is het wel en dat doet het ook. We moeten echter heel goed begrijpen wat er in fase 2 gebeurt en ten tweede of dit ertoe zal leiden dat iedereen alle gezondheidszorg krijgt die hij nodig heeft.
Wanneer we niet toestaan dat prijzen tot stand komen wanneer ze kunnen helpen bij het bemiddelen in samenwerking, verstoren we de prikkels van mensen en creëren we verspilling in de vorm van ofwel tekorten ofwel overschotten. Dat gebeurt op de markt voor benzine wanneer we maximumprijzen opleggen en op de markt voor ongeschoolde arbeid wanneer we bodemprijzen opleggen. Zelfs als we zouden toegeven dat universele gezondheidszorg een wenselijk doel is, ben ik er vrij zeker van dat tegen de tijd dat zo’n voorstel door het Amerikaanse politieke proces is gekomen en de mensen reageren op de stimulansen die het biedt, de wettelijke remedie erger zou zijn gevonden dan de kwaal.
Te vaak worden beleidsvoorstellen beoordeeld op basis van hun bedoelingen in plaats van hun voorspelbare resultaten en gaat het debat verder alsof het conflict louter te maken heeft met de verdeling of met de vraag of de doelen op zich moreel wenselijk zijn. Dit is echter de politieke economie van de kabouters onder broeken. Om een echt nuttig gesprek over beleid te kunnen voeren, moeten we ons minder richten op de wenselijkheid van wat we ons in fase 3 kunnen voorstellen en beter nadenken over wat er in fase 2 gebeurt.
Update: ik heb de titel gegoogeld en ontdekt dat dit zeker geen origineel idee is. Hier zijn zoekresultaten van anderen die de logica van de Onderbroekenkabouters hebben toegepast op de politiek.
Update 2: Dit is een ongelooflijk veelzijdig idee. Mijn mede-logger Lawrence White wees me op zijn gebruik van dit idee in een post uit 2006 over ontwikkelingshulp. Er wordt wel gezegd dat de sleutel tot originaliteit een gebrekkig geheugen is – maar ik weet niet meer wie het zei en Google helpt niet.