Er zijn twee kanten – actieve, mondige kanten – voor zo’n beetje elk voedselvoorzieningsvraagstuk op de planeet. Zijn genetisch gemodificeerde organismen, biologische landbouw, pesticiden of conventionele veeteelt goed of slecht? Hangt ervan af aan wie je het vraagt. Er is echter één kwestie die universeel slechte pers krijgt. Niemand, maar dan ook niemand, verdedigt de monocultuur.
Ik ga niet echt in de bres springen – deze maand monocultuur; volgende maand Stalin! – maar ik denk dat elke discussie over onze voedselvoorziening een blik moet omvatten op wat monocrops precies zijn, waarom boeren er soms voor kiezen, en de mate waarin ze riskant zijn.
Een monocrop is precies wat het klinkt. Een monogamist heeft één echtgenoot, een monoglot spreekt één taal en een monocrop is één plant die jaar in jaar uit op dezelfde plaats groeit.
Er zijn twee problemen met monocrops. Het eerste is dat ze niet bevorderlijk zijn voor een goede bodemgezondheid. Het tweede is dat je, als je alle eieren in één mandje hebt, kwetsbaar bent voor een verwoestend verlies; denk aan de Ierse aardappelhongersnood. De helft van onze 300 miljoen landbouwarealen is beplant met maïs en soja, en dat is een zeer grote mand.
Van de twee problemen klinkt hongersnood enger, maar het is eigenlijk minder waarschijnlijk dat het een probleem zal zijn. Tim Griffin, directeur van het landbouw-, voedsel- en milieuprogramma aan de Friedman School of Nutrition Science and Policy van de Tufts University, zegt dat onze kwetsbaarheid beperkt is, vooral omdat we die gewassen niet direct eten. Een gebeurtenis als de droogte van 2012 beïnvloedt de prijzen van vlees en zuivel (en ethanol), maar mensen hebben nog steeds genoeg te eten. Hij wijst er ook op dat basisgewassen als maïs, soja, tarwe en rijst de meeste calorieën in de wereld leveren, dus is het logisch dat ze een groot deel van onze landbouwgrond in beslag nemen.
De gezondheid van de bodem is een andere kwestie. Het telen van slechts één gewas heeft de neiging om de voedingsstoffen van de bodem na verloop van tijd uit te putten, en velden kaal laten voor de winter kan erosie versnellen. Monoculturen bieden ook een goede thuisbasis voor ongedierte dat toevallig van dat gewas houdt, omdat het elke lente weer opduikt.
“Er is consensus dat monoculturen slecht zijn,” zegt Griffin, maar niet alle monoculturen zijn hetzelfde, en een monocultuur van vandaag is niet noodzakelijkerwijs een dorre woestenij van morgen. Neem de moeder van alle monocrops: de tarwe die sinds de jaren 1840 onafgebroken op Engelse akkers wordt verbouwd. In sommige gebieden werden de tarwehalmen op het veld gelaten. In andere gebieden werden ze verwijderd. “Ze hebben gegevens over kenmerken van de bodem die teruggaan tot 1840,” zegt Griffin, “en die laten zien dat 175 jaar tarwe verbouwen een slecht idee is, en het verwijderen van het stro is nog erger, maar het bereikt een evenwicht.” Dat evenwicht is niet zo productief als goed beheerd akkerland, maar het is ook geen stofwolk.
Als monocultuur ondubbelzinnig slecht is voor de gezondheid van de bodem, waarom zouden boeren er dan voor kiezen om het te doen? Meestal doen ze dat niet, hier in de Verenigde Staten. Steven Wallander, econoom bij het Amerikaanse ministerie van Landbouw, houdt bij welke gewassen op welk land worden geteeld, en het blijkt dat de overgrote meerderheid van het land dat wordt bebouwd, een rotatie van twee of meer gewassen ondersteunt. Uit de meest recente gegevens blijkt dat 16 procent van de maïs, 14 procent van de zomertarwe en 6 procent van het soja-areaal continu met één gewas wordt beplant over een periode van drie jaar.
Veel vaker komt wat ik een duocrop zal noemen voor. Hoewel er geen exacte cijfers beschikbaar zijn, kan volgens Wallander redelijkerwijs worden geschat dat meer dan de helft van ons maïsareaal in een rotatie staat waarin ook sojabonen zijn opgenomen. Ik vroeg Griffin hoeveel beter dat duocrop is dan een monocrop. “Het is een beetje beter,” zei hij, onenthousiast. Hij wijst erop dat je nog steeds het probleem hebt dat gewassen in het voorjaar worden geplant en in het najaar worden geoogst, waardoor de velden in de winter kaal zijn. “Ecologisch en wat bodembeheer betreft, is het nog steeds een eenvoudig systeem.”
Dus waarom zou je het doen? Wallander en Griffin hebben hetzelfde antwoord: economie. Voor sommige boeren kan het in sommige situaties zinvol zijn om slechts één of twee gewassen te verbouwen. “Er zit een economisch voordeel aan specialisatie”, zegt Griffin. “Een van de redenen voor de duocultuur is dat de apparatuur voor maïs en soja identiek is. Als je nog een gewas toevoegt, en tarwe verbouwt, vereist alleen die ene verandering al een gespecialiseerde planter.” Hij voegt eraan toe dat er ook marketingproblemen zijn. De boer die maïs en soja naar een plaatselijke graanhandelaar brengt, heeft misschien geen afzetmarkt voor aardappelen.
Het valt me echter op dat als je wilt weten waarom boeren iets doen, het zinvol is het aan boeren te vragen. Garry Niemeyer verbouwt maïs en soja op 2.100 acres in Illinois, en hij plant soms continu maïs omdat hij 230 bushels per acre kan opbrengen, waardoor maïs voor hem winstgevender is dan soja. Hij is zich er terdege van bewust dat continu planten zijn bodem zal aantasten, en hij roteert andere gewassen voordat dat gebeurt. “Twee jaar maïs en een jaar soja werkt voor ons vrij goed,” zegt hij.
Richard Wilkins verbouwt ook maïs en soja, evenals een verscheidenheid aan groenten, op het schiereiland Delmarva, en al zijn 1.000 acres worden gerouleerd. Een deel daarvan is een maïs-soja wisselteelt, om de eenvoudige reden dat die hectares niet geïrrigeerd worden en geen andere gewassen kunnen ondersteunen. Als irrigatie geen probleem is, zegt Wilkins, dan is er wel iets anders. “Er zijn delen van het land waar boeren andere gewassen zouden kunnen verbouwen als de markt hen daartoe in staat zou stellen,” zegt hij. “
In Illinois groeien sojaplanten. Veel boeren wisselen soja- en maïsgewassen af en planten ze om de beurt, omdat ze met dezelfde apparatuur kunnen worden geteeld. (Seth Perlman/Associated Press) Het behoud van de gezondheid van de bodem is het centrale principe van de biologische landbouw, maar ik heb nog nooit een boer ontmoet, biologisch of conventioneel, die er niet bezorgd over was. Wisselteelt, zelfs als het slechts twee gewassen betreft, is een van de manieren waarop landbouwers van basisgewassen een evenwicht vinden tussen de noodzaak hun bedrijf gezond te houden en de noodzaak planten te telen die ze kunnen verkopen. Volgens het USDA zijn “no-till”-systemen, die bodemerosie en de afspoeling van voedingsstoffen helpen voorkomen, in opmars en wordt ongeveer een kwart van de maïsarealen en bijna de helft van de soja-arealen op die manier bewerkt. Hoewel de USDA niet bijhoudt hoeveel gewassen worden bedekt (het planten van een tussengewas zoals roggegras of klaver, specifiek om de bodemgezondheid te verbeteren), zegt elke bron waarmee ik heb gesproken dat het lijkt te stijgen.
Toch is een systeem waarin twee gewassen domineren duidelijk suboptimaal, en het is volkomen redelijk om monocultuur aan te wijzen als een probleem. Wat niet redelijk is, is verwachten dat boeren het voortouw nemen bij het doorvoeren van veranderingen. “Boeren zullen produceren wat de markt hen vraagt te produceren,” zegt Wilkins, en ik denk dat dat de kern van het probleem is. Een complexe reeks factoren, van overheidssubsidies tot consumentenvoorkeuren, heeft geleid tot een voedselvoorziening met een bijna onverzadigbare honger naar maïs en soja.
Als boeren de dingen niet kunnen veranderen, wie dan wel? Ik kan twee manieren bedenken om ons monocultuurprobleem aan te pakken. De eerste is een herschikking van de landbouwsubsidies (en van de regelgeving voor ethanol; 30 procent van de maïsoogst gaat naar brandstof), wat de economische realiteit voor boeren zou kunnen veranderen. Ten tweede moeten we minder vlees en verwerkte voedingsmiddelen consumeren, waar het grootste deel van onze maïs en soja in gaat. Maakt u zich zorgen over monoculturen?
Haspel, een freelance schrijver, kweekt oesters op Cape Cod en schrijft over voedsel en wetenschap. Op Twitter: @TamarHaspel. Ze zal vandaag om 12 uur deelnemen aan de Free Range chat: live.washingtonpost.com.