Vincendo il governatorato e le maggioranze in entrambe le camere nel 2010, i repubblicani hanno colto l’occasione d’oro per dominare il processo decennale di ridistribuzione dello stato come mai prima. Hanno fatto disegnare i nuovi confini degli elettori a porte chiuse da studi legali privati che sarebbero stati pagati dai contribuenti. I legislatori del GOP sono stati costretti a firmare giuramenti di segretezza prima di poter vedere i loro distretti ridisegnati. Affrettate per battere sei elezioni di richiamo del Senato dello Stato, le mappe sono state tranquillamente firmate in legge dal governatore Scott Walker il giorno delle elezioni, il 9 agosto 2011.
Le nuove mappe hanno portato a cause immediate, così come a rimproveri puntuali da parte dei giudici che protestavano contro le frivole mozioni degli studi legali e la ritenzione delle prove. Una causa ha denunciato l’esautorazione di più di 300.000 elettori che dovrebbero aspettare sei anni per votare il loro senatore statale invece dei soliti quattro. Un’altra causa ha accusato che il piano ha diluito il potere di voto dei Latino.
In definitiva, costando allo stato più di 2,1 milioni di dollari, la battaglia sul processo di ridistribuzione ha portato alla revisione di due distretti per conformarsi al Voting Rights Act. Anche allora, il Government Accountability Board ha scoperto che le nuove mappe erano piene di errori. A causa di un mandato del GOP che ha invertito la pratica di lunga data dei funzionari locali che disegnano per primi i loro distretti, migliaia di elettori sono stati collocati nei distretti sbagliati.
Nonostante, il gioco ha pagato per i repubblicani, cementando i vantaggi elettorali che dureranno fino al 2021. Hanno rivendicato cinque degli otto seggi del Congresso nel 2012, nonostante abbiano vinto meno della metà dei voti dello stato per il Congresso. Hanno anche vinto il 55% dei seggi contestati del Senato statale con solo il 45% dei voti, e il 57% delle gare dell’Assemblea con il 48% dei voti.
Quindi non è sorprendente che sulla scia di tale gerrymandering storico, ci siano stati ripetuti appelli da parte di democratici, editori di giornali, organizzazioni di buon governo e anche alcuni repubblicani per un processo di ridistribuzione trasparente e apartitico che fornisca una rappresentanza uguale ad una frazione del costo. Due disegni di legge bipartisan di riforma attualmente prima della legislatura, AB 185 e SB 163, cercano di fare proprio questo emulando il sistema del vicino Iowa, lo standard d’oro provato di disegnare i confini politici in modo equo.
I leader repubblicani hanno rifiutato di tenere un’udienza pubblica sulle bollette da quando sono stati introdotti la scorsa primavera, così gli autori del Senato Dale Schultz (R-Richland Center) e Tim Cullen (D-Janesville) stanno ospitando la propria riunione pubblica il 10 febbraio al Campidoglio. Uno degli oratori confermati è Ed Cook, consulente legale per l’Iowa Legislative Services Agency, l’agenzia statale che disegna le mappe in modo apartitico.
In atto dal 1981, la procedura di ridistribuzione dell’Iowa è nota non tanto per i dati che considera quanto per i dati che non possono essere considerati. Mentre fornire un’equa rappresentanza e seguire i confini di contea e municipali sono di primaria importanza, le regole decretano che nessun peso può essere dato alla storia di voto di un distretto o anche dove risiede l’incumbent. Anche i dati demografici sono off limits, eccetto i fattori razziali e linguistici che devono essere considerati per conformarsi al Voting Rights Act.
I due disegni di legge di riforma della ridistribuzione seguono le restrizioni dell’Iowa nello spirito, se non alla lettera. Wisconsin e Iowa differiscono in modi fondamentali per quanto riguarda la popolazione, la diversità e la geografia, e sono state fatte eccezioni ad alcune regole. Per esempio, l’Iowa impone che i distretti congressuali siano composti da intere contee. Tuttavia, la popolazione altamente concentrata di Milwaukee rende questo impossibile in Wisconsin. Il terreno dell’Iowa presenta anche una tavola piatta e asciutta su cui lavorare rispetto alle molte colline, rive e fiumi del Wisconsin.
Su richiesta dell’ufficio di Cullen, il Legislative Reference Bureau del Wisconsin ha disegnato delle mappe che ridisegnano le linee in modo cieco al partito. “Volevamo sapere, se la SB 163 fosse stata la legge, cosa sarebbe successo nel 2012”, dice Cullen.
Utilizzando gli stessi dati del censimento del 2010, queste mappe sono i primi esempi prodotti dallo stato di un Wisconsin libero dalla morsa del gerrymander.
Standard e pratiche
Il senato Bill 163 stabilisce standard specifici per disegnare i confini degli elettori. Formare distretti equamente popolati è una considerazione fondamentale, e a questo proposito le mappe del Legislative Reference Bureau sono conformi alle disposizioni del disegno di legge. La popolazione di ogni distretto disegnato rientra nella deviazione consentita dalla “popolazione ideale” dei distretti equamente popolati, come fanno le mappe in vigore ora. Come la legge dell’Iowa, SB 163 cerca anche di limitare i meandri selvaggi delle linee del distretto attenendosi a confini politici stabiliti da tempo. Mentre il disegno di legge non dice esplicitamente che le linee del distretto congressuale dovrebbero correre lungo le linee della contea, dice che la divisione di contee, città, villaggi e paesi dovrebbe essere tenuta al minimo. Dice anche che se la divisione è necessaria, le suddivisioni più popolose dovrebbero essere divise per prime.
Il Legislative Reference Bureau ha applicato questo dictum in modo piuttosto lasco quando ha disegnato le mappe. Mentre dividere la contea di Milwaukee è inevitabile nel disegnare i distretti congressuali, l’ufficio legislativo di riferimento la divide due volte, e divide anche le contee di Rock e Outagamie. La norma stabilita in SB 163 suggerirebbe che se una seconda contea dovesse essere divisa, sarebbe stata Dane, la seconda più popolosa. Invece, la nona contea più popolosa di Rock viene tagliata al centro, tagliando Beloit in due. Anche i sobborghi di Milwaukee di Wauwatosa e Greenfield sono spezzati in due.
C’è una mappa alternativa che si adatta meglio alle linee guida di SB 163? Dato il mio fascino per le mappe e i puzzle, sono riuscito a trovare una mappa del distretto congressuale che ha diviso solo la contea di Milwaukee senza dividere alcun comune. Scatti qui per osservare questo map.
SB 163 inoltre dichiara che “ogni distretto congressuale deve contenere i distretti interi del senato, nella misura possibile.” Quella è una sfida considerando che ci sono 33 distretti del senato da provare a misura pulito in otto distretti congressuali. L’ufficio legislativo di riferimento ha finito per dividere 12 distretti del senato, anche se ancora una volta non sono il più popoloso.
L’esempio più lampante dove una linea guida non è seguita è il 18° distretto del senato, che non è contiguo (in un pezzo). Si avvolge intorno all’estremità meridionale del lago Winnebago, con il 53° e il 54° Distretto dell’Assemblea separati dall’88° in una divisione a tre vie di Oshkosh. Quella città farebbe fuori abbastanza bene in questo redraw, netting tre rappresentanti nell’assemblea e due nel senato. Città molto più grandi come Kenosha e Racine dovrebbero accontentarsi di due rappresentanti dell’Assemblea e di un senatore statale ciascuno.
Come potrebbe SB 163 permettere tali deviazioni dalle sue proprie regole? Lo fa prevedendo una commissione consultiva bipartisan di ridistribuzione che dirigerebbe l’ufficio legislativo di riferimento su tali chiamate di giudizio e inoltre permette l’input legislativo che i legislatori del GOP hanno sostenuto che tali riforme negherebbero.
I leader di minoranza e di maggioranza di entrambe le case sceglierebbero ciascuno un membro per la commissione, con il membro finale scelto dai primi quattro – nessun titolare di ufficio partigiano o impiegato legislativo deve fare domanda. La Commissione Consultiva di Ridistribuzione sarebbe anche responsabile della gestione del processo in modo aperto e tempestivo, conducendo almeno tre udienze pubbliche su qualsiasi piano.
Redistricting ha conseguenze
Se fosse stato emanato, l’effetto più immediato di questo ridisegno sarebbe stato i molti incumbent arbitrariamente collocati negli stessi distretti. Mentre alcuni accoppiamenti avrebbero creato degli avversari naturali, entrambi i partiti avrebbero affrontato delle gare intramurarie. Gli elettori in un nuovo 84° distretto dell’assemblea potrebbero vedere un primario fra i repubblicani Joel Kleefisch e Chris Kapenga. A Madison, i Democratici Brett Hulsey e Terese Berceau avrebbero potuto affrontare in un nuovo 78°. In una battaglia reale incombente di quattro vie, i repubblicani Steve Nass, Evan Wynn, Amy Loudenbeck e Democrat Andy Jorgensen potrebbero avere dovuto competere per la stessa sede.
Perhaps il pol più sfortunato in questo shake-up sarebbe rappresentante degli Stati Uniti Paul Ryan. Perdendo il suo 1 ° Distretto toehold nel nord-est Janesville, avrebbe dovuto quadrato fuori contro Rep. Mark Pocan in un nuovo 2 ° distretto congressuale o trasferire più vicino al lago Michigan. Potrebbe anche aver portato Mitt Romney a scegliere un compagno di corsa diverso piuttosto che uno che si trovava una buona possibilità di perdere la sua sede della Camera nella stessa elezione.
Considerando i vantaggi che i repubblicani hanno costruito nelle mappe attuali, qualsiasi rimescolamento cieco del partito del mazzo potrebbe solo produrre guadagni per i democratici. Usando l’elezione presidenziale del 2012 come metrica, i dati confermano quella presunzione.
Con i confini attualmente in vigore, se gli elettori fossero rimasti con lo stesso partito per i loro legislatori come per il loro presidente, l’Assemblea di oggi conterrebbe 43 democratici e 56 repubblicani (nonostante Obama abbia vinto lo stato con il 53% dei voti). Se la mappa del Legislative Reference Bureau fosse stata in vigore e quella stessa misura fosse stata usata, la composizione sarebbe stata di 55 Democratici e 44 Repubblicani, che sarebbe stata più vicina ai reali totali di voto dell’Assemblea del 53% e 46%, rispettivamente.
Tuttavia, l’equilibrio del Senato dello Stato sarebbe probabilmente rimasto lo stesso a 16 Democratici e 17 Repubblicani, forse a causa del fatto che solo la metà dei nuovi distretti sarebbe stata sottoposta a elezione.
Ma cosa succede se viene scelta una metrica diversa, una che usa un anno elettorale favorevole ai Repubblicani? Usando le mappe dell’ufficio legislativo di riferimento, se le scelte del partito degli elettori del distretto per il governatore nel 2010 fossero applicate alle loro scelte per il legislatore, l’assemblea conterrebbe 68 repubblicani e 31 democratici. Usando l’elezione del senatore Ron Johnson come metro di giudizio si otterrebbero risultati simili: 65-34. In entrambi gli scenari il GOP rivendicherebbe circa due terzi dell’Assemblea, mentre la vittoria di ogni candidato del GOP sarebbe solo del 52%. Ciononostante, in contrasto con l’attuale legislatura, il partito di maggioranza continuerebbe a governare.
Rinascita delle elezioni
Se un distretto competitivo può essere definito come uno la cui elezione è decisa da meno di 10 punti percentuali, allora oggi non ci sono seggi congressuali competitivi in Wisconsin. Tre sono tenuti in modo sicuro dai Democratici, cinque dai Repubblicani.
Le mappe non partigiane avrebbero sconvolto quello status quo, trasformando il 1° e il 7° seggio in distretti di oscillazione. Se le scelte di partito 2012 degli elettori per il Congresso fossero rimaste le stesse per la mappa ipotetica del Legislative Reference Bureau, i democratici avrebbero ribaltato il 7° distretto congressuale da rosso a blu, raggiungendo un equilibrio 4-4 nella delegazione della Camera del Wisconsin che corrisponde al 50% effettivo del voto congressuale democratico totale.
Se le scelte di partito degli elettori del 2012 per l’Assemblea fossero applicate alla mappa non partigiana, un totale di 22 distretti potrebbe essere proiettato come competitivo, un miglioramento rispetto agli attuali 15.
Non importa quanto equamente siano disegnate, queste mappe (o qualsiasi alternativa) dovrebbero ancora passare entrambe le camere legislative, e potrebbero essere poste con il veto dal governatore per qualsiasi o nessuna ragione. A quel punto i piani rivisti verrebbero nuovamente sottoposti al processo legislativo guidato dal comitato. Se ancora non si raggiungesse un accordo, le mappe verrebbero poi disegnate dai tribunali (come nel 1982, 1992 e 2002). Le sfide legali potrebbero ancora essere portate, in particolare se qualsiasi mappa fosse vista come una violazione del Voting Rights Act.
Nei 30 anni in cui l’Iowa ha praticato il redistricting apartitico, c’è stato solo un caso di mappe che hanno richiesto una seconda votazione. Gli avvocati non sono mai stati assunti, e l’Iowa deve ancora ricorrere a mappe disegnate dai tribunali. Il costo totale del suo sistema è stato quasi inesistente, con fondi necessari principalmente per la stampa e la benzina per guidare le copie stampate alle udienze fuori dallo stato.
A prescindere dalla promessa di tale riforma per il Wisconsin, il senatore Cullen non nutre molte speranze per un’azione rapida.
“Questo problema cambierà solo dopo le elezioni di autunno”, dice Cullen, che, come Schultz, non è in corsa per la rielezione. “Non c’è dubbio nella mia mente che Fitz e Vos non permetteranno udienze su questi progetti di legge”, aggiunge, riferendosi al leader della maggioranza del Senato Scott Fitzgerald (R-Juneau) e al presidente dell’Assemblea Robin Vos (R-Rochester).
Tuttavia Cullen crede che educare il pubblico potrebbe rivelarsi più prezioso a lungo termine che abbattere i legislatori. “La maggior parte dei problemi qui intorno”, dice, “verranno risolti dal basso verso l’alto”.