Gli illeciti possono essere classificati in diversi modi, con una divisione particolarmente comune tra illeciti colposi e intenzionali. I quasi-orti sono azioni illecite insolite. In particolare negli Stati Uniti, il “collateral tort” è usato per riferirsi a illeciti nel diritto del lavoro come l’inflizione intenzionale di stress emotivo (“oltraggio”); o il licenziamento abusivo; queste cause di azione in evoluzione sono discusse e si sovrappongono al diritto contrattuale o ad altre aree legali in una certa misura.
L’azione più comune nel tort è la negligenza. Il torto di negligenza fornisce una causa d’azione che porta al danno, o al sollievo, in ogni caso progettato per proteggere i diritti legali, compresi quelli della sicurezza personale, della proprietà, e, in alcuni casi, gli interessi economici intangibili o gli interessi non economici come il torto di inflizione negligente di stress emotivo negli Stati Uniti. Le azioni di negligenza includono reclami provenienti principalmente da incidenti automobilistici e incidenti di lesioni personali di molti tipi, compresa la negligenza clinica, la negligenza del lavoratore e così via. I casi di responsabilità del prodotto, come quelli che coinvolgono le garanzie, possono anche essere considerati azioni di negligenza o, in particolare negli Stati Uniti, possono applicarsi indipendentemente dalla negligenza o dall’intenzione attraverso la responsabilità oggettiva.
Gli illeciti intenzionali includono, tra gli altri, alcuni illeciti derivanti dall’occupazione o dall’uso del terreno. Il tort of nuisance, per esempio, comporta la responsabilità oggettiva per un vicino che interferisce con il godimento di un’altra proprietà immobiliare. Trespass permette ai proprietari di citare in giudizio le entrate di una persona (o la sua struttura, come un edificio sporgente) sulla loro terra. Diversi illeciti intenzionali non coinvolgono la terra. Gli esempi includono la falsa detenzione, l’illecito di arrestare o trattenere illegalmente qualcuno, e la diffamazione (in alcune giurisdizioni divisa in calunnia e diffamazione), dove vengono diffuse informazioni false che danneggiano la reputazione dell’attore. Altri illeciti intenzionali includono la batteria, l’aggressione, la violazione di beni immobili, l’inflizione intenzionale di stress emotivo, la falsa rappresentazione e l’alienazione degli affetti.
In alcuni casi, lo sviluppo del diritto civile ha spinto i legislatori a creare soluzioni alternative alle controversie. Per esempio, in alcune aree, le leggi sull’indennizzo dei lavoratori sono sorte come risposta legislativa alle sentenze dei tribunali che limitavano la misura in cui i dipendenti potevano citare in giudizio i loro datori di lavoro in relazione alle lesioni subite durante il lavoro. In altri casi, i commenti legali hanno portato allo sviluppo di nuove cause di azione al di fuori dei tradizionali illeciti di common law. Questi sono vagamente raggruppati in quasi illeciti o illeciti di responsabilità.
NegligenzaModifica
La negligenza è un illecito che deriva dalla violazione del dovere di cura dovuto da una persona ad un’altra dal punto di vista di una persona ragionevole. Anche se è accreditato come apparso negli Stati Uniti in Brown v. Kendall, il successivo caso scozzese di Donoghue v Stevenson AC 562, seguito in Inghilterra, ha portato l’Inghilterra in linea con gli Stati Uniti e ha stabilito il ‘tort of negligence’ in contrasto con la negligenza come componente in azioni specifiche. Nel caso Donoghue, la signora Donoghue bevve da una bottiglia opaca contenente una lumaca decomposta e sostenne che l’aveva fatta ammalare. Non poteva fare causa a Mr. Stevenson per danni per violazione del contratto e invece fece causa per negligenza. La maggioranza ha stabilito che la definizione di negligenza può essere divisa in quattro componenti che il querelante deve provare per stabilire la negligenza. Gli elementi per determinare la responsabilità per negligenza sono:
- Al querelante era dovuto un dovere di cura attraverso una relazione speciale (ad esempio medico-paziente) o qualche altro principio
- C’è stata una negligenza o una violazione di quel dovere
- Il colpevole ha causato direttamente il danno.
- L’attore ha subito un danno come risultato di quella violazione
- Il danno non era troppo remoto; c’era una causa prossima a dimostrare che la violazione ha causato il danno
In alcuni casi, la negligenza può essere assunta sotto la dottrina della res ipsa loquitur (latino per “la cosa stessa parla”); in particolare negli Stati Uniti, un concetto correlato è la negligenza per se.
Per esempio, nel mondo degli affari, il revisore ha un dovere di cura verso la società che sta controllando – che i documenti creati siano una rappresentazione vera e affidabile della posizione finanziaria della società. Tuttavia, come per Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfords, tali revisori NON forniscono un dovere di cura a terzi che fanno affidamento sulle loro relazioni. Un’eccezione è quando il revisore fornisce alla terza parte una lettera di riservatezza, dichiarando esplicitamente che la terza parte può fare affidamento sulla relazione per uno scopo specifico. In questi casi, la lettera di riservatezza stabilisce un dovere di cura.
Il caso Chapman v Hearse ha aggiunto al precedente della negligenza dove nei casi precedenti la ragionevole prevedibilità era applicata in modo ristretto per includere tutte le azioni prevedibili, Chapman v Hearse ha esteso questo per includere tutti i danni della stessa natura che potrebbero essere ragionevolmente previsti.
Causa ProssimaModifica
Caso prossimo significa che dovete essere in grado di dimostrare che il danno è stato causato dall’illecito per il quale state facendo causa. La difesa può sostenere che c’è stata una causa precedente o una causa sopravvenuta. Una situazione comune in cui una causa precedente diventa un problema è l’incidente d’auto con lesioni personali, dove la persona si ferisce di nuovo una vecchia lesione. Per esempio, qualcuno che ha un male alla schiena è ferito alla schiena in un incidente d’auto. Anni dopo, ha ancora dolore. Deve dimostrare che il dolore è causato dall’incidente d’auto e non dalla naturale progressione del precedente problema alla schiena. Una causa interveniente sostitutiva avviene poco dopo l’infortunio. Per esempio, se, dopo l’incidente, il medico che lavora su di voi commette negligenza e vi ferisce ulteriormente, la difesa può sostenere che non è stato l’incidente, ma il medico incompetente a causare il vostro infortunio.
Torto intenzionaleModifica
Intentional torts sono tutti gli atti intenzionali che sono ragionevolmente prevedibili per causare danni ad un individuo, e che lo fanno. Gli illeciti intenzionali hanno diverse sottocategorie:
- Gli illeciti contro la persona includono l’aggressione, le percosse, la falsa detenzione, l’inflizione intenzionale di stress emotivo, e la frode, anche se quest’ultimo è anche un illecito economico.
- Gli illeciti contro la proprietà coinvolgono qualsiasi interferenza intenzionale con i diritti di proprietà del ricorrente (attore). Quelli comunemente riconosciuti includono la violazione di terreni, la violazione di beni mobili (proprietà personale), e la conversione.
Un illecito intenzionale richiede un atto manifesto, una qualche forma di intento, e la causalità. Nella maggior parte dei casi, l’intento trasferito, che si verifica quando l’imputato intende ferire un individuo ma in realtà finisce per ferire un altro individuo, soddisfa il requisito dell’intento. La causalità può essere soddisfatta se il convenuto è stato un fattore sostanziale nel causare il danno.
Statutory tortsEdit
Un illecito legale è come qualsiasi altro, in quanto impone doveri a parti private o pubbliche, tuttavia sono creati dal legislatore, non dai tribunali. Per esempio, la direttiva sulla responsabilità dei prodotti dell’Unione Europea impone la responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi che danneggiano le persone; tale responsabilità oggettiva non è rara, anche se non necessariamente statutaria.
Come altro esempio, in Inghilterra la responsabilità di diritto comune di un proprietario terriero nei confronti degli ospiti o dei trasgressori è stata sostituita dall’Occupiers’ Liability Act del 1957; una situazione simile si è verificata nello Stato americano della California, dove una regola di diritto comune stabilita da Rowland contro Christian è stata modificata da uno statuto del 1985. Gli illeciti statutari si estendono anche alle leggi sulla salute e la sicurezza sul posto di lavoro e sulla salute e la sicurezza negli alimenti. In alcuni casi, gli statuti federali o statali possono prevenire le azioni illecite, il che è particolarmente discusso in termini di prelazione della FDA statunitense; anche se le azioni negli Stati Uniti per i dispositivi medici sono precluse a causa di Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), le azioni per i farmaci non lo sono a causa di Wyeth v. Levine (2009).
NuisanceEdit
“Nuisance” è tradizionalmente usato per descrivere un’attività che è dannosa o fastidiosa per gli altri, come una condotta indecente o un cumulo di spazzatura. Le molestie possono riguardare sia i privati (molestia privata) sia il pubblico in generale (molestia pubblica). L’attore può fare causa per la maggior parte degli atti che interferiscono con il loro uso e godimento del loro terreno. Nel diritto inglese, se un’attività era un fastidio illegale dipendeva dall’area e se l’attività era “a beneficio del Commonwealth”, con aree più ricche soggette a una maggiore aspettativa di pulizia e tranquillità. Il caso Jones contro Powell (1629) fornisce un primo esempio, in cui le carte professionali di una persona furono danneggiate dai vapori di una fabbrica di birra vicina. Anche se il risultato di questo caso non è chiaro, Whitelocke della Corte del Banco del Re è registrato come dicendo che, poiché la fornitura di acqua nella zona era già contaminata, il fastidio non era perseguibile in quanto è “meglio che siano rovinati che il Commonwealth abbia bisogno di un buon liquore”.
Nel diritto inglese, una categoria correlata di responsabilità civile fu creata nel caso Rylands v Fletcher (1868): la responsabilità oggettiva fu stabilita per una fuga pericolosa di qualche pericolo, incluso acqua, fuoco, o animali, purché la causa non fosse remota. Nel caso Cambridge Water Co Ltd contro Eastern Counties Leather plc (1994), le sostanze chimiche di una fabbrica si infiltrarono attraverso un pavimento nella falda acquifera, contaminando i serbatoi d’acqua dell’East Anglia. La regola Rylands rimane in uso in Inghilterra e Galles. Nel diritto australiano, è stata fusa nella negligenza.
DefamationEdit
La diffamazione consiste nel macchiare la reputazione di qualcuno; ha due varietà, calunnia e diffamazione. La calunnia è la diffamazione parlata e la diffamazione è la diffamazione stampata o trasmessa. Le due varietà condividono le stesse caratteristiche: fare un’affermazione fattuale per la quale non esistono prove. La diffamazione non influisce o ostacola l’espressione delle opinioni, ma occupa gli stessi campi dei diritti alla libertà di parola del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, o dell’articolo 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Correlate alla diffamazione negli Stati Uniti sono le azioni per appropriazione indebita di pubblicità, invasione della privacy e divulgazione. L’abuso di processo e l’azione penale dolosa sono spesso classificati come illeciti civili dignitosi.
Atorti d’affariModifica
Gli illeciti commerciali (cioè, gli illeciti economici) coinvolgono tipicamente le transazioni commerciali, e comprendono l’interferenza illecita con il commercio o il contratto, la frode, la falsità pregiudizievole, e la travisamento negligente. Gli illeciti da falsa dichiarazione negligente si distinguono dai casi contrattuali che coinvolgono la falsa dichiarazione, in quanto non c’è un rapporto di privatezza contrattuale; è probabile che questi illeciti coinvolgano una pura perdita economica che è stata meno comunemente recuperabile in ambito civile. Un criterio per determinare se la perdita economica è recuperabile è la dottrina della “prevedibilità”. La regola della perdita economica è molto confusa e applicata in modo incoerente ed è nata nel 1965 da un caso californiano che riguardava la responsabilità oggettiva per i difetti dei prodotti; nel 1986, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha adottato la dottrina in East River S.S. Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. Nel 2010, la corte suprema dello stato americano di Washington ha sostituito la dottrina della perdita economica con una “dottrina del dovere indipendente”.
Gli illeciti economici antitrust sono stati in qualche modo sommersi dalla moderna legge sulla concorrenza. Tuttavia, negli Stati Uniti, le parti private sono autorizzate in determinate circostanze a fare causa per pratiche anticoncorrenziali, anche in base a statuti federali o statali o sulla base della common law tortious interference, che può essere basata sul Restatement (Second) of Torts §766. Le leggi federali includono lo Sherman Antitrust Act del 1890 seguito dal Clayton Antitrust Act che limita i cartelli e attraverso la Federal Trade Commission regolano le fusioni e le acquisizioni. Nell’Unione europea, si applicano gli articoli 101 e 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ma è in discussione la possibilità di azioni private per far rispettare le leggi antitrust.
La falsa dichiarazione negligente come atto illecito, quando non esiste una relazione contrattuale, è stata negata in Inghilterra da Derry contro Peek; tuttavia, questa posizione è stata ribaltata in Hedley Byrne contro Heller nel 1964 in modo che tali azioni siano consentite se esiste una “relazione speciale” tra l’attore e il convenuto. I tribunali e gli studiosi degli Stati Uniti hanno “prestato servizio a parole” a Derry; tuttavia, studiosi come William Prosser hanno sostenuto che è stato male interpretato dai tribunali inglesi. Il caso Ultramares Corporation v. Touche (1932) ha limitato la responsabilità di un revisore ai beneficiari noti identificati della revisione e questa regola è stata ampiamente applicata negli Stati Uniti fino agli anni ’60. Il Restatement (Second) of Torts ha esteso la responsabilità agli utenti “prevedibili” piuttosto che agli utenti “previsti” specificamente identificati delle informazioni, espandendo drasticamente la responsabilità e interessando professionisti come contabili, architetti, avvocati e geometri. A partire dal 1989, la maggior parte delle giurisdizioni statunitensi segue l’approccio Ultramares o l’approccio Restatement.
Il torto di inganno per indurre ad un contratto è un torto nel diritto inglese, ma in pratica è stato sostituito da azioni ai sensi del Misrepresentation Act 1967. Negli Stati Uniti, esistevano illeciti simili, ma sono stati sostituiti in una certa misura dal diritto contrattuale e dalla regola della pura perdita economica. Storicamente (e in una certa misura oggi), la falsa dichiarazione fraudolenta (ma non negligente) che comporta danni per la perdita economica può essere assegnata secondo la regola del “benefit-of-the-bargain” (danni identici ai danni da aspettativa nei contratti) che assegna all’attore la differenza tra il valore rappresentato e il valore reale. A partire da Stiles v. White (1846) nel Massachusetts, questa regola si è diffusa in tutto il paese come regola di maggioranza con la regola dei “danni out-of-pocket” come regola di minoranza. Anche se i danni sotto il “beneficio dell’affare” sono descritti come compensativi, l’attore si trova meglio di prima della transazione. Dato che la regola della perdita economica eliminerebbe questi benefici se applicata rigorosamente, c’è un’eccezione per permettere l’illecito di travisamento se non è legato a un contratto.