D: Snopes.com è gestito da proprietari “molto democratici”? Hanno mentito per screditare un agente assicurativo della State Farm che ha attaccato Obama?
A: Una catena di e-mail che ha “esposto” Snopes contiene falsità. E in effetti, il sito è gestito da qualcuno che non è affiliato a nessun partito politico e dalla sua moglie canadese senza diritto di voto. Una portavoce di State Farm conferma ciò che hanno riferito sull’agente di Obama-baiting.
DOMANDA COMPLETA
Puoi verificare?
Catena e-mail: “Snopes” Exposed
Posted on February 26, 2009 at 2:29am
Da qualche anno snopes.com si è posizionato, o altri lo hanno etichettato, come la ‘tell-all final word’ su qualsiasi commento,
claim e email.Ma per diversi anni la gente ha cercato di scoprire chi ci fosse esattamente dietro snopes.com.
Solo di recente Wikipedia è arrivata in fondo alla questione – ti fa chiedere cosa stessero nascondendo. Bene, finalmente lo sappiamo.
È gestito da un team di marito e moglie – esatto, nessun grande ufficio di investigatori e ricercatori, nessun team di avvocati. È solo un’operazione “mamma-e-pop” che è iniziata come un hobby.
David e Barbara Mikkelson nella San Fernando Valley in California hanno iniziato il sito web circa 13 anni fa – e non hanno alcun background formale o esperienza nella ricerca investigativa. Dopo alcuni anni ha guadagnato popolarità credendo di essere imparziale e neutrale, ma negli ultimi due anni la gente ha iniziato a chiedere chi ci fosse dietro e se avessero una motivazione egoistica. La ragione delle domande – o degli scetticismi – è il risultato di snopes.com che sostiene di avere i fatti più importanti per certe domande o questioni quando in realtà è stato dimostrato che hanno torto. Inoltre, c’erano critiche che i Mikkelson non stavano realmente investigando e arrivando al fondo ‘vero’ di varie questioni.
Alcuni mesi fa, quando il mio agente della State Farm Bud Gregg a Mandeville ha issato un cartello politico che si riferiva a Barack Obama e ha fatto un grande splash attraverso internet, ‘presumibilmente’ i Mikkelson sostengono di aver fatto ricerche su questo problema prima di pubblicare i loro risultati su snopes.com. Nella loro dichiarazione hanno sostenuto che l’ufficio corporativo dell’azienda agricola dello stato ha fatto pressione su Gregg per togliere il segno, quando in effetti niente della specie ‘mai’ ha avvenuto.
Ho contattato personalmente David Mikkelson (e mi ha risposto) pensando che avrebbe voluto ottenere la parte inferiore di questo e gli ho dato i numeri di telefono del contatto di Bud Gregg – e Bud stava andando dargli i numeri di telefono ai grandi exec’s all’azienda agricola dello stato in Illinois che sarebbe stato disposto a parlare con lui circa esso. Non ha mai chiamato Bud. Infatti, ho imparato da Bud Gregg che nessuno di snopes.com ha mai contattato qualcuno con State Farm Eppure, snopes.com ha rilasciato una dichiarazione come “ultima parola fattuale” sull’argomento come se avessero fatto tutti i loro compiti e fossero arrivati in fondo alle cose – no!
Poi è stato appreso che i Mikkelson sono molto democratici (partito) ed estremamente liberali. Come ormai tutti sappiamo da queste elezioni presidenziali, i liberali hanno un’agenda mirata a screditare tutto ciò che sembra essere conservatore. C’è stata molta critica ultimamente su internet con persone che sottolineano il liberalismo dei Mikkelson che si rivela nei risultati del loro sito web.
Cavolo, che shock?
Così, ora dico questo a tutti coloro che vanno su snopes.com per ottenere ciò che pensano essere i fatti di fondo… “procedere con cautela”. Prendete quello che dice al valore nominale e niente di più. Usatelo solo per condurvi ai loro riferimenti dove potete collegarvi e leggere le fonti da soli. Inoltre, puoi sempre cercare su Google un argomento e fare la ricerca da solo. Ora sembra evidente che è tutto quello che fanno i Mikkelson.
RISPOSTA COMPLETA
Questa e-mail ampiamente diffusa contiene una serie di affermazioni false sul sito Snopes.com e i suoi proprietari, Barbara e David Mikkelson, che hanno iniziato il sito nel 1995 e lo gestiscono ancora. Sono accusati di nascondere le loro identità, di fare ricerche scadenti, di produrre articoli con un’inclinazione liberale e di screditare un agente della State Farm anti-Obama per partigianeria.
Il problema con Bud
Ci occuperemo prima dell’accusa più specifica, che è che i Mikkelson hanno fabbricato un articolo sull’agente della State Farm Bud Gregg. Diceva: “Un contribuente che vota per Barack Obama è come un pollo che vota per il colonnello Sanders”. Snopes.com l’ha scritto in un articolo intitolato “Chicken Hawked”. L’autore dell’e-mail dice che “hanno affermato che l’ufficio aziendale della State Farm ha fatto pressione su Gregg per togliere il cartello, quando in realtà nulla del genere ‘ha mai’ avuto luogo”. Ma questo è esattamente quello che è successo, secondo un rappresentante della società.
Nel suo articolo, Barbara Mikkelson non ha effettivamente usato la parola “pressato” come sostiene l’e-mail. Quello che ha detto era:
Snopes.com: Un rappresentante della State Farm ha detto che il cartello dell’ufficio di Bud Gregg portava questi messaggi fino al 3 luglio 2008 e che la compagnia aveva richiesto che il cartello fosse rimosso non appena ne era venuta a conoscenza perché il cartello era incoerente con la politica della State Farm di non appoggiare i candidati o prendere posizione nelle campagne politiche.
E la portavoce di State Farm Molly Quirk-Kirby ci ha confermato in una lettera la stessa cosa che aveva detto prima a Snopes.com:
State Farm: La direzione ha richiesto la rimozione del cartello non appena la sua presenza è stata resa nota. È stato tolto il 3 luglio 2008. Il segno del sig. Gregg non era approvato da, né coerente con le pratiche aziendali di State Farm. L’azienda non appoggia i candidati, né si schiera nelle campagne politiche.
L’autore dell’e-mail dice che i Mikkelson non hanno chiamato Gregg, e David dice che è vero. Dice che ha mandato un’e-mail all’agente assicurativo, ma non ha ricevuto risposta.
Politicamente preferenziale?
L’e-mail continua: “Poi si è appreso che i Mikkelson sono molto democratici (di partito) ed estremamente liberali”, aggiungendo: “Ci sono state molte critiche ultimamente su internet con persone che hanno sottolineato il liberalismo dei Mikkelson che si rivela nei risultati del loro sito web”. L’autore non cita nessuna prova e nessuna fonte per nessuna di queste proposizioni.
Abbiamo chiesto a David. Ci ha detto che Barbara è una cittadina canadese, e come tale non può votare qui o contribuire con denaro ai candidati statunitensi. Quanto a lui, “Il mio unico coinvolgimento nella politica è il giorno delle elezioni per andare a votare. Non ho mai aderito a un partito, lavorato per una campagna o donato soldi a un candidato.”
“Sarebbe difficile trovare due persone più apolitiche”, ha detto David Mikkelson. Abbiamo controllato online per vedere se avesse dato soldi a qualche candidato federale, e non è venuto fuori niente. Mikkelson ci ha persino inviato via fax una copia del suo modulo di registrazione degli elettori. Ci ha chiesto di non pubblicare un’immagine di esso qui, ma possiamo confermare che mostra che ha rifiutato di dichiarare un’affiliazione di partito quando si è registrato l’anno scorso, e anche che quando si è registrato nel 2000 lo ha fatto come repubblicano.
Gli articoli di Snopes.com rivelano un pregiudizio politico? Abbiamo esaminato un campione delle loro offerte politiche, comprese alcune su voci su George W. Bush, Sarah Palin e Barack Obama, e le abbiamo trovate completamente a poker. David dice che il sito riceve più reclami per essere troppo liberale che per essere troppo conservatore. Tuttavia, dice, “Applichiamo gli stessi standard di debunking ad entrambe le parti.”
Nascondersi in piena vista
L’e-mail accusa anche i Mikkelson di “nascondere” le loro identità. “Solo di recente Wikipedia è venuta a capo della questione”, sostiene il messaggio. Questa è una sciocchezza. Può essere che l’autore di questa e-mail ignorasse i Mikkelson fino a poco tempo fa, ma non è mai stato un segreto chi c’è dietro Snopes.com.
Abbiamo anche scovato un riferimento a David Mikkelson dal 1995, un anno in cui Internet era agli inizi. Una raccolta di brevi articoli sotto il titolo “A Special Report: La valle virtuale” del Los Angeles Times includeva una sua foto. Il reporter David Brady scrisse: “Incontra David Mikkelson, qui sopra. Conosciuto nel cyberspazio come “snopes,” il residente di Agoura Hills passa molto del suo tempo a sfatare leggende urbane attraverso il newsgroup Usenet alt.folklore.urban. I Mikkelson non erano certo rintanati in un luogo segreto, nemmeno allora.
David dice che la coppia ha fatto “centinaia” di interviste con i media nel corso degli anni. Alcuni dei maggiori pezzi nazionali sono elencati sul sito, compreso un nuovo (aprile 2009) articolo del Reader’s Digest su di loro.
Lift That Bale!
Un’altra affermazione nella e-mail: Che i Mikkelson sono stati criticati per “non indagare veramente e andare in fondo a varie questioni”. Il messaggio non fornisce esempi, ma ci sono molte prove che la coppia spende un grande sforzo per trovare la verità. Prendete, per esempio, “Facilmente Piombo”, il tentativo di Barbara Mikkelson di accertare se il rossetto contiene livelli pericolosi di piombo, come sosteneva una catena di e-mail. Mikkelson ha avuto una vasta conversazione con un ufficiale di conformità federale Food and Drug Administration, ha condotto i suoi propri esperimenti strofinando vari metalli attraverso il rossetto e cera strisci su carta bianca, scavato un certo numero di articoli su e memo industria sul piombo nel rossetto, e setacciato la letteratura medica sul tema. L’elenco delle fonti alla fine dell’articolo non si avvicina a rendere giustizia alla quantità di lavoro che è andato in esso. (In conclusione: il rossetto è sicuro, almeno negli Stati Uniti).
Per un altro pezzo, “Chubby Bunny Death”, i Mikkelsons hanno verificato che un bambino era effettivamente morto mentre giocava a un gioco che comporta l’inserimento di quanti più marshmallows possibile nella propria bocca e cercando di dire le parole “chubby bunny”. Tuttavia, hanno dissipato l’idea che la morte sia avvenuta perché i marshmallows si erano “emulsionati”, formando un liquido appiccicoso che ha soffocato la bambina ed era difficile da estrarre in tempo per salvarla. Invece, è stato un caso di marshmallows che hanno bloccato i suoi passaggi d’aria. I Mikkelson lo sapevano perché hanno esaminato una serie di articoli su una causa legale che è risultata dall’incidente. Ma hanno anche condotto il loro esperimento, ci ha detto David Mikkelson in un’intervista, in cui ha tenuto i marshmallows in bocca per determinare quanto tempo ci mettono a dissolversi. Ora questa è ricerca.
E nessun resoconto delle lunghezze a cui i Mikkelson si spingono per inseguire i fatti sarebbe completo senza una menzione di “Crash Course”, la loro distruzione della voce (ripetuta nella rivista Time e altrove) che Clark Gable ha investito e ucciso un pedone mentre guidava ubriaco una notte del 1945, e che il suo studio, MGM, ha pagato un impiegato per prendere la colpa al posto suo. I Mikkelson hanno controllato quattro biografie e altri libri, che avevano resoconti contrastanti, e una serie di vecchi articoli di giornale (tutti su microfilm) per scoprire la verità, che era che Gable aveva avuto un incidente d’auto, ma non aveva mai investito un pedone.
Anche se i nostri siti hanno un’enfasi diversa – noi ci concentriamo su quello che viene detto negli annunci politici, nei discorsi, nelle interviste e nei dibattiti, mentre Snopes.com si concentra di più su cose come il fatto che la madre dell’ex membro della band Monkee Michael Nesmith fosse l’inventore del liquido correttore (lo era) – Snopes.com si occupa di alcune affermazioni nel campo politico. Questo ci ha dato l’opportunità di valutare il lavoro di Mikkelson di tanto in tanto. Lo abbiamo trovato solido e ben documentato. Abbiamo anche linkato Snopes.com quando è appropriato piuttosto che reinventare la ruota da soli, cosa che consideriamo un grande elogio.
Un avvertimento finale
L’ultimo paragrafo dell’e-mail consiglia che chiunque vada su Snopes.com per “i fatti di fondo” dovrebbe “procedere con cautela”. Pensiamo che questo sia un ottimo consiglio, non solo in relazione al materiale su Snopes ma praticamente per qualsiasi cosa un lettore trovi online – inclusi gli articoli su FactCheck.org. La ragione per cui elenchiamo le nostre fonti (come fa Snopes.com) e forniamo i link è che i lettori possono controllare le cose da soli.
Oh, quasi dimenticavamo: quella voce di Wikipedia menzionata nell’e-mail? Non solo non è stato il primo posto a rivelare l’identità dei Mikkelson, ma contiene diversi errori fattuali, secondo David. Per esempio, dice che lavora “part-time” su Snopes.com. Questo non è mai stato vero, secondo David; all’inizio aveva anche un altro lavoro, ma anche questo non è più vero dal 2002. Gli errori avrebbero potuto essere evitati se gli autori avessero contattato la coppia. “Nessuno di loro l’ha fatto”, ha detto.
-Viveca Novak
Fonti
Brady, David E. “Valley Newswatch/A Special Report: The Virtual Valley”, Los Angeles Times, 5 giugno 1995.
Intervista a David Mikkelson, 8 aprile 2009.
Hochman, David. “Rumor Detectives: Storia vera o bufala online?” Reader’s Digest, aprile 2009.
Mikkelson, Barbara. “Chubby Bunny Death,” Snopes.com, 15 settembre 2006.
“Crash Course,” Snopes.com, 9 agosto 2007
Mikkelson, Barbara. “Facilmente piombo,” Snopes.com, 12 Nov. 2008.
“Scrittore di brossura liquida,” Snopes.com, 26 Aprile 2007.
Mikkelson, Barbara. “Chicken Hawked”, Snopes.com, 23 ottobre 2008.
Pagine selezionate su George W. Bush, Sarah Palin e Barack Obama, Snopes.com, varie date.