Negli ultimi anni, la modifica genetica delle colture alimentari è diventata una questione controversa nel commercio globale e nello sviluppo. Un Organismo Geneticamente Modificato (OGM) è un organismo la cui struttura genetica ha subito una deliberata reingegnerizzazione o alterazione. Per lo scopo di questo articolo, il processo comporta l’introduzione di un gene estraneo che permette all’organismo ospite di manifestare qualità specifiche conferite dal gene.
Dall’introduzione del pomodoro geneticamente modificato Flavr Savr di Calgene nel mercato americano nei primi anni ’90, una vasta gamma di nuovi prodotti alimentari GM è stata sviluppata e commercializzata in tutto il mondo. Non sorprende che l’accoglienza di questi nuovi prodotti alimentari sia stata mista. Alcune delle critiche alla tecnologia alimentare GM si concentrano sui rischi per l’ambiente, sui rischi per gli esseri umani che li consumano, sulla possibilità che poche multinazionali dominino la produzione alimentare globale e sulla marginalizzazione degli agricoltori nei paesi sviluppati e in via di sviluppo. Altri reclami includono la possibilità di dipendenza dei paesi del Sud dal Nord industrializzato per il cibo, la perdita dell’originalità genetica di piante e colture provenienti da diverse parti del mondo come risultato dell’ingegneria genetica, la distorsione e la distruzione della struttura cellulare di questi organismi e l’etichettatura impropria, soprattutto quando le colture GM e non GM sono mescolati insieme. Essi sostengono che gli scienziati alterano le strutture genetiche delle piante per conferire loro proprietà benefiche. Tali benefici includono il miglioramento della qualità e della quantità delle colture per aumentare il loro contenuto di micronutrienti, la riduzione del tempo di maturazione delle piantine, il potenziamento della resistenza delle piante ai parassiti e alle malattie, il miglioramento dell’adattabilità delle colture ai terreni carenti di nutrienti e la produzione di proteine per la medicina umana e animale e il conferimento di resistenza alla siccità.
L’idea che noi umani non dovremmo “giocare a fare Dio” è ampiamente diffusa tra persone di molte estrazioni. Nel contesto delle colture GM, l’idea che la transgenesi e l’attraversamento delle barriere di specie costituiscano un “giocare a fare Dio” è ovviamente un argomento degno di seria attenzione, anche se non può essere sostenuto con un’analisi seria. Forse dobbiamo fare riferimento agli etici per un’analisi più obiettiva di questo argomento. Bernard Rollin, un etico, sostiene che non c’è nulla di intrinsecamente sbagliato nel fatto che gli scienziati attraversino la barriera della specie, dato che molte delle “categorie morali” del mondo sono state adattate o spostate per rispondere alle sfide del nostro mondo contemporaneo guidato tecnologicamente. Anche se molti etici non sarebbero d’accordo con questo argomento, la posizione di Rollin è coerente con la posizione ufficiale del governo britannico, articolata nel rapporto Polkinghorne, che afferma che qualsiasi gene (umano, animale o vegetale) che viene integrato in un genoma ospite è in realtà una versione fabbricata in laboratorio dell’originale e il suo sviluppo non è una violazione delle norme etiche, culturali, religiose o codici sociali. Polkinghorne era sia uno scienziato che un uomo di chiesa e crediamo che le sue opinioni, e quelle della commissione che ha presieduto, rappresentino una giusta analisi sia della scienza che delle dimensioni etiche e morali dell’argomento quando il rapporto è stato scritto nel 1993.
La controversia iniziale sembra essersi risolta per quanto riguarda la politica, e una serie di garanzie sono state proposte per mitigare i rischi di cui sopra. L’Unione Europea (UE), pur accettando la tecnologia alimentare GM, richiede che ogni prodotto alimentare prodotto da un organismo geneticamente modificato debba essere etichettato di conseguenza. La posizione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un organo delle Nazioni Unite, è che l’umanità “potrebbe trarre enormi benefici dalla biotecnologia, per esempio, da un aumento del contenuto nutritivo degli alimenti, dalla diminuzione dell’allergenicità e da una produzione alimentare più efficiente”. L’OMS sostiene anche che qualsiasi tecnologia coinvolta nella produzione alimentare deve essere valutata a fondo per garantire che le preoccupazioni su questioni come il cibo, la salute umana e l’ambiente siano affrontate in modo olistico e onnicomprensivo. Lo stesso punto è enfatizzato nel rapporto del gruppo di alto livello dell’Unione Africana sulle moderne biotecnologie, “Freedom to Innovate” .
In aggiunta alle posizioni delle agenzie internazionali, degli organismi governativi e non governativi sulla tecnologia alimentare GM, i leader religiosi hanno cercato di svolgere un ruolo nel guidare i consumatori sulla tecnologia alimentare GM. Per alcune persone la religione e la guida delle autorità religiose continuano a esercitare una potente influenza sulle convenzioni culturali ed etiche, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, dove la ricerca considerata dagli scienziati come puramente scientifica e sperimentale, può essere considerata inimica e minacciosa per le convinzioni e le pratiche religiose della gente.
Prospettive sulla tecnologia GM nell’ebraismo, nell’islam e nel cristianesimo
Giudaismo
Nell’ebraismo, l’interpretazione della vita si basa sui postulati di diversi rabbini, la cui autorità morale deriva dalla loro profonda comprensione del Divino come contenuto nella Torah, la Bibbia ebraica, in risposta a questioni di significato sociale. In un commento del 2005 sulla tecnologia alimentare GM, Esra Galun, un rispettato professore ebreo di scienze vegetali presso l’Istituto Weizmann di scienze vegetali, che è un esperto di prescrizioni religiose ebraiche su piante e colture alimentari riconosce che determinare se è bene sviluppare colture alimentari geneticamente modificate è irto di problemi. Galun si riferisce ad altri due filosofi e studiosi religiosi ebrei, E. Goldschmidt e A. Maoz, che sostengono che, sulla base delle leggi e delle tradizioni religiose ebraiche, lo sviluppo di piante transgeniche da parte dei ricercatori è ammissibile se non è direttamente vietato da Dio e se la ricerca andrà a beneficio dell’umanità. Un altro rabbino ebreo, Akira Wolff, sostiene questo punto di vista quando afferma che la tradizione ebraica crede che l’uomo sia stato creato a immagine e somiglianza di Dio e che questo gli dia la possibilità di collaborare con Dio nel perfezionamento di ogni cosa nel mondo. Secondo lui, la legge ebraica (Halacha) accetta l’ingegneria genetica per salvare e prolungare la vita umana così come per aumentare la qualità o la quantità della fornitura di cibo nel mondo. Sulla proibizione biblica del Kilayim, o mescolanza di diverse specie di animali e piante, Wolff ritiene che Dio non proibisca la modifica genetica delle colture alimentari. Concludendo il suo articolo, Wolff afferma che “l’uomo può manipolare la creazione (di Dio) … tutte le azioni legalmente permesse devono portare il mondo più vicino alla perfezione e non più lontano”.
Al contrario, Michael Green, un commentatore ebreo britannico, che sposa l’ebraismo ortodosso, sostiene che non c’è consenso all’interno dell’ebraismo sulla tecnologia alimentare GM e cita un importante gruppo ambientale ebraico negli Stati Uniti, il Teva Learning Centre (TLC), per sostenere la sua posizione. Il TLC ritiene che la tecnologia alimentare GM sia una violazione del Kilayim, l’allevamento misto di colture o bestiame. Green si riferisce anche a due versetti della Bibbia, Levitico 19:19 e Deuteronomio 22:9-11, dove Dio vieta la mescolanza delle specie, come prove che Dio ha fatto “distinzioni nel mondo naturale”, che gli ebrei non devono violare mangiando cibo GM o impegnandosi nella ricerca alimentare GM. Green ritiene che l’ingegneria genetica nella sua totalità metta in pericolo la natura e gli esseri umani. Allo stesso modo, in un documento pubblicato nel 2000, un rabbino ebreo conservatore, Lawrence Troster, sostiene che le tradizioni religiose dovrebbero essere più caute prima di approvare gli alimenti geneticamente modificati. Egli chiede un riconoscimento dei “limiti dell’umanità di fronte alla profondità e alla grandezza dell’ordine della creazione”.
Le diverse posizioni sulla questione della tecnologia alimentare GM e dei prodotti alimentari GM e come influenzano l’ebreo medio è anche discussa in un articolo intitolato “Are Genetically Modified Foods Kosher?” scritto dal rabbino Tzvi Freeman. Freeman afferma esplicitamente che la controversia sul fatto che gli ebrei possano mangiare cibo GM o impegnarsi nella ricerca sugli OGM deriva dai postulati di due famosi rabbini ebrei, Moshe Ben Nachman e Yehuda Lowe. Secondo Freeman, Nachman, un rabbino medievale, sostiene che Dio ha dato all’umanità il diritto di dominare e utilizzare qualsiasi creazione di Dio “ma non di disturbare la sua natura fondamentale”. Tuttavia, Lowe, che ha scritto le proprie interpretazioni della Torah circa trecento anni dopo Nachman, sostiene che “qualsiasi cambiamento che gli esseri umani introducono nel mondo esisteva già in potenziale quando il mondo fu creato. Tutto ciò che gli umani fanno è portare quel potenziale in attività”. Così, pur riconoscendo le posizioni ebraiche divergenti sulla modifica delle colture alimentari, Freeman sottolinea la necessità per gli ebrei di guardare alle implicazioni sanitarie e ambientali della tecnologia alimentare GM e attraverso tale esame cercare risposte alla domanda se la loro introduzione nella fornitura di cibo umano è effettivamente benefica o dannosa per l’ambiente e l’umanità.
La divergenza nei punti di vista di questi leader religiosi ebrei, studiosi e commentatori mostra che non c’è un accordo universale all’interno del giudaismo sul fatto che gli ebrei possano mangiare prodotti alimentari GM o impegnarsi nella ricerca nel campo della tecnologia alimentare GM.
Islam
L’islam è costituito da due rami principali, Sunniti e Sciiti, distinti da alcune differenze dottrinali e storiche. Tuttavia, nonostante queste differenze, le sentenze sulle moderne questioni biologiche e tecnologiche tendono ad essere abbastanza simili. In un seminario in Kuwait sulla genetica e l’ingegneria genetica nell’ottobre 1998, un gruppo di intellettuali musulmani ha concluso che, sebbene ci siano timori circa la possibilità di effetti nocivi della tecnologia alimentare GM e dei prodotti alimentari GM sugli esseri umani e sull’ambiente, non ci sono leggi all’interno dell’Islam che fermino la modifica genetica delle colture alimentari e degli animali. L’Organizzazione Islamica per le Scienze Mediche in collaborazione con l’Accademia Islamica Fiqh, Jeddah, l’Ufficio Regionale del Mediterraneo Orientale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, Alexandria, e l’Organizzazione Islamica per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (ISESCO) hanno organizzato il seminario. Degno di nota è il coinvolgimento dell’Accademia Fiqh islamica, che è un’accademia per lo studio avanzato dell’Islam e che è stata fondata dall’Organizzazione della Conferenza Islamica (OIC) nel 1988 e che è amministrata da un corpo di chierici islamici. La conclusione di cui sopra riflette le opinioni ampiamente condivise dalla maggior parte degli studiosi musulmani scientificamente informati, sia sunniti che sciiti. Quindi è degno di nota che gli scienziati in paesi islamici come l’Egitto e l’Indonesia (il più grande paese musulmano del mondo), stanno attivamente manipolando i geni delle piante in una varietà di modi. Infatti, nel 2003, il Consiglio indonesiano degli Ulema (MUI) ha approvato l’importazione e il consumo di prodotti alimentari geneticamente modificati da parte dei musulmani indonesiani.
Ibrahim Syed, un ecclesiastico islamico e presidente della Islamic Research Foundation International, un’associazione di diversi gruppi religiosi islamici, è considerato uno dei maggiori esperti sull’interpretazione del Corano alla luce dei recenti progressi nel campo della tecnologia moderna. Ha scritto sul consenso tra gli studiosi musulmani che il versetto coranico che vieta all’uomo di deturpare la creazione di Dio “non può essere invocato come un divieto totale e radicale sull’ingegneria genetica … Se portato troppo lontano, sarebbe in conflitto con molte forme di chirurgia curativa che comportano anche qualche cambiamento nella creazione di Dio”. Syed esorta i paesi africani e asiatici, con grandi popolazioni musulmane, a “respingere la propaganda dei gruppi estremisti” che fanno campagna contro l’ingegneria genetica e queste nuove tecnologie e ad abbracciarle con tutto il cuore.
Nel suo contributo al discorso, una studiosa musulmana, Fatima Agha al-Hayani, che ha scritto e commentato diversi aspetti della religione islamica, sostiene che i musulmani devono garantire che la modifica genetica “possa rimanere guidata dalla misericordia” e promuovere la rettitudine. Lei crede che la tecnologia alimentare GM abbia la capacità “di portare avanti l’opera di Dio, alleviare la fame e la sofferenza, assicurare la giustizia e l’equità per tutti”. Pertanto, i musulmani “devono stare al passo con le nuove ricerche e scoperte e fare collegamenti all’interno dei campi scientifici”. Tuttavia, le diverse prospettive sulla tecnologia alimentare GM all’interno del mondo musulmano sono evidenti in una lettera scritta nell’ottobre 2006 al governo britannico da Majid Katme, a nome dell’Associazione Medica Islamica del Regno Unito. Katme, una personalità molto rispettata all’interno della comunità musulmana nel Regno Unito, cita abbondantemente il Corano e afferma che non c’è bisogno di modifiche genetiche delle colture alimentari perché Dio ha creato tutto perfettamente e l’uomo non ha alcun diritto di manipolare qualcosa che Dio ha creato usando la sua saggezza divina. Egli afferma anche che il Corano contiene diversi versetti che vietano all’uomo di manomettere la creazione di Dio. Egli termina la lettera sottolineando la posizione dei membri dell’Associazione Medica Islamica del Regno Unito che non ci sono benefici che deriverebbero alla Gran Bretagna dalla produzione di cibo GM. Così, anche all’interno dell’Islam, non c’è consenso da parte di studiosi e commentatori religiosi sul fatto che il Corano accetti la modifica genetica delle colture alimentari e il consumo di prodotti alimentari GM da parte dei musulmani.
Cristianesimo
La Chiesa cattolica è la più grande confessione cristiana del mondo, con tutte le questioni significative di teologia e diritto canonico deciso all’interno del Vaticano, sotto la direzione ultima del Papa. Tuttavia, c’è flessibilità tra i vari vescovi ed esperti che sono ben tollerati all’interno della Chiesa più grande, purché non siano in conflitto con gli insegnamenti fondamentali. Così le questioni teologiche di rilevanza sociale, come le colture geneticamente modificate, possono seguire strade diverse come:
(1) nessuna posizione “ufficiale” del Vaticano;
(2) una limitata “dichiarazione politica o interpretazione delle scritture o delle tradizioni;
(3)o posizioni teologiche formali, pubblicate sotto forma di encicliche papali sviluppate dalla Congregazione per la Dottrina della Fede, un organismo con sede in Vaticano il cui ruolo è di fornire interpretazioni formali nel caso di questioni socialmente rilevanti, come l’aborto o l’eutanasia.
Nel 2003, il capo del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, con sede in Vaticano, il cardinale Renato Martino, ha affermato che la Chiesa cattolica sostiene la modifica genetica delle colture alimentari come risposta alla fame e alla malnutrizione nel mondo e perché “il progresso scientifico fa parte del piano divino”. La dichiarazione di Martino si allinea con un discorso papale di Giovanni Paolo II del novembre 2000, in cui dichiara il sostegno del Vaticano all’uso della biotecnologia nella produzione agricola, purché “la ricerca sia sottoposta preventivamente a un rigoroso esame scientifico ed etico”. Mentre Benedetto XVI, succeduto a Giovanni Paolo II come Papa, ha condannato l’ingegneria genetica umana, non ha fatto alcuna dichiarazione categorica sulla tecnologia alimentare GM.
Nel 2001, la Pontificia Accademia delle Scienze, (PAS) un’influente organizzazione cattolica, ha pubblicato gli atti di 2 conferenze che ha organizzato nel 1999 e nel 2000 sulle “Scienze e il futuro dell’umanità”. La PAS sostiene che è imperativo sviluppare nuove o moderne tecnologie per aiutare il miglioramento dell’agricoltura nei paesi in via di sviluppo e per aiutare a nutrire le persone affamate del mondo, che stanno aumentando ogni giorno a causa della rapida espansione della popolazione mondiale. L’organizzazione è dell’opinione che la modificazione genetica delle colture non è un fenomeno nuovo, esistendo da circa 10.000 anni. Tuttavia, l’organizzazione sostiene anche la stretta cooperazione di scienziati, governi e agricoltori per garantire che le colture geneticamente modificate siano sicure per il consumo umano, soprattutto perché la scienza moderna ha sviluppato nuovi mezzi per individuare e rimuovere gli allergeni nelle colture. Dal punto di vista della PAS, i benefici delle colture geneticamente modificate sono immensi in quanto facilitano l’attualizzazione dell’obiettivo globale e del desiderio “di sviluppare piante che possano produrre maggiori rese di cibo più sano in condizioni sostenibili con un livello di rischio accettabile”. Recentemente, gli scienziati in una conferenza del 2009 organizzata dalla PAS sono giunti alla conclusione che le colture geneticamente modificate “offrono sicurezza alimentare, migliore salute e sostenibilità ambientale” come soluzione alla fame e alla povertà che devastano diverse parti del mondo.
Tuttavia, ci sono alcune organizzazioni all’interno della chiesa che sono contro le colture GM e che sposano posizioni che sono diverse dalle opinioni del Cardinale Renato Martino e di Papa Giovanni Paolo II. Questi gruppi credono che la lobby pro-GM sia stata in grado di infiltrarsi in Vaticano per arruolare il suo sostegno alla modifica genetica delle piante. Uno di questi gruppi “dissidenti” è la St Columban’s Mission Society, che è un ordine di sacerdoti cattolici. In tempi recenti, la società colombaniana ha criticato la Pontificia Accademia delle Scienze per aver collaborato con l’ambasciata statunitense in Vaticano per ospitare una conferenza pro-GM intitolata “Nutrire il mondo: L’imperativo morale della biotecnologia”. Padre Sean McDonagh, un sacerdote colombano irlandese ed ecologista è stato rumoroso nell’argomentare contro il sostegno del Vaticano e della sua Pontificia Accademia delle Scienze alla tecnologia alimentare GM. Secondo McDonagh, “Tutti gli esperti delle agenzie di sviluppo cattoliche hanno preso la posizione che questo non è il modo di affrontare la sicurezza alimentare, e che non c’è un proiettile magico per la fame. Ciò di cui c’è bisogno è una riforma agraria, aiuti finanziari ai piccoli agricoltori, mercati dove possono ottenere valore in modo da non essere presi dall’uomo medio. Ho passato 40 anni in questo tipo di lavoro, e so che questa è la strada da seguire”.
La Chiesa d’Inghilterra, che è anche conosciuta come Chiesa Anglicana, sostiene anche che “la scoperta e l’invenzione umana possono essere pensate come il risultato dell’esercizio dei poteri della mente e della ragione dati da Dio”. In effetti, gli scienziati che sono esseri umani stanno esercitando le loro qualità come “immagini di Dio”, che sono stati divinamente dotati di intervenire nei “processi naturali”. La Chiesa d’Inghilterra ritiene che le colture geneticamente modificate debbano essere adeguatamente etichettate in modo da consentire “ai consumatori un legittimo grado di scelta informata”.
È pertinente notare che ci sono differenze anche all’interno della Chiesa anglicana sulla questione della tecnologia alimentare GM. Mentre il capo mondiale della chiesa, l’arcivescovo di Canterbury, ha sede in Inghilterra, dove serve come capo della chiesa in Inghilterra, ci sono rami della chiesa anglicana in diverse parti del mondo, per lo più in paesi precedentemente colonizzati dalla Gran Bretagna. Questi rami nazionali sono molto indipendenti e gli incontri congregazionali degli arcivescovi presidenti dei diversi rami nazionali in Inghilterra, chiamati Consiglio di Lambeth, servono semplicemente a sostenere i legami tra questi diversi rami della Comunione Anglicana mondiale. Infatti, l’arcivescovo di Canterbury non è in grado di imporre le opinioni del ramo inglese della chiesa agli altri membri della Comunione anglicana. Un buon esempio è una dichiarazione accreditata a un ex arcivescovo anglicano di Città del Capo, Njongonkulu Ndungane, che si oppone all’introduzione di alimenti GM non solo in Sudafrica ma in tutta l’Africa. Ndungane è del parere che gli africani non hanno bisogno di alimenti geneticamente modificati. Crede che non sia sicuro per il consumo umano e per i sistemi agricoli africani. Egli afferma che le colture alimentari geneticamente modificate porterebbero a una riduzione dei posti di lavoro, aumenterebbero la dipendenza dell’Africa dai paesi del Nord e distruggerebbero la biodiversità.
Nel gennaio 2002, la Conferenza delle Chiese Europee (CEC) ha presentato il risultato dell’esame critico della controversia sul cibo geneticamente modificato da parte della sua Commissione Chiesa e Società. La CEC comprende 126 chiese, che appartengono a diverse tradizioni cristiane (protestante, ortodossa, anglicana e vecchio-cattolica). Il rapporto mostra che queste chiese cristiane sono d’accordo con l’introduzione della tecnologia alimentare GM sulla premessa che è importante stabilire una “teologia della creazione” che equilibri correttamente la ricerca nel campo della biotecnologia con una preoccupazione genuina per tutto ciò che è stato creato da Dio, che comprende l’intera umanità e la natura nella sua interezza. Il punto saliente del rapporto della CEC è la sua affermazione che l’alterazione genetica delle piante è coerente con l’insegnamento biblico. Il rapporto afferma inoltre che sebbene la natura appartenga a Dio, non è sacra e può essere manipolata a beneficio dell’umanità. Ciò suggerisce che, secondo l’opinione dei teologi e degli studiosi che hanno scritto il rapporto, la tecnologia alimentare GM è accettabile, purché gli scienziati rimangano entro determinati limiti etici e morali.
Dialetticamente opposto alla posizione della Conferenza delle Chiese europee è un altro organismo ecumenico cristiano, il Consiglio Mondiale delle Chiese (WCC), che ha sede a Ginevra. È una comunione di chiese di più di 120 paesi. Nel giugno 2005, il suo gruppo di lavoro sull’ingegneria genetica del gruppo Giustizia, Pace e Creazione ha pubblicato un documento intitolato “Caring for Life: Genetica, agricoltura e vita umana”. Il rapporto ha concluso che non è etico, da una prospettiva cristiana, che gli scienziati si dilettino nella modifica genetica delle colture alimentari. La posizione dei membri del gruppo di lavoro si riflette verso la fine del documento, dove essi sostengono che “l’ingegneria genetica incasina la vita, incasina la verità, incasina la nostra eredità comune (cioè la cultura umana e la biodiversità), incasina la giustizia, incasina la salute umana, incasina la vita dei contadini nei paesi in via di sviluppo e la relazione tra gli esseri umani e le altre forme di vita”.
Nel segmento conclusivo dell’articolo, gli scienziati cristiani che lavorano per aziende coinvolte nell’ingegneria genetica e che credono nel messaggio centrale della Bibbia di verità e giustizia sono invitati a “diventare informatori e obiettori di coscienza” a qualsiasi ricerca nel campo.
La nostra breve panoramica delle prospettive religiose sugli alimenti GM suggerisce che non c’è un consenso generale sulla liceità della tecnologia GM, sull’esecuzione della ricerca GM, o sul consumo di alimenti GM all’interno delle tre principali tradizioni religiose monoteistiche del mondo. Nel complesso, tuttavia, sembra che la teologia tradizionale delle religioni monoteiste del mondo accetti la modificazione genetica delle colture alimentari, l’esecuzione della ricerca sugli OGM e il consumo di alimenti geneticamente modificati, a condizione che vi sia un adeguato controllo scientifico, etico e normativo della ricerca e dello sviluppo di tali prodotti, e che essi siano adeguatamente etichettati. Le potenziali implicazioni di tale sostegno all’ingegneria genetica delle piante sono diverse e vanno dall’aumentare la consapevolezza dell’ingegnosità creativa dell’uomo all’influenzare le politiche governative su questioni come la sicurezza alimentare, il commercio internazionale e la riduzione della povertà.
Nel complesso mondo di oggi, nonostante la pervasiva presenza di istituzioni religiose, l’ethos della vita si sta gradualmente inclinando verso l’individualismo e il materialismo. Djamchid Assadi, professore di marketing e comunicazione all’Università americana di Parigi, sostiene che in quest’epoca in cui la manipolazione di ogni aspetto della natura da parte degli scienziati è vista come un trionfo e una celebrazione delle conquiste intellettuali dell’umanità, la religione è meno influente nelle società secolari contemporanee di quanto lo fosse un tempo. Secondo Assadi, a differenza del periodo premoderno in cui la religione costituiva l’ethos prevalente attorno al quale ruotava la vita, l’era postmoderna è dominata dalla “razionalizzazione, cioè l’adozione di norme e valori che enfatizzano l’efficacia, l’efficienza e le equazioni costi-benefici…”.
Così, le questioni sull’adeguatezza della tecnologia alimentare geneticamente modificata, che un tempo avrebbero potuto essere legiferate dalle istituzioni religiose, alla fine possono essere risolte dai singoli consumatori, in particolare quelli che affrontano la fame e l’incerta sicurezza alimentare, mentre lottano per sopravvivere in un mondo duro, ostile, volatile e sempre più secolare, dove le decisioni che cambiano la vita non vengono più lasciate solo nel mondo esoterico del divino e del soprannaturale. Questo è confermato dal lavoro di Ferdaus Hossain e Benjamin Onyango, che sostengono che le informazioni fornite dai governi, dai media, dall’industria e dagli scienziati sulla biotecnologia confondono i consumatori. In un’indagine che hanno condotto per determinare l’accettazione da parte dei consumatori di alimenti geneticamente modificati potenziati dal punto di vista nutrizionale, scoprono che è il modo in cui il singolo consumatore percepisce i rischi e i benefici delle colture GM sulla base di varie fonti di informazione che determina effettivamente l’accettazione o meno dei prodotti alimentari GM. Anche altri studi sull’accettazione delle colture GM da parte dei consumatori fanno eco a questo punto di vista.
In una recente pubblicazione, Arthur Einsele ha osservato un divario tra scienza e percezione per quanto riguarda i prodotti alimentari GM. Egli conclude che la maggior parte delle persone ha una comprensione molto limitata dei fatti generali di ciò che comporta l’ingegneria genetica e sostiene che i benefici della tecnologia alimentare GM dovrebbero essere resi “letteralmente visibili”. Egli postula che la gente dovrebbe rendersi conto dei benefici della modifica genetica delle colture alimentari prima di poterla accettare. I consumatori devono anche capire, in modo “fattuale, user friendly”, che alcune delle conseguenze negative della tecnologia alimentare GM, suggerite dai suoi oppositori, non si sono materializzate.