Cosa ottieni quando prendi i produttori di “Dawn of the Dead” di Zack Snyder, lo scrittore di “Final Destination 5”, la ragazza di “Final Destination 3”, il giovane zio Owen dei prequel di “Star Wars”, lo “Zeppelin Man” di “Fringe”, Heavy Duty di “G.I. Joe: The Rise of Cobra” e il tizio che ha sostituito Jim Carrey in “Scemo e più scemo”, e li butta tutti nell’Antartico con un abominio alieno ferocemente assassino? Si ottiene o quello che immagino molte persone vorrebbero fosse successo a Eric Heisserer per aver co-scritto “A Nightmate on Elm Street” del 2010 e Eric Christian Olsen per essere stato in “Scemo e più scemo” (Wow, gli Eric attaccati a questo film non riescono proprio a darsi pace), o gli ingredienti di un prequel di un cruento classico horror fantascientifico… o remake, o reboot, o qualunque cosa sia questo film nel mondo. Scusate, ma il fatto che questo film abbia lo stesso titolo del film che segue rende le cose molto confuse. Wow, proprio quando si pensava che il titolo – per un film su una cosa aliena – “La cosa” fosse abbastanza poco creativo, non sono nemmeno riusciti a trovare un nome diverso per il seguito, ma ehi, almeno è meno evidente del vero titolo del primo capitolo di questa serie, “La cosa da un altro mondo”. Non so perché queste persone non riescano a trovare un titolo più sottile quando il romanzo che stanno adattando si intitola semplicemente “Who Goes There? (Sì, seriamente, chi nel mondo, o meglio, chi da un altro mondo ci va?), ma ehi posso almeno perdonare “The Thing from Another World”, perché quello era il 1951, un tempo meno sottile. Le cose erano cambiate nel 1982 per i più hardcore, e ora, le cose sono ancora più avanzate, e lasciatemi dire che questo prodotto della cinematografia moderna è… beh, non altrettanto buono. Eppure, rimane abbastanza decente, anche se non molto di più, andando “congelato” (Ha, battuta sulla neve) alla media per un bel po’ di ragioni. Un problema principale e, in un certo senso, la forza principale del predecessore era la sua lentezza, che spesso ottundeva le cose, ma altrettanto spesso stabiliva un’atmosfera efficace, qualcosa che non è così presente in questo film, in contrasto con i punti lenti, che sono per, beh, solo il primo atto. Ok, quindi ci sono sicuramente dei punti lenti, ma sono molto pochi, e quello di cui ci si deve veramente preoccupare sono un paio di difetti di sottigliezza, in particolare nel dipartimento dell’atmosfera, perché anche se il film non precipita così spesso in basso come spaventi da salto come dice il consenso di Rotten Tomatoes, solo con un termine più adorabile, boo-scares, c’è una certa sfacciataggine nell’atmosfera che sembra un po’ più manipolativa che genuina, diluendo così la vera tensione. Queste cadute di sottigliezza non sono tanto clamorose quanto un po’ sconcertanti per l’efficacia complessiva del film, mentre ciò che rallenta ulteriormente l’impatto del prodotto finale sono le cadute di sottigliezze di natura narrativa, poiché questo film adotterà spesso molti degli stessi battiti colpiti dall’originale di Carpenter, a volte per il gusto della nostalgia, e a volte per il gusto della sostanza la cui efficacia viene diluita dalla mancanza di inventiva. Le spudorate cadute di questo film nelle sue radici sono relativamente poche e lontane tra loro, ma qualcosa che non si attenua quasi mai sono le cadute di questo film nei tropi stabiliti dal manuale del film horror. Il film è un’implacabile raffica di cliché, alcuni dei quali possono essere facilmente scrollati di dosso, e altri che davvero ti scavano addosso, con questi ultimi che sono abbastanza prominenti da stabilire la prevedibilità e da sferrare colpi al vapore di un film la cui storia non ha un granché di vapore per cominciare. Non c’è troppo mordente in questa storia, e ciò è enfatizzato dalla limitata sottigliezza e dall’eccessivo genericismo del film, rendendo così il prodotto finale non molto più di un altro blockbuster horror, solo uno che sta all’ombra di un film che era veramente inventivo ed efficace per quello che era. Tuttavia, questo non è necessariamente un male, perché anche se avrei voluto che questo film fosse più di quello che ha finito per essere, quello che il prodotto finale finisce per essere un intrattenimento decentemente piacevole, con alcuni punti di forza tecnici per sostenere il suo titolo di blockbuster.Ciò che gli effetti pratici di Stan Winston e Rob Bottin avevano a loro favore era un’inventiva genuina che andava senza la qualità generale, e con gli effetti visivi di questo film, siamo di fronte a non molto di più di ciò che siamo abituati a vedere, eppure non è che gli effetti digitali abbaglianti diventino noiosi, quindi abbastanza sicuro, gli effetti di questo film abbagliano e si fondono in questo mondo in modo intelligente, dinamico e abbastanza organico sia per impressionare l’occhio tecnico che per vendere efficacemente l’antagonista inumano. Questi effetti sono tra, se non al massimo, abbaglianti ed efficaci durante le sequenze d’azione, che sono davvero elettrizzanti, dinamiche e piuttosto grandiose, ma abbastanza strette da dare un senso di claustrofobia che assicura un senso di conseguenza ancora più forte. Con effetti abbaglianti e pezzi d’azione elettrizzanti, così come una colonna sonora generica ma piacevole ed efficace, e di Marco Beltrami nientemeno (se volete una colonna sonora convenzionale che sia abbastanza buona da aiutare il vostro pubblico a dimenticare il convenzionalismo, potreste voler contattare Beltrami), questo film soddisfa abbastanza dei criteri per essere considerato divertente, e di sicuro, mentre questo film ha i suoi momenti lenti all’inizio, una volta che le cose vanno veramente avanti, il film diventa, se non altro, completamente divertente, con pezzi di scena coinvolgenti e vivaci e una sfacciataggine che può rivelarsi dannosa per la risonanza del film, ma mantiene le cose al ritmo regolare che l’originale di Carpenter aveva tutt’altro. Per quanto riguarda l’intrattenimento viscerale, questa è la strada da percorrere, ma alla fine della giornata, la gente vuole la carne con le patate, e per quanto riguarda la sostanza e il morso, questo film cade lontano dal calibro dell’intrigo trovato nell’originale di Carpenter, non avendo né la delicatezza aggraziata né l’atmosfera intensa che ha reso il film di cui cade nell’ombra così buono come era. Detto questo, non è che questo film sia a secco di intrighi genuini, dato che il regista Matthijs van Heijningen Jr. mantiene la sostanza di questo film che pompa attraverso e attraverso una volta che le cose si mettono in moto, abbellendo l’atmosfera con intrighi convincenti che raramente, se mai, si evolvono nel terrore genuino trovato nell’originale di Carpenter, eppure ti fa andare avanti, specialmente quando si evolve in una tensione totale che sottolinea particolarmente le conseguenze e il peso della situazione di questo film. Ciò che vi vende ulteriormente sul peso del film sono le interpretazioni, poiché questo cast di talenti tenderà, con circa la stessa abilità degli interpreti di talento dell’originale di Carpenter, a spezzare una striscia di nient’altro che carisma con la profondità, l’intensità e la gamma emotiva umana che completano l’efficacia degli strati che tagliano i nostri personaggi e li definiscono come convincenti, o, se non altro, fanno delle buone performance. Di nuovo, vorrei poter dire che le interpretazioni fuori dallo schermo sono buone come quelle che si trovano sullo schermo, ma non lo sono, anche se hanno ancora abbastanza ispirazione vivace dietro di loro per intrattenere a fondo, se questo film avesse potuto fare di più.Nel complesso, il film non è così sottile come probabilmente dovrebbe essere, vantando un’atmosfera plateale e una trama spudorata che ruba dal suo predecessore, mentre viene ulteriormente rallentato da implacabili inciampi nei tropi horror per rendere più chiaro il semplice fatto che questa storia semplicemente non ha molti denti, lasciando così il prodotto finale al di sotto del suo potenziale, ma non così al di sotto da non potersi divertire, dato che gli abbaglianti effetti visivi del film e i pezzi emozionanti completano il valore di intrattenimento stabilito dal regista Matthijs van Heijningen Jr.Il film di Matthijs van Heijningen Jr., anche se improvvisato, ma principalmente vivace, se non piuttosto teso, dà vita a un intrigo sufficiente – che viene ulteriormente portato in vita da una miriade di interpretazioni forti – per rendere “La cosa” di Marc Abraham e Eric Newman un blockbuster piacevole con la sua parte di brividi e valore di intrattenimento, anche se non è molto più di questo.2.5/5 – Discreto