I pro e i contro delle IOL multifocali e accomodanti

Da quando sono state concepite, le lenti intraoculari (IOL) multifocali si sono misurate con il loro predecessore, le lenti monofocali. Con la comparsa delle lenti accomodanti sul mercato negli ultimi anni, è inevitabile fare dei paragoni tra le lenti multifocali e gli ultimi progressi della tecnologia IOL. EyeWorld dà un’occhiata ai pro e ai contro delle lenti.

Un grande vantaggio delle lenti multifocali, ha detto Stephen G. Slade, M.D., Houston, è che la lente ReSTOR (Alcon, Fort Worth, Texas) ha la migliore visione da vicino di tutte le lenti. Jeffrey D. Horn, M.D., Nashville, è d’accordo: “La ReSTOR è sicuramente la migliore lente per vicino del pianeta.”

Tuttavia, il dottor Slade ha detto: “Lo svantaggio è che alcuni pazienti, non molti, ma alcuni hanno problemi con la qualità della visione, sia il riverbero che gli aloni o descrivono una visione cerea o cose del genere.”

Paul J. Dougherty, M.D., istruttore clinico di oftalmologia, Jules Stein Eye Institute, Università della California a Los Angeles, ha detto che delle due lenti multifocali, la sua preferita è la ReSTOR Aspheric perché tende ad essere la più efficace per eliminare la necessità di occhiali per lontano e per vicino. “Di solito uso la ReSTOR multifocale per i pazienti che sono più motivati a eliminare il loro bisogno di occhiali da lettura e che non fanno molta guida notturna. L’altra cosa che mi piace è che non dipendono dalla pupilla e i lievi decentramenti non sembrano influenzare le prestazioni della lente”, ha detto il dottor Dougherty.

“Da quando ho iniziato a usare le lenti asferiche sto effettivamente scoprendo che sto iniziando a ottenere una visione notturna migliore di quella che avevo con le ReSTOR standard”. Ci sono tuttavia alcuni pazienti che si lamentano un po’ della loro visione intermedia, cioè il loro punto di lettura è un po’ troppo vicino, ha detto.

Il dottor Horn, d’altra parte, che spesso impianta la ReSTOR Aspheric bilateralmente, ha detto che ha iniziato a notare che la ReSTOR potrebbe effettivamente essere abbastanza buona per alcuni di quei pazienti che hanno bisogno della visione intermedia. Ha detto di aver avuto un paziente che aveva una lente ReSTOR in un occhio e stava ricevendo la Crystalens nell’altro occhio. Il paziente era un ministro che aveva bisogno di un’eccellente visione intermedia perché stava in piedi su un podio per parlare e stava spesso al computer. Il dottor Horn ha descritto: “Ho notato, mentre ero seduto a parlare con lui, che stava leggendo una lista di domande, ma le domande erano sulle sue ginocchia. E non le teneva vicine. E ho visto che le stava leggendo con l’occhio ReSTOR che avevo appena operato, perché l’altro occhio era ancora ipermetrope, quindi non poteva leggerle con quell’occhio”. “Così ho preso la decisione di andare avanti e mettere il ReSTOR bilateralmente e lui è assolutamente estasiato, non ha mai portato gli occhiali da allora e può vedere tutto”. Quello che il dottor Horn fa ora è di mettere prima il ReSTOR asferico, vedere come i pazienti si comportano con la loro visione intermedia e se sono soddisfatti, impianta il ReSTOR bilateralmente.

A volte, il dottor Dougherty ha detto di usare il ReZoom (Advanced Medical Optics, Santa Ana, Calif.). “In genere la uso nell’occhio dominante dei pazienti che mettono una ReSTOR nel primo occhio o nell’occhio non dominante, perché ritengono che la lettura sia troppo scarsa, perché tende a dare una visione intermedia leggermente migliore”, ha detto. Il lato negativo della lente, però, ha detto il dottor Dougherty, è che ha avuto più problemi di abbagliamento con il ReZoom che con il ReSTOR. Ha anche avuto alcuni problemi con la sua dipendenza pupillare, per cui i pazienti con pupille più piccole sembrano non ottenere molto effetto, ha detto.

Be-spectacled o non essere

Con le lenti accomodanti, il dottor Slade ha detto: “Lo svantaggio è che non possiamo dire alle persone che avranno una visione perfetta senza occhiali. Alcuni di loro non portano gli occhiali, ma non voglio prometterlo. “Il vantaggio delle lenti accomodanti e la ragione per cui finiamo per usare soprattutto le Crystalens (eyeonics, Aliso Viejo, Calif.) è che non vedo il lato negativo delle Crystalens rispetto a una normale IOL.”

Il dott. Slade, che è stato il primo chirurgo negli Stati Uniti a inserire la Crystalens, nonché il direttore medico coinvolto nel raggiungimento dell’approvazione della Food & Drug Administration (FDA) della lente, ha spiegato: “Non penso che ci sia alcun svantaggio in termini di rischio o di diminuzione della qualità della visione o di qualsiasi altra cosa rispetto a noi che usiamo la migliore IOL monofocale. E si può avere una buona percentuale di persone che otterranno una ridotta dipendenza dagli occhiali.”

Anche se le multifocali offrono una buona possibilità che i pazienti non abbiano bisogno di portare gli occhiali, il dottor Slade ha detto: “Si potrebbe finire con alcuni problemi di qualità della visione che non si avrebbero con la monofocale”. Ha ammesso, tuttavia, che la ReSTOR Aspheric sembra essere progettata per affrontare il problema della qualità della visione e i risultati della sua pratica e di altri sembrano essere migliori delle normali lenti multifocali, ha detto. La Crystalens offre la migliore qualità di visione a distanza e un’ottima visione intermedia, ha aggiunto.

Mentre il dottor Horn concorda sul fatto che la Crystalens offre una buona qualità di visione, ha detto: “Il problema con la Crystalens è che non è così prevedibile in termini di risultato refrattivo e si può puntare a un certo potere refrattivo e finire con qualcosa di diverso. Sebbene l’originale Crystalens 4.5 avesse alcuni problemi di prevedibilità, il dottor Slade ha detto: “Da quando sono passati all’ottica 5.0 e hanno cambiato l’aptica della lente, abbiamo recentemente esaminato centinaia di casi nel registro dei dati e risulta che la precisione della Crystalens, la prevedibilità è buona come quella di una tipica monofocale.”

La Tetraflex (LensTec, St. Petersburg, Fla.), che è nella fase III degli studi clinici della FDA, è la lente accomodante preferita dal dottor Dougherty. “Con questa lente ottengo in media circa 2,0 diottrie di accomodazione, con alcuni pazienti che arrivano fino a 3. Ha un’ottica grande, 5,75 mm, quindi non ho problemi di abbagliamento con la lente e trovo che tra le due lenti accomodanti, quella da mettere. Dougherty, ricercatore principale nelle prove della FDA, ha detto che non ci sono problemi con la volta anteriore, a differenza delle Crystalens, poiché la Tetraflex è una lente accomodante con volta anteriore di 5 gradi che funziona tramite la contrazione dei muscoli ciliari per aumentare la pressione vitrea. L’altra cosa che il dottor Dougherty ha detto che gli piace della lente è che, poiché c’è una distanza nota dall’ottica al punto focale in quanto non ha cerniere, i suoi calcoli della lente sono identici a quelli che otterrebbe con una lente monofocale standard. “Il principale svantaggio, ha detto il dottor Dougherty, è l’accomodamento variabile della lente: “Trovo che tutti ottengono l’intermedio e la maggior parte dei pazienti ottiene il vicino, ma è variabile in termini di lunghezza assiale, quindi occasionalmente ho pazienti che hanno bisogno di occhiali da lettura in particolare per la scarsa illuminazione e la stampa a basso contrasto. Ma praticamente tutti ottengono una visione abbastanza buona dopo l’impianto binoculare per leggere la stampa dei giornali.”

Al momento non esiste una lente perfetta, adatta a tutti e poiché ogni lente ha le sue caratteristiche specifiche, i chirurghi continuano a dire che un’attenta valutazione delle esigenze del paziente è importante per trovare la lente giusta per ogni paziente.

Nota dei redattori: Il Dr. Slade ha interessi finanziari con Eyeonics (Aliso Viejo, California). Il Dr. Horn ha interessi finanziari con Alcon (Fort Worth, Texas). Il Dr. Dougherty ha interessi finanziari con Alcon e Lenstec (St. Petersburg, Fla.).

Informazioni di contatto:
Dougherty: 805-987-5300, [email protected]
Horn: 615-329-9575, [email protected]
Slade: 713-626-5544, [email protected]