I poteri del Congresso. | Natuurondernemer

IntroduzioneGli Stati Uniti sono un governo di poteri enumerati. Il Congresso, e gli altri due rami del governo federale, possono esercitare solo quei poteri dati dalla Costituzione.

I poteri del Congresso sono enumerati in diversi punti della Costituzione. L’elenco più importante dei poteri del Congresso appare nell’articolo I, sezione 8 (vedi a sinistra) che identifica in diciassette paragrafi molti importanti poteri del Congresso. In questa sezione, consideriamo come molti dei poteri enumerati del Congresso sotto la Costituzione originale sono stati interpretati.

POTERE DI TASSAZIONE
Il Congresso avrà il potere di imporre e raccogliere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti…

Il potere di tassare:
Baileyv Drexel Furniture
(1922)
Linderv United States (1925)
Steward Machine vs Davis (1937)
U.S. vs Kahriger (1953)
National Federation of Independent Business v Sebelius (2012)

Articolo I, La sezione 8 dà al Congresso il potere di “stabilire e raccogliere tasse, dazi, importazioni e accise”.” La Costituzione permette al Congresso di tassare per “provvedere alla difesa comune e al benessere generale”. La Corte ha cambiato idea sulla questione se il Congresso ha il potere costituzionale di tassare per realizzare obiettivi normativi che altrimenti sarebbero al di fuori dell’ambito dei suoi poteri enumerati. In Bailey vs Drexel Furniture (1922), la Corte ha invalidato una tassa del 10% sui profitti annuali dei datori di lavoro che consapevolmente impiegano lavoro minorile. La tassa, imposta dopo che un precedente tentativo di bloccare il trasporto interstatale e la vendita di prodotti fabbricati con il lavoro minorile era stato colpito da Hammer, fu vista dalla Corte come un tentativo incostituzionale di aggirare la sua precedente decisione. Nel 1925, in Linder contro gli Stati Uniti, la Corte rovesciò la condanna di un medico che aveva dato tre compresse di cocaina a un paziente per alleviare una dipendenza. La condanna, basata su una legge che imponeva una tassa di 3 dollari ai medici che prescrivevano cocaina, si basava sulla teoria che la legge limitava la prescrizione di cocaina al trattamento di malattie, non di dipendenze, e che l’imputato aveva dato compresse di cocaina a un drogato. La Corte concluse che la legge poteva sopravvivere solo come una misura di reddito, e che il Potere Fiscale non dava al Congresso l’autorità di regolare direttamente la pratica della medicina – cioè di dire ai medici che avevano pagato la tassa richiesta cosa possono o non possono fare per i loro pazienti.
La Corte ha invertito il suo divieto sulle tasse che servono principalmente obiettivi di regolamentazione (piuttosto che di produzione di entrate) nella Steward Machine (1937), che ha sostenuto una tassa sui datori di lavoro progettata per incoraggiare gli stati ad adottare schemi di compensazione della disoccupazione. In Kahriger (1953), la Corte ha sostenuto una legge che richiedeva agli allibratori di registrarsi e pagare una tassa su tutte le scommesse – anche se la tassa aveva l’obiettivo normativo di spazzare via le operazioni di scommesse e non ci si poteva aspettare che producesse entrate significative.
In forse il più significativo caso di potere impositivo mai deciso, la Corte ha stabilito nella National Federation of Independent Business contro Sebelius (2012) che il cosiddetto “mandato individuale” (generalmente considerato un requisito che gli individui acquistino un’assicurazione sanitaria) contenuto nell’Affordable Care Act potrebbe essere sostenuto come una tassa, anche se il requisito era al di fuori del potere del Congresso di regolare il commercio. Scrivendo per cinque membri della Corte, il presidente della Corte Roberts ha sostenuto che anche se i sostenitori della legge hanno sempre detto che una sanzione, non una tassa, sarebbe stata applicata agli individui che non sono riusciti ad acquistare un’assicurazione, ha ancora operato come una tassa e che un’analisi funzionale dovrebbe controllare. La Corte ha notato che il mancato acquisto di un’assicurazione richiedeva un pagamento all’IRS, che nessuna sanzione penale era legata al mancato acquisto di un’assicurazione e che il costo della tassa sarebbe stato, nella maggior parte dei casi, inferiore al costo dell’acquisto dell’assicurazione. In sintesi, la legge non rendeva illegale l’acquisto di un’assicurazione, lasciando agli individui la scelta di pagare una tassa. Roberts ha anche riaffermato che il Congresso può cercare di raggiungere obiettivi normativi attraverso il suo potere di tassazione che potrebbe non essere in grado di raggiungere sotto i suoi altri poteri dell’articolo I. I giudici Kennedy, Alito, Scalia e Thomas hanno dissentito, sostenendo che il potere impositivo non potrebbe sostenere il mandato.

POTERE DI SPENDERE
Il Congresso avrà il potere di imporre e raccogliere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti…

Il potere di spendere:
South Dakota vs Dole (1987)
National Federal of Independent Business v Sebelius (2012)

Nel caso del 1987 South Dakota vs Dole, la Corte Suprema ha considerato una legge federale che richiedeva al Segretario dei Trasporti di trattenere il 5% dei dollari federali di uno stato se lo stato permetteva a persone con meno di 21 anni di acquistare bevande alcoliche. Il South Dakota, che permetteva ai 18enni di bere e rischiava di perdere i fondi federali per la costruzione di autostrade, fece causa al segretario Dole, sostenendo che la legge non era un esercizio costituzionale del potere di spesa del Congresso – ma piuttosto era un tentativo di emanare un’età nazionale per bere. Nel sostenere la legge federale, la Corte ha annunciato un test in quattro parti per valutare la costituzionalità delle condizioni allegate ai programmi di spesa federale: (1) il potere di spesa deve essere esercitato nel perseguimento del benessere generale, (2) le condizioni di concessione devono essere chiaramente indicate, (3) le condizioni devono essere collegate ad un interesse federale nel programma o progetto nazionale, e (4) il potere di spesa non può essere usato per indurre gli stati a fare cose che sarebbero incostituzionali. La Corte ha considerato – forse irrealisticamente – la condizione di sovvenzione come un “incitamento” finanziario per il Sud Dakota a promulgare un’età più alta per bere piuttosto che una “costrizione” finanziaria a farlo – suggerendo la possibilità di un risultato diverso se una percentuale più alta di fondi fosse stata trattenuta. Nel dissenso, il giudice O’Connor ha sostenuto che le condizioni di spesa dovrebbero essere ritenute costituzionali solo se si riferiscono al modo in cui i dollari della sovvenzione federale devono essere spesi.
Nel 2012, la Corte ha considerato se le disposizioni dell’Affordable Care Act, che ha trattenuto i fondi federali dagli stati che non sono riusciti ad espandere la copertura Medicaid in modi specifici, era all’interno del potere del Congresso sotto la Spending Clause. Nella National Federation of Independent Business contro Sebelius, la Corte ha sostenuto che era incostituzionale minacciare gli stati di trattenere tutti i fondi federali di Medicaid, compresi quelli esistenti, per non aver ampliato la copertura nei modi che il Congresso voleva incoraggiare. Il presidente della Corte Suprema Roberts, in una parte della sua opinione unita ai giudici Breyer e Kagan, ha concluso che i fondi federali trattenuti, che rappresentano forse il 10% dell’intero bilancio di uno stato, erano così sostanziali che gli stati non avrebbero avuto altra scelta che cedere alle richieste del Congresso. Di conseguenza, sette giudici hanno convenuto che le disposizioni dell’Affordable Care Act sull’espansione di Medicaid violavano il principio che il potere di spesa non può essere usato per costringere gli stati a promulgare leggi o a partecipare a un programma federale. La Corte ha distinto South Dakota contro Dole, notando che i fondi potenzialmente persi dal South Dakota in quel caso rappresentavano solo la metà di un percento del bilancio dello stato.

IL POTERE DELLA CLAUSOLA DI PROPRIETÀ
Il Congresso avrà il potere di disporre e fare tutte le norme e i regolamenti necessari
per quanto riguarda il territorio o altre proprietà appartenenti agli Stati Uniti….

Il potere di regolare la proprietà federale:
Kleppe vs New Mexico (1976)

Nel 1976, una disputa su 19 burros selvatici radunati su terra federale e venduti dal New Mexico’s Livestock Board raggiunse la Corte Suprema (New Mexico vs Kleppe). Il Dipartimento degli Interni sosteneva che l’azione del New Mexico violava il Wild Free-Roaming Horses and Burros Act, mentre il New Mexico ribatteva che la legge eccedeva il potere concesso al Congresso dalla Clausola della Proprietà dell’articolo IV, sezione 3. Il New Mexico sosteneva che il Congresso potesse regolare solo quelle azioni statali su terreni federali che minacciano di danneggiare le terre pubbliche. La Corte, tuttavia, ha respinto questa interpretazione ristretta. Il Congresso ha il potere di emanare regolamenti “necessari” per “rispettare” le terre pubbliche e, secondo la Corte, ciò che è un regolamento “necessario” è una decisione “affidata principalmente al giudizio del Congresso”. La Corte ha concluso che il governo federale “ha un potere sulla sua proprietà analogo al potere di polizia” degli Stati. La Corte “non ha ritenuto opportuno … determinare la misura in cui la clausola della proprietà autorizza il Congresso a proteggere gli animali su terreni privati”.

Il COPYRIGHT & POTERE DEL BREVETTO
…Promuovere il progresso della scienza e delle arti utili, assicurando per tempi limitati ad autori e inventori il diritto esclusivo sui loro rispettivi scritti e scoperte…

Nel 2003, la Corte Suprema ha deciso Eldred contro Ashcroft, che ha fornito alla Corte la sua prima opportunità di interpretare il potere del Congresso ai sensi dell’articolo I di estendere la protezione del copyright agli autori “per tempi limitati”. Eldred gestiva un sito web che offriva in vendita opere per le quali la protezione del copyright era scaduta (o “caduta nel pubblico dominio”). Ha contestato la costituzionalità del Copyright Term Extension Act del 1998 – a volte chiamato “Mickey Mouse Protection Act” perché la Disney aveva esercitato forti pressioni per estendere la protezione del suo copyright per Mickey Mouse, che si stava avvicinando alla fine del suo termine di 75 anni di protezione secondo la legge sul copyright esistente. In poche parole, l’argomento di Eldred e dei suoi molti sostenitori (inclusi bibliotecari e accademici che sostengono che la creatività trarrà beneficio dal permettere l’uso di opere scadute) era che “tempi limitati” non significa “per sempre” – e che 75 anni di protezione sono più che sufficienti per fornire un adeguato incentivo finanziario agli autori. Eldred ha notato che la prima legge sul copyright del Congresso offriva solo diciassette anni di protezione. Con un voto di 7 a 2, la Corte ha stabilito in Eldred che il Congresso non ha ecceduto il suo potere sotto la clausola del copyright.

Il potere di proteggere le opere d’autore originali:
Eldred vs Ashcroft (2003) e altri documenti legali sono accessibili da: Open Law di Harvard

Eric Eldred, attore nella causa che contesta la costituzionalità del Sonny Bono Copyright Term Extension Act del 1998
(foto: ABA Journal)

Lascia un commento Annulla risposta