Dall’inizio del 2011 all’agosto 2015, gli Stati hanno emanato 287 nuove restrizioni legali per l’accesso alle cure abortive.1 Per le donne in ampie fasce degli Stati Uniti, l’accesso ai servizi di aborto è più limitato ora che in qualsiasi altro momento da Roe v. Wade. L’obiettivo dei sostenitori dell’antiabortismo è rendere impossibile ottenere l’aborto stratificando molteplici restrizioni, anche se molti affermano che la loro motivazione è solo proteggere la salute delle donne. I tentativi di fermare l’aborto rendendolo illegale o difficile da ottenere, tuttavia, non sono mai riusciti a porre fine all’aborto, né negli Stati Uniti prima di Roe v. Wade né in altri paesi dove è attualmente vietato o fortemente limitato dalla legge. Il risultato principale delle restrizioni all’aborto è di esporre le donne a più rischi per la salute. Le donne si auto-indurranno se questa è la loro unica opzione, nonostante il fatto che questo metta a rischio la loro salute e, in molti casi, anche la loro libertà.
Dopo la sentenza Roe v. Wade, un certo numero di donne sono state perseguite negli Stati Uniti per aver auto-indotto l’aborto sotto una varietà di statuti statali, che vanno dall’omicidio del feto alla mancata denuncia di un aborto al coroner. Recentemente, la questione ha guadagnato maggiore attenzione a causa di diversi casi ben pubblicizzati in cui le donne sono state perseguite – e persino imprigionate – per essersi autoindotte un aborto o per essere sospettate di farlo. Nonostante le affermazioni dei difensori dell’aborto e dei legislatori che le restrizioni all’aborto sono intese a criminalizzare solo i fornitori di cure abortive, alcuni procuratori hanno esercitato la loro discrezione secondo le attuali leggi statali per penalizzare le donne che mettono fine alla loro gravidanza da sole. Inoltre, queste leggi sono anche utilizzate per perseguire donne che sono solo sospettate di aver autoindotto un aborto, ma che in realtà hanno subito aborti spontanei.
Come le barriere legali alle cure abortive aumentano, i sostenitori della salute riproduttiva si aspettano che più donne possano ricorrere all’autoindicazione dell’aborto. Non solo l’autoinduzione può mettere a rischio la salute della donna, ma le leggi punitive e i procuratori troppo zelanti possono mettere queste donne in una doppia situazione di pericolo. Inoltre, questo clima ostile potrebbe dissuadere le donne che abortiscono o le donne incinte con problemi di abuso di sostanze dal cercare l’assistenza sanitaria necessaria o i servizi sociali per paura di cadere sotto il sospetto legale e potenzialmente essere denunciate alle autorità.
Punire le donne
Le donne non sono comunemente accusate negli Stati Uniti per il reato di autoinduzione dell’aborto, e sono state raramente condannate; tuttavia, i tentativi di accusare e condannare le donne per l’autoinduzione non sono affatto nuovi. In Florida all’inizio degli anni ’90, per esempio, una diciannovenne incinta si sparò nell’addome per porre fine alla sua gravidanza. Un amico ha detto a un giornale che la donna era stata respinta da una clinica per l’aborto perché non poteva permettersi di pagare l’aborto.2 (La Florida è uno dei 33 stati che proibiscono che i dollari del Medicaid statale coprano i servizi di aborto in quasi tutti i casi.3) Il pubblico ministero ha accusato la donna di omicidio di terzo grado e omicidio colposo, e il suo caso è stato appellato fino alla Corte Suprema della Florida.2,4 Quella corte ha stabilito che i precedenti legali stabiliti negli Stati Uniti precludevano che una donna fosse perseguita per la morte del proprio feto e ha respinto tutte le accuse.4
Di recente, tuttavia, una nuova giurisprudenza ha cominciato a emergere. Nello Utah, nel 2009, una diciassettenne ha pagato un uomo 150 dollari per picchiarla nel tentativo di indurre un aborto.5 L’adolescente, che all’epoca viveva in povertà, avrebbe dovuto negoziare il periodo di attesa dello Utah e la severa legge sul coinvolgimento dei genitori, e sostenere il costo di un aborto in una clinica, dato il divieto dello Utah di usare i fondi statali Medicaid per coprire l’aborto.6 È stata accusata di sollecitazione a commettere un omicidio nel tribunale dei minori; tuttavia l’accusa è stata poi ritirata da un giudice che ha stabilito che una donna non può essere perseguita per aver cercato un aborto.7 Nel 2010, come risposta diretta a questo caso, il legislatore statale ha modificato il codice penale dello Utah per dare allo Stato il potere di perseguire le donne che cercano di interrompere la gravidanza al di fuori dei canali medici legali per l’aborto.5,8 Trentotto stati, compreso lo Utah, ora permettono che una persona sia accusata di omicidio se è ritenuta responsabile della morte illegale di un feto, e non tutte queste leggi esentano chiaramente la donna incinta stessa dall’essere accusata.9
L’avvento dell’aborto farmacologico ha ulteriormente permesso ad alcune donne di prendere in mano la situazione; tuttavia, così facendo, le ha esposte al rischio di un procedimento penale. Il mifepristone, conosciuto anche come Mifeprex o RU-486, è stato sviluppato nei primi anni ’80 ed è la spina dorsale dei più efficaci regimi di aborto farmacologico disponibili.10 L’American College of Obstetricians and Gynecologists raccomanda che il mifepristone sia usato insieme a un altro farmaco chiamato misoprostolo (anche comunemente chiamato Cytotec) per il protocollo di aborto farmacologico più efficace con meno effetti collaterali.11,12 Il misoprostolo può anche essere usato in modo sicuro da solo per indurre un aborto, anche se è meno efficace del protocollo combinato (vedi box).
Mifepristone e misoprostolo
L’aborto farmacologico è ampiamente usato in molti paesi dove l’aborto è legale. Negli Stati Uniti, l’aborto farmacologico ha rappresentato il 23% di tutti gli aborti non ospedalieri nel 2011.13 Il protocollo mifepristone-misoprostolo, basato sull’evidenza, raccomandato dall’American College of Obstetricians and Gynecologists, è stato trovato sicuro ed efficace in molteplici studi.12 Per esempio, lo studio più recente pubblicato nel 2015 ha trovato che l’aborto farmacologico utilizzando il protocollo basato sull’evidenza era efficace nel 97,7% delle procedure.14
Oltreoceano, la possibilità di ottenere un aborto farmacologico usando la combinazione mifepristone-misoprostolo varia a seconda del paese.15 Poiché l’uso primario del mifepristone è l’aborto, non è approvato in molti paesi con leggi severe sull’aborto; tuttavia, il misoprostolo è usato per prevenire o trattare diverse condizioni non correlate all’aborto, come il trattamento dell’emorragia post-partum, ed è disponibile al banco in molti paesi. Di conseguenza, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha sviluppato dei protocolli per l’uso sicuro del solo misoprostolo per l’aborto in contesti in cui è l’unico farmaco disponibile.16
Poiché il misoprostolo è attualmente autorizzato in circa 90 paesi del mondo, ed è stabile alla temperatura e poco costoso, è diventato il metodo di scelta per gli aborti autoindotti per le donne in molti paesi senza altre opzioni.17 Infatti, nei paesi dell’America Latina, dove l’aborto è altamente limitato e dove quasi tutti gli aborti sono illegali e non sicuri, l’uso del misoprostolo da parte delle donne – rispetto ad alcuni mezzi tradizionali per autoindurre un aborto – può essere associato a una possibile diminuzione della gravità delle complicazioni dell’aborto autoindotto.18
Tuttavia, l’aborto con il solo misoprostolo non è così efficace come il protocollo combinato.19 Questo significa che le donne che lo usano da sole sono a maggior rischio di aver bisogno di attenzione medica successiva. Allo stesso modo, le donne che sbagliano la data della loro gravidanza e sono troppo avanti per usare efficacemente il misoprostolo corrono il rischio di un aborto incompleto, che richiederà ulteriori cure.
Il misoprostolo non è disponibile al banco negli Stati Uniti, ma può essere ottenuto da altri paesi e su Internet. Poiché sempre più stati erigono maggiori barriere all’assistenza sicura dell’aborto da parte dei professionisti sanitari, alcune donne statunitensi si trovano effettivamente nello stesso dilemma legale delle donne che vivono in paesi dove l’aborto è illegale e stanno scoprendo che l’auto-somministrazione del misoprostolo è un modo per riprendere in mano la situazione.20
Rispetto ai metodi tradizionali e spesso estremi che le donne hanno usato per interrompere da sole gravidanze indesiderate, come l’inserimento di bastoni o liquidi tossici nella vagina, l’aborto farmacologico autoindotto può ridurre i rischi fisici che le donne affrontano. Nei paesi in cui il misoprostolo è disponibile da banco, le donne sono in grado di ottenerlo con relativa facilità. Nei paesi in cui il misoprostolo non è facilmente disponibile, le donne possono usare Internet per ottenerlo (ed eventualmente il mifepristone), anche se a volte da fonti dubbie.
Ci sono stati almeno una mezza dozzina di casi negli Stati Uniti in cui le donne sono state arrestate e accusate dopo aver tentato di autoindurre un aborto usando abortifici ottenuti illecitamente.
Tuttavia, la disponibilità di abortifici non protegge le donne dalla persecuzione. Ci sono stati almeno una mezza dozzina di casi negli Stati Uniti in cui le donne sono state arrestate e accusate dopo aver tentato di auto-indurre un aborto usando aborti ottenuti illegalmente. Per esempio, nel 2004, una donna nella Carolina del Sud è stata accusata di aborto illegale e mancata denuncia dell’aborto al medico legale dopo aver usato un abortivo.21 In un caso del 2007 in Massachusetts, una donna è stata accusata di procurare illegalmente un aborto; tuttavia, a causa dell’incapacità dello Stato di valutare se il feto soddisfaceva la sua definizione di vitalità al momento dell’aborto, non è stata accusata di omicidio.22 In Idaho nel 2011, una donna è stata accusata di aborto illegale e il pubblico ministero ha minacciato di accusarla in base al divieto di aborto di 20 settimane, recentemente emanato dallo Stato.23 In un caso in Pennsylvania nel 2013, una madre che aveva ordinato su Internet degli abortifici per sua figlia è stata denunciata dal personale dell’ospedale dopo aver cercato assistenza medica per gli effetti collaterali; alla fine è stata accusata di “aver praticato l’aborto senza una licenza medica, di aver distribuito farmaci senza essere farmacista, di aggressione e di aver messo in pericolo il benessere di un bambino”.24 E nel 2015, una donna della Georgia è stata arrestata e accusata di omicidio dopo aver partorito mentre andava all’ospedale dopo aver preso degli abortifici che aveva ordinato su Internet.25
La condanna e le pene variano in questi casi registrati. Nei casi della Carolina del Sud e della Pennsylvania, entrambe le donne sono state condannate; la donna della Carolina del Sud è stata condannata al carcere e a una multa, ma è stata rilasciata con il tempo scontato, mentre la donna della Pennsylvania ha iniziato una pena detentiva di 9-18 mesi nel settembre 2014.5,24 Nel Massachusetts, all’imputata è stata concessa la libertà vigilata e le è stato ordinato di seguire una terapia.26 Nel caso dell’Idaho, le accuse sono cadute per mancanza di prove.23 Le accuse di omicidio sono cadute anche nel caso della Georgia, anche se la donna sta ancora affrontando un’accusa di possesso di una droga pericolosa.25
Oltre l’aborto
Sebbene non si sappia quante donne negli Stati Uniti siano state effettivamente accusate per essersi autoindotte usando l’aborto farmacologico, è probabilmente un numero piccolo. Tuttavia, la mera esistenza dell’aborto farmacologico sta fornendo ad alcune autorità legali un motivo per condurre spedizioni di pesca per perseguire non solo donne che hanno chiaramente interrotto una gravidanza, ma anche donne che sospettano l’abbiano fatto.
Questo fenomeno si sta verificando da qualche tempo e in modo più evidente in altri paesi dove l’aborto è del tutto illegale. Per esempio, El Salvador è stato uno dei paesi più aggressivi nell’accusare, perseguire e imprigionare le donne che si credeva avessero abortito medicalmente. Si stima che 129 donne in El Salvador siano state accusate di essersi autoindotte un aborto tra il 2000 e la metà del 2011,27 e almeno 26 sono state condannate per omicidio e imprigionate;28 tuttavia, alcune di queste donne affermano con enfasi che non sapevano di essere incinte o che hanno abortito senza aver tentato di autoindursi.
Per esempio, nel 2012, una donna salvadoregna è stata condannata a 40 anni di carcere per omicidio aggravato dopo aver subito un aborto spontaneo ed essersi recata in ospedale per ricevere cure mediche; sebbene all’epoca non sapesse di essere incinta, il personale dell’ospedale l’ha comunque denunciata alle autorità.28 Nel 2007 un’adolescente è stata condannata a 30 anni di prigione dopo aver cercato cure mediche per un parto morto, dopo che il personale medico l’aveva denunciata alle autorità per il sospetto infondato che avesse tentato di indurre un aborto.29 Recentemente è stata graziata come risultato di una campagna sostenuta da Agrupación Ciudadana e altre organizzazioni non governative.27
Anche se l’aborto è legale negli Stati Uniti, qui si verificano casi di donne che subiscono aborti incastrati nel sistema legale. Apparentemente, questo è il risultato della convergenza di leggi diffuse sull’omicidio fetale e di procuratori troppo aggressivi e ideologici. In gran parte, l’applicazione delle leggi sull’omicidio fetale si basa sulla segnalazione alle autorità da parte di professionisti medici di donne che sospettano possano aver autoindotto un aborto. Così, queste leggi possono mettere le donne che cercano cure contro i fornitori di assistenza sanitaria di cui hanno bisogno per aiutarle, e possono creare situazioni in cui le donne sono costrette a soppesare i costi della rinuncia a cure post-matrimoniali critiche contro la possibilità di essere denunciate alle autorità.
Per esempio, nel 2010, una donna incinta in Iowa ha cercato assistenza medica dopo essere caduta dalle scale. Un’operatrice dell’ospedale l’ha denunciata alle forze dell’ordine e ha affermato che la paziente le aveva detto che stava cercando di indurre un aborto, cosa che la paziente contesta fortemente.30 La paziente è stata arrestata e rilasciata solo dopo che è risultato chiaro che l’ospedale aveva sbagliato la data della sua gravidanza e che non era abbastanza avanti per essere accusata secondo la legge dell’Iowa sull’omicidio fetale.31 Nel 2010, una donna dell’Indiana al terzo trimestre ha tentato il suicidio e successivamente ha perso la gravidanza dopo aver subito un taglio cesareo di emergenza. È stata accusata di feticidio e tenuta in prigione senza cauzione per oltre un anno. Alla fine ha accettato di dichiararsi colpevole di imprudenza criminale ed è stata condannata a scontare la pena.32
In un altro caso molto pubblicizzato in Indiana, una donna è stata denunciata alle autorità da un medico del dipartimento di emergenza dopo che aveva detto al personale dell’ospedale che aveva abortito. Alla fine è stata accusata di feticidio e trascuratezza di una persona dipendente, e l’accusa ha sostenuto che aveva partorito un bambino vivo dopo aver tentato di indurre un aborto usando farmaci acquistati su Internet. Anche se l’accusa non è riuscita a presentare prove conclusive che la donna avesse effettivamente ottenuto o ingerito il mifepristone o il misoprostolo,33 è stata condannata nel 2015 per entrambi i reati e condannata a 20 anni di prigione. Attualmente sta facendo ricorso contro la sentenza.34
La criminalizzazione delle donne incinte e delle donne che abortiscono da sole non fa progredire la salute delle donne o non affronta i problemi di salute pubblica e sociale sottostanti.
Il crescente clima di sospetto che circonda le scelte e le azioni delle donne incinte ha anche avuto un impatto su quelle che lottano contro l’abuso di sostanze. Per esempio, la legislatura del Tennessee ha promulgato una legge nel 2014 che criminalizza esplicitamente l’uso di sostanze da parte delle donne incinte, e il National Advocates for Pregnant Women ha documentato decine di casi in cui donne incinte risultate positive a droghe o alcol sono state incarcerate o private dei diritti parentali in tutti gli Stati Uniti.35 Queste leggi e persecuzioni sono contrarie a ciò che i professionisti medici raccomandano per le donne incinte con dipendenze; infatti, l’American College of Obstetricians and Gynecologists ha avvertito che queste leggi impediscono alle donne di cercare un trattamento per la dipendenza e le cure prenatali,36 influenzando così negativamente la salute delle donne e quella del loro feto.
Care, Not Incarceration
Perché una gravidanza non voluta precede quasi tutti gli aborti, criminalizzare e tagliare l’accesso all’aborto da solo non può porre fine al bisogno di questo. In particolare, i tassi di aborto dove la procedura è illegale in tutte o nella maggior parte delle circostanze non sono necessariamente più bassi che in luoghi senza restrizioni. Per esempio, il tasso stimato di aborto in America Latina – una regione che contiene paesi con alcune delle leggi sull’aborto più restrittive del mondo – era di 32 su 1.000 donne tra i 15 e i 44 anni nel 2008; nello stesso anno, l’Europa occidentale – dove l’aborto è generalmente senza restrizioni e sovvenzionato dai sistemi sanitari nazionali – aveva il tasso di aborto più basso del mondo, 12 su 1.000.37
Come per molte altre disparità sanitarie, la gravidanza non voluta e l’aborto sono più concentrati tra le donne svantaggiate. Il tasso di gravidanze indesiderate tra le donne povere degli Stati Uniti (quelle con un reddito inferiore al livello federale di povertà) nel 2008 era più di cinque volte superiore a quello delle donne con un reddito più alto (quelle al 200% o più della povertà).38 Pertanto, l’impatto delle restrizioni sui servizi di aborto ricade più duramente sulle donne a basso reddito. La diminuzione della disponibilità di servizi abortivi accessibili e a buon mercato sta lasciando alcune donne che vogliono interrompere la loro gravidanza – ma che vivono in aree geografiche ostili, e hanno risorse limitate e poco sostegno – senza altre opzioni pratiche che non siano l’autoinduzione, il che a sua volta può metterle a rischio di persecuzione.
Le prove di altri paesi dove l’aborto è criminalizzato e degli Stati Uniti prima che l’aborto fosse legalizzato a livello nazionale, mostrano inequivocabilmente che mettere fuori legge l’aborto non lo fa smettere e, in effetti, lo rende solo insicuro.39 Inoltre, mettere fuori legge l’aborto ha il potenziale di allontanare le donne che abortiscono dal cercare assistenza per evitare il rischio di incontrare operatori sanitari che potrebbero denunciarle alle autorità.
La criminalizzazione delle donne incinte e che abortiscono da sole non fa progredire la salute delle donne né affronta i problemi sociali e di salute pubblica che colpiscono molte di queste donne in primo luogo. Invece, queste leggi sono usate per molestare le donne che cercano le cure mediche necessarie, e spingono le donne ad affidarsi a metodi di aborto meno sicuri senza accesso alla guida medica. Le donne a basso reddito sono particolarmente esposte alle molte barriere legali all’assistenza all’aborto sicuro, così come ad altri sostegni medici e sociali per la gravidanza, l’aborto spontaneo e il trattamento per l’abuso di sostanze, perciò sono più vulnerabili ad essere bersaglio di procedimenti giudiziari e detenzione.
Alcuni anni fa, la leader antiabortista Marjorie Dannenfelser insisteva che “la compassione per le donne… guiderà la legge” e che “l’obiettivo di tali leggi è la protezione, non la punizione”;40 una serie di altri leader antiabortisti hanno fatto dichiarazioni simili.41 Che si voglia ancora credere o meno che questo sia vero, la realtà di oggi è che i procuratori e coloro che portano loro i casi stanno dimostrando l’opposto della compassione. Il modo migliore e più accettabile per ridurre l’incidenza dell’aborto è sempre stato ed è ancora quello di ridurre il bisogno di esso abbassando il tasso di gravidanze non volute. Un migliore accesso ai servizi contraccettivi è il modo più efficace per raggiungere questo obiettivo. Rendere l’accesso alle cure per l’aborto sicuro più facile, non più difficile, è ciò che protegge la salute delle donne. E il trattamento delle dipendenze, i servizi di salute mentale e i forti sistemi di sostegno sociale che forniscono assistenza alle donne a basso reddito in età riproduttiva sono essenziali per proteggere la loro salute. Questo è l’aspetto della compassione, non della punizione.
Questo articolo è stato reso possibile da una sovvenzione della Educational Foundation of America. Le conclusioni e le opinioni espresse in questo articolo, tuttavia, sono quelle dell’autore e del Guttmacher Institute.
1. Nash E, Guttmacher Institute, analisi non pubblicata della legislazione statale, 2015.
2. Associated Press, Women who shot herself is charged in fetus’ death, Associated Press, Sept. 10, 1994, http://articles.latimes.com/1994-09-10/news/mn-36919_1_charge-death-fetus.
3. Guttmacher Institute, State funding of abortion under Medicaid, State Policies in Brief (as of August 1, 2015), 2015, http://www.guttmacher.org/statecenter/spibs/spib_SFAM.pdf.
4. Corte Suprema della Florida, Stato della Florida contro Ashley e Ashley contro Stato della Florida, n. 87719 e 87750, deciso il 30 ottobre 1997, http://caselaw.findlaw.com/fl-supreme-court/1312806.html.
5. Goldberg M, The return of back-alley abortions, The Daily Beast, 3 giugno 2011, http://www.thedailybeast.com/articles/2011/06/03/abortions-return-to-back-alleys-amid-restrictive-new-state-laws.html.
6. Guttmacher Institute, An overview of abortion laws, State Policies in Brief (as of December 1, 2009), 2009.
7. American Civil Liberties Union of Utah, State v. J.M.S. (2011), 1 luglio 2011, http://www.acluutah.org/legal-work/resolved-cases/item/166-state-v-j-m-s.
8. State of Utah House of Representatives Bill No. 12, 2010, http://le.utah.gov/~2010/bills/static/HB0012.html.
9. Nash E, Guttmacher Institute, analisi non pubblicata degli statuti statali, 2015.
10. Creinin MD, Regimi di aborto medico: contesto storico e panoramica, American Journal of Obstetrics and Gynecology, 2000, 183(2 Suppl.):S3-S9.
11. Grossman D, Metodi medici per l’aborto del primo trimestre: RHL aspetti pratici, The WHO Reproductive Health Library, 2004, http://apps.who.int/rhl/fertility/abortion/dgguide/en/.
12. American College of Obstetricians and Gynecologists and Society of Family Planning, Medical management of first-trimester abortion, practice bulletin, No. 143, Obstetrics and Gynecology, 2014, 123(3):676-692, http://www.acog.org/Resources-And-Publications/Practice-Bulletins/Committee-on-Practice-Bulletins-Gynecology/Medical-Management-of-First-Trimester-Abortion.
13. Guttmacher Institute, Induced abortion in the United States, Fact Sheet, Jul. 2014, http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html.
14. Gatter M, Cleland K e Nucatola DL, Efficacia e sicurezza dell’aborto medico utilizzando mifepristone e misoprostolo buccale attraverso 63 giorni, Contraception, 2015, 91(4):269-273.
15. Gynuity Health Projects, Mappa delle approvazioni di mifepristone, 2015, http://gynuity.org/resources/info/map-of-mifepristone-approvals/.
16. Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Aborto sicuro: Technical and Policy Guidance for Health Systems, seconda edizione, Ginevra: OMS, 2012, http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/70914/1/9789241548434_eng.pdf.
17. Winikoff B e Sheldon W, Uses of medicines changing the face of abortion, International Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 2012, 38(3):164-166.
18. Guttmacher Institute, Ogni anno, 6,9 milioni di donne nei paesi in via di sviluppo sono trattate per complicazioni da aborto non sicuro, comunicato stampa, 19 agosto 2015, http://www.guttmacher.org/media/nr/2015/08/19/index.html.
19. Ngoc NT, et al., Comparazione di due regimi di aborto medico precoce: mifepristone+misoprostolo vs. misoprostolo da solo, Contraception, 2011, 83(5):410-417.
20. Hellerstein E, The rise of the DIY abortion in Texas, The Atlantic, 27 giugno 2014, http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/06/the-rise-of-the-diy-abortion-in-texas/373240/.
21. Associated Press, State briefs: migrant worker faces charges, Gaffney Ledger, 2 maggio 2005, http://www.gaffneyledger.com/news/2005-05-02/State_News/108.html.
22. Mishra R, DA declina di cercare accuse di omicidio nel caso di aborto, Boston Globe, 29 marzo 2007, http://www.boston.com/yourlife/health/women/articles/2007/03/29/da_declines_to_seek_murder_charges_in_abortion_case/.
23. Calhoun A, L’aumento degli aborti fai da te, New Republic, 21 dicembre 2012, http://www.newrepublic.com/article/politics/magazine/111368/the-rise-diy-abortions.
24. Bazelon E, Una madre in prigione per aver aiutato sua figlia ad abortire, New York Times Magazine, 22 settembre 2014, http://www.nytimes.com/2014/09/22/magazine/a-mother-in-jail-for-helping-her-daughter-have-an-abortion.html.
25. Jarvie J, Accusa di omicidio caduta contro la donna della Georgia che ha preso pillole per l’aborto, Los Angeles Times, 10 giugno 2015, http://www.latimes.com/nation/la-na-abortion-murder-20150611-story.html.
26. Lee JS e Buckley C, For privacy’s sake, taking risks to end pregnancy, New York Times, Jan. 4, 2009, http://www.nytimes.com/2009/01/05/nyregion/05abortion.html.
27. Garcia DA e Renteria N, El Salvador, donna incarcerata per aborto graziata dal Congresso, Reuters, 21 gennaio 2015, http://www.reuters.com/article/2015/01/22/us-el-salvador-abortion-idUSKBN0KV09H20150122.
28. Amnesty International, Sull’orlo della morte: La violenza contro le donne e il divieto di aborto in El Salvador, Londra: Amnesty International, 2014, http://www.amnestyusa.org/sites/default/files/on_the_brink_of_death.pdf.
29. Rosas EG, El Salvador e ‘Las 17’, New York Times, 2 marzo 2015, http://www.nytimes.com/2015/03/03/opinion/el-salvador-and-las-17.html.
30. Hayes K, Christine Taylor ha preso l’aborto nelle sue mani? CBS News, 2 marzo 2010, http://www.cbsnews.com/news/did-christine-taylor-take-abortion-into-her-own-hands/.
31. Newman A, Incinta? Non cadere dalle scale, RH Reality Check, 15 febbraio 2010, http://rhrealitycheck.org/article/2010/02/15/pregnant-dont-fall-down-stairs/.
32. Associated Press, Bei Bei Shuai si dichiara colpevole nella morte del bambino, Associated Press, 2 agosto 2013, http://www.huffingtonpost.com/2013/08/02/bei-bei-shuai-guilty_n_3698383.html.
33. Carmon I, Come la legge sulla gravidanza dell’Indiana prende di mira le donne, MSNBC, 2 aprile 2015, http://www.msnbc.com/msnbc/how-indiana-pregnancy-law-targets-women.
34. Chowdhury J e NBC News, Purvi Patel, condannata a 20 anni per feticidio, presenta ricorso, NBC News, 1 maggio 2015, http://www.nbcnews.com/news/asian-america/purvi-patel-sentenced-20-years-feticide-files-appeal-n351841.
35. Paltrow LM and Flavin J, Arrests of and forced interventions on pregnant women in the United States, 1973-2005: implications for women’s legal status and public health, Journal of Health Politics, Policy and Law, 2013, 38(2):299-343.
36. American College of Obstetricians and Gynecologists, Substance abuse reporting and pregnancy: the role of the obstetrician-gynecologists, Committee Opinion Number 473, January 2011, Reaffirmed 2014, http://www.acog.org/Resources-And-Publications/Committee-Opinions/Committee-on-Health-Care-for-Underserved-Women/Substance-Abuse-Reporting-and-Pregnancy-The-Role-of-the-Obstetrician-Gynecologist.
37. Sedgh G et al., Aborto indotto: incidenza e tendenze nel mondo dal 1995 al 2008, The Lancet, 2012, 379(9816):625-632.
38. Guttmacher Institute, Unintended pregnancy in the United States, Fact Sheet, Jul. 2015, http://www.guttmacher.org/pubs/FB-Unintended-Pregnancy-US.pdf.
39. Guttmacher Institute e Organizzazione Mondiale della Sanità, Fatti sull’aborto indotto nel mondo, In Brief: Fact Sheet, 2012, http://www.guttmacher.org/pubs/fb_IAW.html.
40. National Review, Una cosa non vera, National Review, 1 agosto 2007, http://www.nationalreview.com/article/221742/one-untrue-thing-nro-symposium.
41. Paltrow LM, Come l’Indiana sta rendendo possibile incarcerare le donne per aver abortito, The Public Eye, Primavera 2015, http://www.politicalresearch.org/2015/03/29/how-indiana-is-making-it-possible-to-jail-women-for-having-abortions/#sthash.jSszScG5.WtFi5UQM.dpbs.