Immagine via Wikipedia
Un classico (ma caratteristicamente rozzo) episodio di South Park ci insegna una lezione importante sulla politica. La lezione si ripete in una serie ricorrente di momenti istruttivi. Steven Horwitz e io ne abbiamo discusso in una colonna per il Freeman Online l’anno scorso. È una lezione che vale la pena di ripetere, ed è una lezione che ha un sacco di applicazioni.
È lecito scommettere che molte delle proposte politiche che entrano nel vostro campo visivo sono basate su una visione del mondo più adatta agli gnomi della mutanda di South Park che a una discussione seria e ragionata.
Un po’ di background è d’obbligo. I ragazzi di South Park devono fare una presentazione agli elettori in cui spiegano perché la città dovrebbe impedire a una gigantesca corporazione (“Harbucks”) di aprire accanto a Tweek’s Coffee, uno stabilimento locale. Incontrano un gruppo di gnomi che hanno rubato mutande come parte di un grande piano, suddiviso in tre fasi:
Fase 1: Raccogliere mutande
Fase 2:?
Fase 3: Profitto
Quando gli gnomi vengono incalzati sul punto interrogativo e gli viene chiesto come, esattamente, passano dalle mutande ai profitti, non hanno una buona risposta.
Funziona allo stesso modo con molte discussioni politiche. Considerate virtualmente qualsiasi problema di cui si preoccupano i professionisti dei media e dell’accademia. L’argomento di solito procede come segue:
Fase 1: Passare una legge.
Fase 2: ?
Fase 3: virtù e/o prosperità.
L’economia è l’arte di vedere cosa succede nella Fase 2 e determinare se l’intervento proposto porterà al risultato desiderato. Come scrisse Henry Hazlitt nel suo libro Economics in One Lesson (di cui parlo qui), “(t)l’arte dell’economia consiste nel guardare non solo agli effetti immediati ma a quelli più lunghi di qualsiasi atto o politica; consiste nel tracciare le conseguenze di quella politica non solo per un gruppo ma per tutti i gruppi.”
O, come Thomas Sowell sottotitolò il suo libro Applied Economics, l’economia comporta “pensare oltre la fase uno” (o Fase 1, in questo caso). In altre parole, l’arte dell’economia è l’arte di vedere cosa succede nella Fase 2 e se questo porta effettivamente alla Fase 3.
Considerate un cavallo di battaglia dei miei amici di destra: le droghe. L’argomentazione di solito va così:
Fase 1: schiacciare più forte la droga.
Fase 2: “
Fase 3: pulizia, sobrietà, virtù e prosperità.
La guerra alla droga, tuttavia, è stata un fallimento spettacolare. Quartieri e famiglie sono stati distrutti, gli Stati Uniti hanno incarcerato una percentuale di popolazione più alta di qualsiasi altro paese, e la nostra guerra alla droga ha portato a un’incredibile violenza nel Messico settentrionale.
Un po’ della furia sull’immigrazione è stata solo una conseguenza involontaria. Qualche mese fa, ho sentito un commentatore radiofonico conservatore elencare i problemi associati alla violenza legata alla droga lungo il confine tra Stati Uniti e Messico. Invece di riconoscere che la guerra alla droga è stata un fallimento e chiedere la sua fine, il commentatore ha chiesto di aumentare l’applicazione delle restrizioni all’immigrazione.
O consideriamo un cavallo di battaglia dei miei amici di sinistra: l’assistenza sanitaria universale. La frase stessa è fuorviante, perché presuppone che l’approvazione di un mandato “rendilo tale” porterà all'”assistenza sanitaria universale”. O, per modificare il modo in cui Steven Horwitz e io l’abbiamo messo l’anno scorso, il modello implicito prende in prestito dagli Gnomi della Mutanda:
Fase 1: approvare una legge che decreti che tutti abbiano assistenza sanitaria gratuita.
Fase 2: ?
Fase 3: Tutti hanno tutta l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.
Questo non significa certo che l’assistenza sanitaria americana non sia davvero, davvero incasinata o che non abbia bisogno di essere riparata. Lo è e lo è. Tuttavia, dobbiamo stare molto attenti a capire innanzitutto cosa succede nella fase 2 e in secondo luogo se questo porterà tutti ad avere tutta l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.
Quando non permettiamo ai prezzi di emergere quando possono aiutare a mediare la cooperazione, distorciamo gli incentivi delle persone e creiamo sprechi sotto forma di carenze o eccedenze. Succede nel mercato della benzina quando imponiamo massimali di prezzo e succede nel mercato del lavoro non qualificato quando imponiamo prezzi minimi. Anche se concediamo che l’assistenza sanitaria universale è un obiettivo desiderabile, sono abbastanza sicuro che nel momento in cui una tale proposta si è fatta strada attraverso il processo politico americano e nel momento in cui la gente ha risposto agli incentivi in essa contenuti, la cura legislativa sarebbe stata trovata peggiore della malattia.
Troppo spesso, le proposte politiche sono valutate sulla base delle loro intenzioni piuttosto che dei loro risultati prevedibili e il dibattito procede come se il conflitto fosse puramente distributivo o se gli obiettivi stessi siano moralmente desiderabili. Questa è l’economia politica degli Gnomi della Mutanda, però. Per avere una conversazione veramente utile sulla politica, dobbiamo concentrarci meno sulla desiderabilità di ciò che possiamo immaginare nella fase 3 e pensare più intensamente a ciò che sta succedendo nella fase 2.
Aggiornamento: ho cercato il titolo su Google e ho scoperto che questa non è certamente un’idea originale. Ecco i risultati della ricerca di altri che hanno applicato la logica degli Gnomi della Mutanda alla politica.
Aggiornamento 2: Questa è un’idea incredibilmente versatile. Il mio co-blogger della Divisione del lavoro Lawrence White mi ha indirizzato al suo uso di questa idea in un post del 2006 sugli aiuti allo sviluppo. È stato detto che la chiave dell’originalità è una memoria difettosa, ma non riesco a ricordare chi l’ha detto e Google non aiuta.