Elementi di negligenza

Alcuni individui hanno un elevato dovere di cura verso gli altri. Questo significa che non solo hanno il dovere di agire ragionevolmente, ma hanno anche il dovere di proteggere e fornire aiuto agli altri. L’esempio classico è quello del genitore-figlio. I genitori hanno il dovere verso i loro figli minori di non esporre i loro figli a rischi inutili e di prendere misure positive per proteggerli.

In molti stati, questo tipo di dovere è imposto anche ai datori di lavoro verso i loro dipendenti; alle scuole verso gli alunni; agli hotel verso gli ospiti; ai carcerieri verso i prigionieri; e ai vettori comuni (cioè autobus, treni e aerei) verso i passeggeri. Sul posto di lavoro, praticamente tutti gli stati impongono ai datori di lavoro il dovere di controllare i loro dipendenti. I datori di lavoro possono essere ritenuti responsabili per le azioni dei propri dipendenti o per la propria negligenza nell’assumere dipendenti negligenti.

Un dovere maggiore è posto anche ai professionisti. La società si aspetta che medici, dentisti, avvocati, contabili e altri professionisti svolgano il loro lavoro con un’abilità superiore a quella dei non professionisti. Quando non lo fanno, può verificarsi malpractice. Lo standard di cura nei casi di malpractice è spesso stabilito dalla testimonianza di esperti di altri in quella professione, dalla legge o dagli standard industriali.

C’è un dovere speciale imposto ai proprietari terrieri. Il dovere dipende dallo stato giuridico della persona ferita sul terreno. Se le persone ferite entrano nel terreno con il permesso, sono classificate come invitate o licenziatarie. Le persone che si trovano nei locali senza permesso sono dei trasgressori.

Ad un invitato è dovuto il più alto dovere di cura. Un invitato d’affari è una persona che si trova sul terreno per condurre transazioni commerciali. Per esempio, i clienti che cenano nei ristoranti sono invitati. Un invitato pubblico è una persona su suolo pubblico o terreno tenuto aperto al pubblico. I frequentatori del parco, per esempio, sono invitati pubblici. Un proprietario terriero ha un dutyto prendere cura ragionevole per prevenire lesioni a qualsiasi invitee nei loro locali. Questo include l’obbligo di ispezionare frequentemente il terreno per garantire che sia sicuro. Questo è il motivo per cui i grandi magazzini e i negozi di alimentari hanno soci di gestione del rischio che controllano i locali alla ricerca di possibili pericoli per i clienti.

Un licenziatario è una persona nei locali di un altro per scopi non commerciali. Qualcuno che partecipa a una festa a casa di un altro è probabilmente un licenziatario. I proprietari terrieri hanno il dovere di avvertire i licenziatari dei pericoli nascosti conosciuti nella proprietà. Un esempio di un pericolo nascosto sarebbe un passo sciolto sul portico o un passaggio molto scivoloso che non è ovvio per un visitatore. A differenza di quello che si deve a un invitato, non c’è il dovere di ispezionare i pericoli non scoperti.

Un trasgressore è qualcuno che entra nel terreno di un altro senza permesso. Ai trasgressori è dovuto il dovere più basso. Infatti, virtualmente nessun dovere è concesso ai trasgressori sconosciuti. La maggior parte degli stati, tuttavia, impone un dovere ai trasgressori conosciuti (e prevedibili) per avvertirli dei pericoli artificiali conosciuti sulla proprietà. Così, mentre non c’è il dovere di avvertire di pericoli naturali come laghi o piante velenose, il proprietario di casa non può mettere trappole esplosive o recinzioni elettriche in luoghi dove ci sono trespasserswithout prevedibili avvertendoli del pericolo.

Molti stati impongono un dovere speciale ai proprietari terrieri nei confronti dei bambini trasgressori. I bambini che trasgrediscono possono ottenere la stessa protezione di un licenziatario o di un invitato se c’è un’attrattiva sulla proprietà. Un attractvenuisance è una condizione artificiale pericolosa che può attrarre i bambini. C’è il dovere di esercitare una cura ragionevole in modo da evitare di danneggiare i trespassingchildren. Esempi comuni di disturbo attraente areswimming piscine e cantieri. Pertanto, per esempio, il proprietario avrebbe la responsabilità di mettere una recinzione intorno a una piscina che avrebbe tenuto i bambini fuori. Un cartello che avverte i bambini di stare fuori potrebbe non essere sufficiente, poiché è prevedibile che potrebbero ignorarlo.

Il secondo elemento è la violazione del dovere. Se è dovuto un dovere legale, l’attore deve poi dimostrare che il convenuto ha violato tale dovere. Una violazione si verifica quando la condotta del convenuto è inferiore a quella di una persona ragionevolmente prudente. La “persona ragionevolmente prudente” è una creazione fittizia usata per misurare se un certo comportamento è troppo rischioso. I tribunali chiedono: una persona ragionevole si sarebbe comportata come l’imputato di fronte a una situazione simile? Se la risposta è “sì”, allora l’imputato non ha violato il suo dovere.

Il terzo elemento è la causalità. Il nesso di causalità collega la violazione del dovere da parte del convenuto alle lesioni dell’attore. L’indagine di causalità chiede se una parte dovrebbe essere ritenuta responsabile delle sue azioni e del danno che queste azioni hanno prodotto. La causalità è suddivisa in due categorie, causa effettiva e causa prossima. Per recuperare, la parte lesa deve provare che il convenuto era la causa effettiva e la causa prossima delle lesioni subite.

La causa effettiva può essere normalmente determinata applicando un’analisi “but-for”. “Ma-per” le azioni dell’imputato, l’incidente non sarebbe accaduto. Questa è un’indagine molto diretta e raramente porta a conclusioni incerte.

Un imputato, tuttavia, non può essere responsabile per le lesioni causate da eventi che ha messo in moto una volta che un punto “cutoff” è raggiunto. Anche se ha messo in moto gli eventi (la causa effettiva), potrebbe non essere responsabile se la lesione era troppo lontana dal comportamento negligente. In tal caso, il convenuto non è considerato la causa “proximate” delle lesioni. Tipicamente, le situazioni in cui la responsabilità è stata tagliata fuori per mancanza di causalità si verificano quando altri eventi imprevedibili (come i fenomeni meteorologici spiegati o gli atti criminali di una terza persona) che sono al di fuori del controllo del convenuto contribuiscono sostanzialmente alla lesione del ricorrente.

Vediamo un esempio: Johnny Baseball stava colpendo negligentemente delle palle da baseball in un parco pubblico un pomeriggio. Una delle palle ha colpito una donna che camminava con suo nipote su un passaggio pedonale. L’impatto della palla ha fatto perdere i sensi alla donna. La donna viene trasportata in ospedale dove viene stabilito che, anche se le sue ferite non sono in pericolo di vita, ha bisogno di un intervento chirurgico di emergenza. In attesa dell’intervento, una tempesta entra nella zona e l’ospedale viene colpito da un fulmine, incendiando l’ultimo piano dell’ospedale. La donna subisce gravi danni ai polmoni per l’inalazione del fumo e muore una settimana dopo. Sebbene sia possibile che, senza la negligenza di Johnny Baseball, la donna non sarebbe stata in ospedale il giorno dell’incendio, la responsabilità di Johnny sarebbe stata probabilmente “interrotta” dal fulmine e dal successivo incendio che hanno portato alla lesione che ha ucciso la donna. La ferita che ha ucciso la donna non era prevedibile per Johnny. Perciò, Johnny non è la causa prossima delle sue ferite e non sarà ritenuto responsabile della sua morte.

L’ultimo elemento è il danno. I danni sono la misura di ciò che è stato perso o danneggiato a causa della negligenza del convenuto. Per recuperare, l’attore deve dimostrare che ha subito un danno specifico o una perdita. I danni possono includere la compensazione finanziaria per il dolore e la sofferenza, le spese mediche, i salari persi e la perdita di proprietà. Occasionalmente, un tribunale può assegnare danni punitivi. I danni punitivi sono un importo superiore a quelli dovuti al querelante. I danni punitivi sono di solito disponibili solo quando il convenuto si è impegnato in una condotta estremamente sconsiderata.