Ora farò qualcosa di impopolare. Difenderò Hillary Clinton.
La candidata democratica per il 2016 è riemersa di recente, facendo un lungo profilo con Rebecca Traister del New York Magazine e rilasciando una serie di interviste, compresa una alla conferenza Code Media di Recode. (Divulgazione: Recode, come Vox, è di proprietà di Vox Media.) Non è stato un ritorno morbido agli occhi del pubblico. La stampa politica vuole l’autoflagellazione, ma la Clinton ha dato la colpa della sua perdita al Collegio Elettorale altrove: a James Comey, ai media, al sessismo, alle fake news, all’infrastruttura del Partito Democratico. “Mi prendo la responsabilità per ogni decisione che ho preso, ma non è per questo che ho perso”, ha detto.
Questo non è andato bene. “La lista di Hillary Clinton di chi è da biasimare per la sua perdita elettorale del 2016 si allunga ogni giorno che passa”, ha scritto Chris Cillizza della CNN. Per una volta, Donald Trump e la classe degli esperti sono in sintonia:
Tweet
Altro da Vox:
Non prendetevela solo con Trump per aver abbandonato l’accordo di Parigi – prendetevela con il Partito Repubblicano
Jared Kushner è la tessera del domino che Trump può permettersi di far cadere nell’indagine sul Russiagate
Una cosa incredibilmente eloquente che Trump ha detto oggi all’evento di Parigi non riguardava affatto il clima
Questa discussione confonde due questioni molto diverse. Una è: Perché la Clinton ha perso? E lì, fattori come Comey, la Russia e l’ossessione dei media per le email hanno un reale potere esplicativo. Ma la domanda più difficile – quella che questo gioco della colpa è progettato per oscurare – è perché le elezioni sono state così vicine da far perdere la Clinton? Ma non sono il motivo per cui ha perso.
Clinton non si fa favori quando dice che le critiche ai discorsi a pagamento che ha fatto a Goldman Sachs erano motivate dal sessismo. C’è stato sessismo nelle elezioni del 2016, come discuto sotto. Ma nel 2013, nel mezzo di un’economia devastata dalle conseguenze della crisi finanziaria, e dopo che la Clinton ha servito in un governo che ha salvato il settore finanziario, non c’era bisogno di essere un genio della politica per riconoscere che prendere 675.000 dollari dal calamaro vampiro poteva sembrare brutto.
Né è convincente la denuncia della Clinton che il partito democratico mancava di infrastrutture per la campagna. Sapete chi mancava di infrastrutture per la campagna? Donald J. Trump. La sua operazione sul campo era uno scherzo. Gli sforzi del RNC erano un traballante supporto. L’elezione del 2016 non ha dimostrato che i democratici avevano bisogno di un migliore gioco di terra. Ha dimostrato che un migliore gioco di terra non era sufficiente.
Clinton ha fatto degli errori. Tutti i candidati lo fanno. Ma la domanda nelle elezioni è… rispetto a cosa? Prendete le critiche mosse alla Clinton e giratele. Trump non ha sicuramente condotto una campagna più liscia della Clinton. La sua squadra è stata caratterizzata da più lotte intestine, fughe di notizie e confusione. Ha fatto più errori evidenti in una settimana che lei in un anno. Le sue finanze erano molto più losche di quelle della Clinton, la sua fondazione molto meno etica, il suo comportamento molto più irregolare. Si è presentato ai dibattiti impreparato, ha condotto una convention bizzarra e inefficace, e sembra essere stato salvato dalla sconfitta – anche se di poco – dagli interventi gemelli della Russia e di James Comey.
E la Clinton è stata, in modi che la gente ha riscritto dopo la sua perdita nel Collegio Elettorale, un candidato efficace in modi non tradizionali. Dopo che ha conquistato la nomination democratica, ho scritto un pezzo sulle abilità politiche che l’hanno resa la prima donna a realizzare quell’impresa. Ogni tanto vedo l’articolo che mi viene rilanciato come un’analisi ridicola smentita dalla sua eventuale perdita, ma penso che sia assolutamente corretto:
Ha vinto le primarie democratiche passando anni lentamente, assiduamente, a costruire relazioni con l’intero partito democratico. Ha fatto affidamento su un approccio più tradizionalmente femminile alla leadership: creare coalizioni, trovare un terreno comune e conquistare alleati. Oggi, 208 membri del Congresso hanno appoggiato la Clinton; solo otto hanno appoggiato Sanders.
Per fare qualcosa di così difficile come diventare la prima donna candidata alle presidenziali di un grande partito politico, ha dovuto fare qualcosa di straordinariamente difficile: ha dovuto costruire una coalizione, sostenuta da una rete di relazioni, che nanizzava in ampiezza e profondità qualsiasi cosa un non-incumbent avesse creato prima. Era un piano che giocava sui suoi punti di forza, al contrario dei punti di forza dei suoi sfidanti (interamente maschi). E l’ha fatto.
Hillary Clinton è un politico di talento generazionale – anche se su una serie di dimensioni diverse da quelle in cui gli uomini tendono ad essere politici di talento.
Similmente, Clinton ha davvero schiacciato Trump nei dibattiti. Come ho scritto allora, la maggior parte dei dibattiti presidenziali ha poco effetto sui sondaggi. Le performance della Clinton sono state insolite in quanto hanno trasformato la gara. Alla vigilia del primo dibattito, Trump e Clinton erano praticamente alla pari. Alla fine del terzo, la Clinton aveva aperto un enorme vantaggio – un vantaggio che, se mantenuto, le avrebbe certamente fatto vincere le elezioni.
Va anche detto: Molti dei punti di forza della Clinton sono stati nascosti dalle nostre aspettative di genere sui leader – quello in cui era brava sarebbe stato importante per la sua presidenza, ma non è quello che 44 presidenti maschi di fila ci hanno insegnato a o anche a vedere. Chiunque pensi che il sessismo non sia una forza nella politica americana dovrebbe avere una buona risposta alla domanda sul perché, in un paese che è per più della metà donna, non c’è mai stato un presidente donna e, a parte la Clinton, nessuna donna è mai arrivata vicina a vincere la nomination di un grande partito.