Essere un moderato potrebbe essere una buona strategia in molti contesti politici, come un’elezione generale a novembre di un anno divisibile per 4.
Ma in una primaria presidenziale fortemente contestata, dove predominano i democratici più attivi e partigiani, ha senso definirsi un progressista.
Il numero di volte che candidati e moderatori hanno detto “progressista” durante il dibattito democratico di giovedì a Durham, N.H. Fonte: MSNBC Debate Transcript Meg Kelly and Paulina Firozi/NPR hide caption
toggle caption
Meg Kelly and Paulina Firozi/NPR
“Sono una progressista a cui piace fare le cose”, ama dire la Clinton, e lo ha detto di nuovo giovedì sera.
Può essere una progressista e ancora “rappresentare l’establishment”, come Sanders l’ha accusata di fare giovedì sera?
E cos’è esattamente un progressista?
Clinton ha detto giovedì sera che il termine ha la sua radice nella parola “progresso” e l’idea di rendere le cose migliori. Ma questo è circa quanto l’accordo sulla parola di solito va avanti.
Il termine è stato parte del discorso filosofico europeo dal 1700, e parte del gergo politico americano dalla fine del 1800. È stato applicato a un’intera epoca della nostra storia circa un secolo fa, dal 1890 al 1920 circa, comprendente le amministrazioni progressiste di Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson (insieme a simpatici analoghi in molte capitali statali, come “Fighting Bob” La Follette nel Wisconsin). Ci fu per un certo periodo una rivista chiamata La Follette’s, ma alla fine cambiò il suo nome in The Progressive.
Il termine è stato usato anche per coprire certe idee, atteggiamenti, movimenti e scuole di pensiero. È stato apposto ai principali politici americani, in entrambi i maggiori partiti, ed è stato il titolo ufficiale di un terzo partito che ha nominato candidati alla presidenza – incluso Teddy Roosevelt.
Il repubblicano Teddy era conosciuto come un “trust buster” perché temeva e combatteva la concentrazione del potere economico attraverso entità corporative note come trust. Parlò persino dei monopolisti come John D. Rockefeller come “malfattori di grandi ricchezze”.
Quando il suo successore, William H. Taft, abbandonò la sua campagna anti-trust, Roosevelt tornò a sfidare la rinominazione di Taft nel 1912. Quando il GOP rimase con Taft, Teddy accettò la nomina del Partito Progressista, dicendo che si sentiva forte come un alce toro (e dando così al partito il suo soprannome).
Il progressismo è stato storicamente associato alla scienza, alla razionalità e a un approccio al governo e alla società basato sulla conoscenza e sui metodi empirici. È stato spesso contrapposto al populismo, che è un movimento tra la gente comune. I progressisti tendevano ad essere persone con un’istruzione e una certa posizione nel mondo.
I critici hanno detto che questi progressisti erano eccessivamente basati sulla nozione di miglioramento umano – persino sulla perfettibilità umana – che offende alcuni degli insegnamenti della tradizione giudeo-cristiana.
In questo senso, il progressismo si distingue anche da alcune definizioni di liberalismo, e certamente dalle idee di radicalismo, anche se tutti e tre i termini implicano il sostegno all’uguaglianza, al cambiamento e alla riforma – e tutti e tre sono stati usati come antonimi di “conservatorismo”.
Molti conservatori, e anche molti giornalisti, considerano la parola “progressista” come un eufemismo per “liberale” – un sotterfugio per evitare un termine che è diventato quasi uno slogan in alcuni ambienti. Nel partito repubblicano contemporaneo, chiamare qualcuno “liberale” è un peggiorativo lacerante, un modo di attaccare i suoi valori più fondamentali.
Ma i due termini hanno storie e radici distinte, e hanno denotato filosofie diverse in passato. La parola “liberale” parla di libertà, inclusa la libertà personale individuale, e in un’epoca precedente era usata per descrivere persone che oggi potremmo chiamare libertari. Più recentemente, il liberalismo è stato associato al governo e all’intervento nell’economia, così come a un atteggiamento più tollerante verso lo stile di vita e le questioni morali.
Il commentatore politico David Sirota, che ha indossato volentieri entrambe le etichette, dice che i due termini non sono sinonimi.
“C’è una differenza fondamentale quando si tratta di questioni economiche fondamentali”, scrive Sirota. “Mi sembra che i ‘liberali’ tradizionali nel nostro linguaggio corrente siano quelli che si concentrano sull’uso del denaro dei contribuenti per aiutare a migliorare la società. I ‘progressisti’ sono coloro che si concentrano sull’uso del potere del governo per far giocare le grandi istituzioni secondo una serie di regole.”
Questo sembrerebbe descrivere i Roosevelt e i La Follette, che muovevano leggi e regolamenti per tenere a freno quelli che vedevano come gli eccessi del capitalismo. Non denunciarono il capitalismo stesso, ma ottennero un grande successo politico attaccando i suoi eccessi e le sue rotture.
Le discussioni sull’ortodossia sono una parte regolare delle primarie presidenziali dei repubblicani, almeno nei decenni successivi al riorientamento del partito da parte di Ronald Reagan. Il processo di nomina sembra in gran parte dedicato a determinare quale candidato sia il più conservatore o “il più vero conservatore.”
Ma è sorprendente vedere i democratici immergersi in una competizione altrettanto calva per l’etichetta di “progressista più vero.”
Negli anni passati, i democratici si sono più spesso ordinati lungo uno spettro più ampio di identità politica. Nel 2008 la questione principale tra la Clinton e Barack Obama era la personalità, non l’ideologia. L’unica eccezione fu il suo voto del 2002 al Senato per autorizzare l’uso della forza contro l’Iraq (un tema che Sanders sta usando nella campagna attuale).
Ma il termine “progressista” non era così frequentemente un pallone da calcio politico nel 2008 come lo è stato quest’inverno, anche se il campo era molto più ampio e comprendeva un numero qualsiasi di democratici che potrebbero essere chiamati liberali o progressisti.
Nel 2004, un altro Vermont, l’ex governatore Howard Dean, ha catturato molti cuori a sinistra in Iowa e New Hampshire, ma il termine che preferiva era democratico, come in, “Io rappresento l’ala democratica del Partito Democratico.”
I principali rivali di Dean erano Richard Gephardt, un fondatore del moderato Democratic Leadership Council, e il senatore del Massachusetts John Kerry, un liberale più classico nello stampo di Kennedy.
Alla fine, Dean e Gephardt sembrarono annullarsi a vicenda e Kerry vinse sia l’Iowa che il New Hampshire, raggiungendo la nomination piuttosto facilmente. Ma ancora una volta, la distinzione chiave sembrava essere la personalità piuttosto che l’ideologia.
Nel 2000, Bill Bradley, allora senatore del New Jersey, correva un po’ a sinistra del vicepresidente Al Gore, un Tennessean che sperava di preservare un po’ dell’appeal del presidente Bill Clinton negli stati del Sud. Non funzionò per Bradley, che si ritirò presto. Gore ottenne la nomination ma fu escluso nel Sud, un fattore importante nella sua sconfitta nel Collegio Elettorale.
Nel 1992, Bill Clinton corse come centrista e vide i suoi avversari più progressisti (i senatori Tom Harkin e Paul Tsongas, e l’ex gov. Jerry Brown della California) cadere per strada, uno dopo l’altro. Nel 1988, Michael Dukakis, sicuramente un liberale e un progressista per la maggior parte delle misure, corse invece come il campione della “competenza”. I repubblicani lo hanno messo alla gogna con successo come liberale.
In quell’epoca, una certa migrazione dei liberali verso l’etichetta di progressista era visibile, come lo è stata da allora. È possibile che in un’altra generazione, il termine “liberale” graviti di nuovo verso qualcosa di più vicino al suo vecchio significato. La parola “progressista” è sulla buona strada per spostare l’uso più recente di “liberale” e diventare l’identificatore di scelta per i politici americani a sinistra del centro.