È difficile negare che l’uomo sia nato come Homo sapiens, una propaggine evolutiva dei primati. Tuttavia, per la maggior parte di quella che è propriamente chiamata “storia umana” (cioè la storia che inizia con l’invenzione della scrittura), la maggior parte degli Homo sapiens non si è qualificata come “umana” – e non semplicemente perché erano troppo giovani o troppo disabili.
In sociologia, invochiamo abitualmente una trinità di vergogna – razza, classe e genere – per caratterizzare il divario che rimane tra la normale esistenza dell’Homo sapiens e l’ideale normativo di piena umanità. Gran parte della storia delle scienze sociali può essere intesa come direttamente o indirettamente finalizzata a estendere l’attribuzione di umanità al maggior numero possibile di Homo sapiens. È per questa ragione che lo stato sociale è ragionevolmente propagandato come il grande contributo della scienza sociale alla politica nell’era moderna. Ma forse l’appartenenza all’Homo sapiens non è né sufficiente né necessaria per qualificare un essere come “umano”. Cosa succede allora?
Nella costruzione di un concetto di umano scientificamente valido, potremmo fare peggio che prendere una lezione dalle democrazie repubblicane, che conferiscono la cittadinanza a coloro che i suoi membri sono disposti a trattare come uguali in un senso legalmente prescritto di diritti e doveri reciproci. La cittadinanza repubblicana riguarda il riconoscimento reciproco dei pari, non uno stato di grazia conferito da qualche monarca prepotente. Inoltre, le costituzioni repubblicane definiscono la cittadinanza in termini che non fanno esplicito riferimento alle qualità ereditarie della cittadinanza. La nascita nella repubblica non costituisce un privilegio rispetto a coloro che hanno dovuto guadagnarsi la cittadinanza. Un’espressione tradizionale di questa idea è che i nati da cittadini sono obbligati a svolgere il servizio nazionale per convalidare la loro cittadinanza. Gli Stati Uniti hanno superato le speranze più sfrenate dei teorici repubblicani (che tendevano a pensare in termini di città-stato), data la loro politica di immigrazione storicamente aperta e il loro forte senso di auto-identità, non ultimo tra gli immigrati recenti.
Un’apertura per i nuovi arrivati
In termini di una versione scientificamente aggiornata dei “diritti umani” che potrebbe essere chiamata “cittadinanza umana”, immaginiamo questa politica di immigrazione a porte aperte come ontologica piuttosto che geografica in natura. Così, ai non-Homo sapiensmay essere permesso di migrare nello spazio dell'”umano”. Gli attivisti per i diritti degli animali credono di essere già pronti per questa prospettiva. Possono dimostrare che i primati e i mammiferi acquatici non solo sono senzienti ma anche impegnati in varie funzioni cognitive superiori, incluso quello che oggi viene chiamato “viaggio mentale nel tempo”. Questa è la capacità di fissare obiettivi a lungo termine e perseguirli fino al completamento perché il valore previsto dell’obiettivo prevale su quello delle deviazioni incontrate lungo la strada. Mentre questo è davvero un buon indicatore empirico del tipo di autonomia storicamente richiesta per la cittadinanza repubblicana, in pratica gli attivisti per i diritti degli animali incorporano questo punto in un argomento per un segregazionismo de-facto delle specie, una politica “separata ma uguale”, in cui l’unico senso applicabile dei “diritti” è quello dell’immunità dai danni corporei degli umani. È il senso dei “diritti” in quanto dipendenza di cui potrebbe godere un bambino o una persona disabile.
Il fatto che le rivendicazioni dei diritti degli animali non comportino alcun senso di obblighi reciproci da parte degli animali verso gli umani solleva dubbi sulla sincerità degli attivisti nel fare appello ai “diritti”. Tuttavia, se gli attivisti sono sinceri, allora dovrebbero anche chiedere una politica proattiva di ciò che lo scrittore di fantascienza David Brin ha definito “elevazione”, per cui diamo priorità alla ricerca progettata per permettere alle creature cognitivamente privilegiate, indipendentemente dall’origine materiale, di raggiungere capacità che consentano loro di funzionare come pari in quello che potrebbe essere considerato un cerchio allargato dell’umanità. Tale ricerca potrebbe concentrarsi sulla terapia genica o sul potenziamento delle protesi, ma alla fine informerebbe un Welfare State 2.0 che prende sul serio il nostro obbligo verso tutti coloro che consideriamo in grado di essere resi umani, nel senso di cittadini pienamente autonomi nella Repubblica dell’Umanità.
Il test umano
L’idea che essere umano = Homo sapiens ha sempre avuto una base più forte nella teologia che nella biologia. Solo le religioni abramitiche hanno chiaramente privilegiato la scimmia nuda rispetto a tutte le altre creature. Gli evoluzionisti di tutti i tipi hanno visto solo differenze di grado nel separare le potenze degli esseri viventi, con relativamente pochi evoluzionisti che si aspettano che un pezzo specifico di materiale genetico rivelerà un giorno il “solo umano”. Una ragione in più per pensare che, in un futuro in cui prevarrà una qualche versione dell’evoluzione, le teorie repubblicane dei diritti civili probabilmente indicheranno la strada da seguire. Questa prospettiva implica che ogni essere candidato dovrà guadagnarsi lo status di “umano” superando certi criteri determinati da quelli della società in cui lui, lei o esso si propone di vivere. Il test di Turing fornisce un buon prototipo per esaminare l’idoneità a questa cerchia allargata di umanità, data la sua neutralità al substrato materiale.
Non è troppo presto per costruire i test del test di Turing 2.0 sulla cittadinanza umana che tentano di catturare la piena complessità del tipo di esseri che vorremmo far vivere tra noi come uguali. Un buon punto di partenza sarebbe una resa simpatica delle attribuzioni “antropomorfiche” di lunga data – e troppo facilmente liquidate – agli animali e alle macchine. Le politiche del Welfare State 2.0 potrebbero poi essere progettate per permettere a un ampio assortimento di esseri candidati – dal carbonio al silicio – di soddisfare i requisiti di cittadinanza impliciti in tali attribuzioni. In effetti, molte politiche classiche del welfare-state, come l’istruzione di massa obbligatoria e le vaccinazioni infantili, possono essere intese retrospettivamente come l’impegno politico originale per “elevare” nel senso di Brin, ma applicate solo ai membri dell’Homo sapiens che vivono all’interno del territorio governato da uno stato-nazione.
Tuttavia, eliminando la necessità di essere Homo sapiens per qualificarsi per la cittadinanza umana, ci troviamo di fronte a una situazione politica comparabile alla politica dell’Unione Europea per l’adesione di nuovi stati membri. La politica presuppone che gli stati candidati partano con alcuni svantaggi storici rispetto all’appartenenza all’Unione, ma che questi siano in linea di principio superabili. Così, c’è un periodo di pre-adesione in cui i paesi candidati sono monitorati per la stabilità politica ed economica, così come il trattamento dei loro cittadini, dopo di che l’integrazione avviene per gradi – a partire dalla libera mobilità di studenti e lavoratori, l’armonizzazione delle leggi, e i trasferimenti di entrate dagli stati membri più consolidati. Per essere sicuri, c’è un contraccolpo sia da parte degli stati membri stabiliti che di quelli candidati. Ma nonostante questi dolorosi periodi di adattamento reciproco, il processo ha finora funzionato e può rivelarsi un modello per l’unione ontologica dell’umanità.
Escritto da This Idea Must Die, a cura di John Brockman. Usato con permesso.
Immagine in alto di Hal_P/