Stai camminando per strada quando un poliziotto ti ordina di fermarti e inizia a farti delle domande. Sei abbastanza sicuro di non essere libero di andartene. Questo significa che siete stati arrestati o siete semplicemente detenuti?
In generale, se una persona ragionevole nei panni del sospettato non si sentirebbe libera di lasciare un incontro con la polizia, allora c’è stata o una detenzione o un arresto. Determinare quale dei due può essere difficile – e a volte cruciale. Supponiamo, per esempio, che un agente abbia un ragionevole sospetto per trattenere qualcuno, ma non una causa probabile per arrestarlo. Nel corso dell’incontro, l’agente scopre delle prove incriminanti. In questa situazione, se l’avvocato della difesa persuade la corte che, invece di trattenerla semplicemente, l’ufficiale ha arrestato il sospetto senza una causa probabile, allora la prova può essere inammissibile in tribunale.
(Per informazioni sul livello di sospetto che i poliziotti devono avere per trattenere o arrestare, vedere Qual è la differenza tra un arresto e una detenzione o “stop and frisk”?)
Detenzioni e arresti
Il trattenimento e l’interrogatorio “breve e sommario” di un ufficiale è una detenzione. Un esempio è un poliziotto che ferma qualcuno che si comporta in modo sospetto per fare alcune domande. Il sospetto non è libero di andarsene, ma non è nemmeno in arresto, almeno finché l’ufficiale non sviluppa una causa probabile. Un altro esempio comune è un agente che ferma un autista per qualche tipo di violazione del traffico o dell’equipaggiamento.
Un arresto, d’altra parte, coinvolge la polizia che prende qualcuno in custodia attraverso una restrizione più significativa del movimento. L’esempio per eccellenza comporta l’uso delle manette e l’avviso che il sospetto è in arresto. (Vedi Come faccio a sapere se sono stato arrestato?)
Breve e sommario?
Le fermate investigative (o “detenzioni”) non devono essere più lunghe del necessario e gli agenti devono indagare con i mezzi meno intrusivi che sono ragionevolmente disponibili. Quando un ufficiale prolunga una detenzione al di là di ciò che è breve e sommario e la amplia, allora la detenzione può trasformarsi in un arresto de facto – cioè, un arresto effettivo ma non ufficiale.
Se una persona ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe considerato il comportamento della polizia per costituire il tipo di restrizione che è tipico di un arresto formale, allora si è verificato un arresto. Alcuni tribunali formulano la questione come se dipendesse dal fatto che, dopo un breve interrogatorio, una persona innocente ragionevole si sarebbe sentita libera di andarsene – se no, c’è stato un arresto. (Johnson contro Bay Area Rapid Transit Dist. 724 F.3d 1159 (9th Cir. 2013).)
No Bright Line
Le corti considerano una varietà di fattori nel determinare se una detenzione è maturata in un arresto, tra questi:
- la quantità di forza usata dalla polizia
- la necessità dell’uso della forza
- il numero di agenti coinvolti
- se gli agenti sospettavano che il sospetto fosse armato
- il modo in cui gli agenti hanno trattato fisicamente il sospetto (compreso l’uso delle manette), e
- la durata del fermo.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3d 98 (2d Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Anche se la misura in cui gli agenti trattengono e si intromettono nel sospetto sono fondamentali per la determinazione, non c’è una linea chiara che indica il punto in cui una detenzione diventa un arresto. Per esempio, l’uso delle manette non segnala automaticamente un arresto quando ci sono preoccupazioni per l’agente o la sicurezza pubblica.
In un caso, gli agenti hanno ammanettato un sospetto e lo hanno messo nel retro di un’auto della polizia mentre perquisivano una casa che aveva appena visitato. La corte d’appello ha sostenuto che le loro azioni non hanno trasformato la detenzione in un arresto perché dovevano evitare un tentativo di fuga e prendere precauzioni contro la violenza potenziale. La corte ha anche trovato che aveva senso riportare il sospetto alla casa perché sapevano che la perquisizione che stavano per iniziare poteva coinvolgerlo. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
Situazione di arresto
Due detective in borghese all’aeroporto internazionale di Miami notano Brandon. I suoi vestiti, il suo bagaglio e il suo comportamento li inducono a sospettare che sia un corriere della droga. I detective si avvicinano a lui e si identificano, e Brandon accetta di parlare con loro. I detective determinano che Brandon sta volando sotto falso nome e notano che sta diventando sempre più nervoso. Poi lo informano che in realtà sono investigatori della narcotici e che lo sospettano di trasportare droga.
I detective, con il biglietto aereo e la patente di Brandon in mano, chiedono al loro sospettato di accompagnarli in una stanza a 40 metri di distanza. Brandon non dice nulla ma va con gli agenti. I detective, senza permesso, prendono il bagaglio di Brandon e lo portano nella piccola stanza degli interrogatori, dove gli chiedono se acconsente a una perquisizione. Brandon acconsente e gli agenti trovano la cocaina in ogni valigia. Circa 15 minuti erano trascorsi dal momento in cui i detective si sono avvicinati per la prima volta a Brandon fino a quando hanno trovato la droga.
In queste circostanze, la rimozione di Brandon dall’area pubblica da parte degli agenti e il suo inserimento nella stanza degli interrogatori ha costituito un arresto. A quel punto, i fatti hanno sostenuto un ragionevole sospetto per giustificare una detenzione temporanea, ma non una causa probabile per un arresto. E poiché non c’era una causa probabile per l’arresto, il consenso di Brandon alla perquisizione non era valido, il che significa che la prova della cocaina non è ammissibile.
I detective avrebbero potuto continuare legalmente l’incontro iniziale con Brandon interrogandolo sul posto. (Anche se non era un incontro consensuale a quel punto, ed era una detenzione, gli agenti erano giustificati perché avevano un ragionevole sospetto). Ma, prendendo il suo biglietto, la patente e il bagaglio, e trasferendolo in un’altra area isolata per ottenere il suo consenso a una perquisizione del bagaglio, i detective lo hanno arrestato. Se avessero continuato a interrogarlo nell’area pubblica e lui avesse acconsentito a una perquisizione, o se avessero usato cani da fiuto per ispezionare il suo bagaglio, allora non ci sarebbe stato un arresto e la prova sarebbe stata ammissibile. Ma siccome c’è stato un arresto, e non c’era ancora una causa probabile per giustificarlo, la corte deve sopprimere la prova della cocaina. (Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)