Primo processo negli Stati UnitiModifica
In due cause separate, Apple ha accusato Samsung di aver violato tre brevetti di utilità (United States Patent No. 7,469,381, 7,844,915, e 7,864,163) e quattro brevetti di design (United States Patent No. D504,889, D593,087, D618,677, e D604,305). Samsung ha accusato Apple di aver violato i brevetti degli Stati Uniti n. 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460, e 7.456.893. Un brevetto di design del 2005 “al centro della controversia è il brevetto 504.889”, che consiste in una rivendicazione di una frase sul design ornamentale di un dispositivo elettronico, accompagnata da nove figure che raffigurano un cuboide rettangolare sottile con angoli arrotondati. Un processo con giuria statunitense è stato fissato per il 30 luglio 2012 e calendarizzato dalla corte fino al 7 settembre 2012. Sia Phil Schiller che Scott Forstall hanno testimoniato al processo Apple v. Samsung.
Primo verdetto del processoModifica
Il 24 agosto 2012 la giuria ha emesso un verdetto ampiamente favorevole ad Apple. Ha scoperto che Samsung ha violato intenzionalmente i brevetti di design e di utilità di Apple e ha anche diluito gli abiti commerciali di Apple relativi all’iPhone. La giuria ha assegnato ad Apple 1,049 miliardi di dollari di danni e Samsung zero danni nella sua contro-causa. La giuria ha riscontrato che Samsung ha violato i brevetti di Apple sull'”effetto rimbalzo” dell’iPhone (brevetto USA n. 7.469.381), sulla “navigazione su schermo” (brevetto USA n. 7.844.915), e sul “tocco per zoomare” (brevetto USA n. 7.864.163), e i brevetti di design che coprono le caratteristiche dell’iPhone come il “pulsante home, gli angoli arrotondati e i bordi affusolati” (US D593087) e le “icone su schermo” (US D604305). Il brevetto di design 504.889 (che descrive il design ornamentale dell’iPad) è stato uno dei pochi brevetti che la giuria ha concluso che Samsung non ha violato. Questo importo è funzionalmente ridotto dalla cauzione pagata da Apple per l’ingiunzione concessa durante il processo (vedi sotto).
Il 23 ottobre 2012, lo U.S. Patent and Trademark Office ha invalidato provvisoriamente il brevetto bounce back di Apple (brevetto USA n. ‘381) che potrebbe influenzare la sentenza nel processo Apple contro Samsung. Gli avvocati di Apple hanno presentato una richiesta per fermare tutte le vendite dei prodotti Samsung citati in violazione dei brevetti USA, una mozione negata dal giudice Lucy H. Koh il 17 dicembre 2012, che ha anche deciso che la giuria aveva calcolato male 400 milioni di dollari nella sua valutazione iniziale dei danni e ha ordinato un nuovo processo.
Ingiunzione di vendita negli Stati Uniti durante il primo processoModifica
L’ingiunzione richiesta da Apple negli Stati Uniti per bloccare gli smartphone Samsung come l’Infuse 4G e il Droid Charge è stata negata. Il giudice Koh ha stabilito che le richieste di danni irreparabili di Apple avevano poco merito perché anche se Apple ha stabilito una probabilità di successo al processo sul merito della sua affermazione che Samsung ha violato uno dei suoi brevetti per tablet, Apple non ha dimostrato di poter superare le sfide di Samsung sulla validità del brevetto.
Apple ha fatto appello alla sentenza del giudice Koh, e il 14 maggio 2012, la corte d’appello ha ribaltato e ordinato al giudice Koh di emettere l’ingiunzione. L’ingiunzione preliminare è stata concessa nel giugno 2012, impedendo a Samsung di produrre, utilizzare, offrire di vendere, vendere o importare negli Stati Uniti il Galaxy Nexus e qualsiasi altra sua tecnologia che faccia uso del brevetto contestato. Contemporaneamente, Apple ha ricevuto l’ordine di versare una cauzione di 95,6 milioni di dollari nel caso in cui Samsung avesse prevalso al processo.
A seguito del processo, in cui il Nexus è risultato non violare i brevetti di Apple, Samsung ha presentato un appello per rimuovere l’ingiunzione preliminare. L’11 ottobre 2012, la corte d’appello ha accettato e ha annullato l’ingiunzione.
Una nuova udienza si è tenuta nel marzo 2014, in cui Apple ha cercato di impedire a Samsung di vendere alcuni dei suoi attuali dispositivi negli Stati Uniti. All’udienza, il giudice Koh si è pronunciato contro un’ingiunzione permanente.
Primo appello del processoModifica
C’è stata un’intervista rilasciata dal presidente della giuria, dove, al minuto 3 del video, il presidente della giuria Hogan ha detto: “il software sul lato Apple non poteva essere inserito nel processore dell’arte precedente e viceversa, e questo significa che non sono intercambiabili”, e al minuto 2:42-2:45, in cui Hogan afferma “ogni brevetto aveva una premessa legale diversa”. Groklaw ha riportato che questa intervista indica che la giuria potrebbe aver assegnato danni incoerenti e ignorato le istruzioni date loro. In un articolo su Gigaom, Jeff John Roberts ha sostenuto che il caso suggerisce che le giurie non dovrebbero essere autorizzate a decidere su casi di brevetti. Scott McKeown, tuttavia, ha suggerito che il commento di Hogan potrebbe essere stato mal formulato.
Alcuni hanno sostenuto che ci sono alcune stranezze con il brevetto statunitense di Samsung discusso da Hogan durante l’intervista, in particolare che il brevetto ‘460 ha solo una rivendicazione. La maggior parte dei brevetti statunitensi ha tra 10 e 20 rivendicazioni separate, la maggior parte delle quali sono rivendicazioni dipendenti. Questo brevetto è stato depositato come divisione di una domanda precedente, forse in previsione di una controversia, il che può spiegare il numero ridotto di rivendicazioni. Le specifiche di questo brevetto non sono state discusse nella recensione di Groklaw o in quella di McKeown perché molti credono che il caposquadra si sia espresso male quando ha menzionato il numero del brevetto in questione; un’intervista più dettagliata con la BBC ha chiarito che il brevetto (o i brevetti) rilevanti per la controversia sull’arte anteriore erano di proprietà di Apple, non di Samsung, il che significa che la sua menzione del “brevetto 460” era un errore.
Venerdì 21 settembre 2012, Samsung ha chiesto un nuovo processo al giudice di San Jose sostenendo che il verdetto non era supportato da prove o testimonianze, che i limiti imposti dal giudice al tempo di testimonianza e il numero di testimoni hanno impedito a Samsung di ricevere un processo equo, e che il verdetto della giuria era irragionevole. Apple ha presentato i documenti il 21 e 22 settembre 2012 chiedendo un ulteriore importo di interessi e danni per un totale di 707 milioni di dollari. Il 6 dicembre 2012 è stata fissata un’udienza presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per discutere queste e altre questioni.
Il 2 ottobre 2012, Samsung ha fatto appello alla decisione presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale, chiedendo che la vittoria di Apple venisse annullata, sostenendo che il presidente della giuria non aveva rivelato di essere stato citato in giudizio da Seagate Technology Inc, il suo ex datore di lavoro, e che ha una relazione strategica con Samsung, nonostante gli fosse stato chiesto durante la selezione della giuria se fosse stato coinvolto in cause legali. Samsung ha anche sostenuto che il caposquadra non aveva rivelato una bancarotta personale passata. Il caposquadra ha risposto che gli era stato chiesto durante la selezione della giuria se fosse stato coinvolto in qualche causa negli ultimi 10 anni, quindi gli eventi rivendicati da Samsung si sono verificati prima di quel periodo, anche se la sua affermazione non è coerente con la domanda effettiva che gli è stata posta dal giudice. Apple ha analogamente impugnato la decisione che annulla l’ingiunzione sulle vendite di Samsung.
Per arrivare all’udienza del 4 dicembre 2014 presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale, Samsung aveva notato che l’USPTO aveva rilasciato risultati preliminari e/o finali di invalidità contro alcuni dei brevetti rilevanti per il primo caso, in particolare il cosiddetto brevetto pinch-to-zoom 7,844,915. Samsung ha chiesto, come minimo, un ricalcolo dei danni dovuti nella causa. Il 18 maggio 2015, il Circuito Federale ha affermato parti del verdetto della giuria, ma ha annullato i risarcimenti della giuria contro i prodotti Samsung che sono stati ritenuti responsabili di diluizione del trade dress.
Prima controversia del processoModifica
La sentenza nel caso del brevetto di riferimento ha sollevato polemiche sull’impatto sui consumatori e l’industria degli smartphone. La decisione della giuria è stata descritta come ‘Apple-friendly’ da Wired e una possibile ragione per l’aumento dei costi – a causa delle tasse di licenza ad Apple – che ha successivamente colpito gli utenti di smartphone Android. È stata anche sollevata una questione sulla validità delle giurie laiche nel sistema dei brevetti degli Stati Uniti, dove le qualifiche dei membri della giuria sono state ritenute inadeguate per un caso complesso di brevetti; tuttavia, è stato poi rivelato che il caposquadra della giuria Velvin Hogan era un ingegnere elettrico e un titolare di brevetti lui stesso. Le interviste post-verdittali di Hogan con numerosi media hanno sollevato molte polemiche sul suo ruolo di presidente della giuria. Ha detto a Bloomberg TV che la sua esperienza con i brevetti aveva aiutato a guidare le decisioni dei giurati nel processo. Un giurato Manuel Ilagan ha detto in un’intervista a CNET un giorno dopo il verdetto che “Hogan era il capo giuria. Aveva esperienza. Lui stesso possedeva dei brevetti … così ci ha portato attraverso la sua esperienza. Dopo di che è stato più facile”. Poiché le istruzioni della giuria affermavano che i giurati possono prendere decisioni basate esclusivamente sulla legge come da istruzioni e “non basate sulla vostra comprensione della legge basata sui vostri casi”, la controversia è stata generata di conseguenza.
Hogan ha anche detto all’agenzia di stampa Reuters che la giuria voleva assicurarsi che il messaggio inviato non fosse solo uno “schiaffo sul polso” e voleva essere sicura che fosse sufficientemente alto da essere doloroso, ma non irragionevole. La sua osservazione non conferma le istruzioni della giuria che affermano che: “il risarcimento dei danni dovrebbe mettere il titolare del brevetto approssimativamente nella posizione finanziaria in cui sarebbe stato se la violazione non fosse avvenuta” e “ha lo scopo di compensare il titolare del brevetto e non di punire un trasgressore”. Samsung ha fatto appello contro la decisione, sostenendo la cattiva condotta della giuria, e a Samsung può essere dato un nuovo processo se la corte d’appello trova che c’è stata cattiva condotta dei giurati.
Altre domande sono state sollevate sulla decisione rapida della giuria. La giuria ha ricevuto più di 700 domande, comprese questioni altamente tecniche, per raggiungere il verdetto e ha assegnato ad Apple più di 1 miliardo di dollari di danni dopo meno di tre giorni di deliberazione. I critici hanno sostenuto che i nove giurati non hanno avuto tempo sufficiente per leggere le istruzioni della giuria. Un giurato ha dichiarato in un’intervista a CNET che la giuria ha deciso dopo il primo giorno di deliberazione che Samsung era nel torto.
Prima ripetizione dell’importo dei danni dal primo processo americanoModifica
La giuria ha deciso che la Apple non ha avuto il tempo di leggere le istruzioni. trialEdit
In una sessione di tribunale di retrifica dei soli danni il 13 novembre 2013, ordinata in relazione al primo processo statunitense dal giudice Koh nel dicembre 2012, Samsung Electronics ha dichiarato in un’aula di tribunale di San Jose, negli Stati Uniti, che la giuria della città natale di Apple ha trovato Samsung ha copiato alcuni elementi del design di Apple. L’avvocato di Samsung ha chiarito lo scopo del nuovo processo per i soli danni e ha dichiarato: “Questo è un caso in cui non stiamo contestando il fatto che i 13 telefoni contengano alcuni elementi di proprietà di Apple”, ma l’azienda ha contestato l’importo di 379,8 milioni di dollari che Apple ha sostenuto che le è dovuto in seguito alla Samsung-Samsung ha presentato una cifra di 52 milioni di dollari.
Il 21 novembre 2013 la giuria ha assegnato una nuova cifra di 290 milioni di dollari. I seguenti dispositivi sono stati oggetto del nuovo processo: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulgere, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish e Transform.
Decisione della Corte Suprema del primo processoModifica
Il 6 dicembre 2016, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso 8-0 di ribaltare la decisione del primo processo che ha assegnato quasi 400 milioni di dollari ad Apple e ha rinviato il caso al tribunale del Circuito Federale per definire lo standard legale appropriato per definire “articolo di fabbricazione” perché non è lo smartphone stesso, ma potrebbe essere solo la custodia e lo schermo a cui si riferiscono i brevetti di design.
Seconda ripetizione dell’importo dei danni dal primo processo americanoModifica
Domenica 22 ottobre 2017 il giudice della corte distrettuale Lucy Koh ha ordinato una seconda ripetizione del processo sui danni in base alle limitazioni imposte dalla suddetta decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Alle parti è stato ordinato di proporre un calendario per un nuovo processo entro mercoledì 25 ottobre.
Il processo della giuria per i danni si è concluso il 24 maggio 2018, assegnando ad Apple 539 milioni di dollari, che includono 399 milioni di dollari per i danni dei prodotti venduti da Samsung che hanno violato i brevetti.
Secondo processo USA
Apple ha intentato una nuova causa negli Stati Uniti nel febbraio 2012, asserendo la violazione da parte di Samsung di cinque brevetti Apple attraverso le linee di prodotti Samsung per i suoi Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, e Stratosphere. Samsung ha risposto con una domanda riconvenzionale, affermando che due brevetti per nove telefoni e tablet sono stati violati da Apple attraverso i suoi iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5a generazione), iPod touch (4a generazione), e le linee MacBook Pro. Samsung avrebbe guadagnato 6 milioni di dollari se la giuria si fosse espressa a suo favore, mentre Apple ha chiesto 2 miliardi di dollari di danni e potrebbe procedere con cause simili contro altri produttori di cellulari Android, dato che le questioni relative ai brevetti si estendono oltre la tecnologia software di Samsung.
Il secondo processo era previsto per marzo 2014 e la selezione della giuria è avvenuta il 31 marzo 2014. Il giudice Koh si è riferito alla nuova causa come “un’azione in una costellazione mondiale di controversie tra le due società.”
Il processo è iniziato all’inizio di aprile e la decisione è stata consegnata il 2 maggio 2014 e Samsung è stata condannata a pagare 119,6 milioni di dollari ad Apple per violazioni di brevetti di smartphone, un importo compensativo che è stato definito una “grande perdita” dal team “Technology” del The Guardian – il media ha descritto la vittoria come “pirrica”. La giuria ha trovato che Samsung ha violato due brevetti Apple e Brian Love, assistente professore alla scuola di legge dell’Università di Santa Clara, ha spiegato: “Questo importo è meno del 10% dell’importo richiesto da Apple, e probabilmente non supera di molto l’importo che Apple ha speso in questa causa”. La risposta ufficiale di Apple è stata una riaffermazione che “Samsung ha rubato intenzionalmente” alla società di Cupertino, negli Stati Uniti; tuttavia, gli avvocati di Apple hanno sostenuto che un errore tecnico è stato fatto dalla giuria e Koh ha ordinato ai giurati di tornare il 5 maggio 2014 per risolvere una questione che vale potenzialmente diverse centinaia di migliaia di dollari.
La giuria ha anche trovato Apple responsabile della violazione di uno dei brevetti di Samsung e la società sudcoreana, che aveva inizialmente chiesto 6 milioni di dollari di danni, ha ricevuto 158.400 dollari. Sulla scia del verdetto, il giudice Koh sarà responsabile di decidere se un divieto di vendita dei prodotti Samsung sarà attuato, una decisione che è stata ritenuta altamente improbabile da esperti legali, come Michael Carrier della Rutgers Law School, dopo l’annuncio del verdetto.
Samsung ha fatto appello al verdetto della giuria a un pannello di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale nel 2015, e ha vinto nel febbraio 2016, con il pannello che ha annullato il verdetto della giuria. Il pannello ha sostenuto all’unanimità che un brevetto citato da Apple non è stato violato da Samsung, mentre altri due, relativi alla correzione automatica e alle funzioni “slide to unlock”, non erano validi sulla base dell’arte anteriore esistente. Apple ha richiesto un’udienza en banc dal Federal Circuit completo, che si è pronunciato a favore di Apple con una decisione 8-3, ripristinando il premio di 120 milioni di dollari, nell’ottobre 2016. Mentre i tre giudici originali hanno mantenuto la loro opinione dall’udienza precedente, i giudici rimanenti hanno sostenuto che il pannello di tre membri aveva respinto il corpo di prove del processo della giuria a sostegno del fatto che i brevetti di Apple erano validi e Samsung li stava violando.
Samsung si è appellata alla Corte Suprema, ma la Corte ha annunciato nel novembre 2017 che non avrebbe ascoltato l’appello, lasciando in vigore la sentenza del Circuito Federale a favore di Apple.
A partire dalla metà del 2018, i processi sulla controversia dei brevetti sono stati risolti, con il risultato che Apple ha ricevuto 539 milioni di dollari.