Diversificazione: Questa parola dovrebbe far sentire gli investitori caldi e confusi.
Un portafoglio di investimenti diversificato “può fornire il potenziale per migliorare i rendimenti”, ha spiegato il gigante dei fondi Fidelity Investments ai suoi investitori la scorsa estate, in un articolo che includeva diversi graziosi grafici a torta che mostravano azioni bilanciate contro obbligazioni, contanti e titoli esteri. Un portafoglio ben diversificato, diceva Fidelity, comprenderebbe, “idealmente, attività i cui rendimenti si muovono in direzione opposta.”
La carneficina del 2008 e 2009 dovrebbe aver insegnato agli investitori quanto sia impossibile raggiungere questo ideale. Legioni di investitori apparentemente ben diversificati – grandi e piccoli – hanno scoperto di non essere riusciti a diversificare la loro via d’uscita da un uragano finanziario. E la nozione che voi – con l’aiuto di un consulente finanziario – potete costruire un portafoglio diversificato che può facilmente cavalcare la prossima tempesta è tornata a ruggire. (Fidelity, esortando i suoi clienti a mettere dal 6% al 25% del loro denaro in azioni estere e dal 15% al 50% in obbligazioni, non è certo la sola a promuovere questa idea). E mentre sono d’accordo sul fatto che si dovrebbe possedere un mix di azioni e obbligazioni, temo che molti investitori, in particolare gli individui, siano spinti a diversificare male, con il risultato di commissioni di investimento più elevate, prestazioni mediocri e potenzialmente più rischi.
Molti investitori che pensavano di essere ben diversificati sono già stati colpiti. Prendete quelli che l’anno scorso hanno diversificato in materie prime o in fondi azionari europei (ETF). Da allora sono stati martellati dal crollo dei prezzi del petrolio e del rame – quest’ultimo, un indicatore dell’attività industriale, è sceso ai prezzi più bassi degli ultimi anni. Oppure sono stati danneggiati dalla minaccia di recessione e dal crollo dei mercati azionari all’estero.
Non fraintendetemi. Non sono un giocatore d’azzardo finanziario che punta tutto su un singolo titolo glamour all’IPO. La diversificazione può essere una grande idea. Il vecchio detto “Non mettere tutte le tue uova in un cesto” è stato in giro da quando ci sono i polli e il vimini, e sembra un buon consiglio per gli investimenti. Ma più a lungo ho passato il tempo a gestire il denaro, più mi sono reso conto che la diversificazione non è tutto quello che si dice.
Un’adeguata diversificazione è importante, sia in termini di rendimento che di tranquillità. Ma un sacco di venditori di investimenti hanno allungato la parola “diversificazione” per convincere gli investitori ad entrare in tutti i tipi di investimenti che non forniscono un’efficace diversificazione, non li proteggono dalla volatilità del mercato e spesso hanno delle commissioni pesanti – più, a volte, una bella commissione per il venditore.
Ci sono due grandi problemi con il modo in cui il business della gestione patrimoniale vende la diversificazione in questi giorni. Il primo, che io chiamo “il doppio tuffo della diversificazione”, è un problema tattico ed è abbastanza facile da correggere. Il secondo, che chiamo “il pericolo negativo della diversificazione”, è un problema strategico e richiede un po’ di comprensione sui presupposti alla base del principio di diversificazione e sui limiti della sua utilità.
Diversificazione Double Dip
La diversificazione è il tipo di cosa che non corrisponde alla massima di Mae West: “Troppo di una cosa buona può essere meraviglioso”. Infatti, secondo E.J. Elton e M.J. Gruber, due accademici che hanno fatto uno studio esaustivo sui benefici della diversificazione alla fine degli anni ’70, la maggior parte del beneficio di una maggiore diversificazione, misurata dalla deviazione standard dei rendimenti, scompare una volta che un portafoglio ha tra 20 e 30 titoli al suo interno.
Elton e Gruber hanno effettivamente incluso dati per portafogli di 500 e 1.000 titoli, ma il calo del rischio era così leggero che, quando è stato graficato, sembrava una linea retta appena sotto il segno del 20%.
Nonostante ciò, la maggior parte dei fondi comuni d’investimento contiene tra i 100 e i 150 titoli, e molti investitori possiedono più fondi comuni d’investimento, più ETF (che sono solo collezioni di titoli) e più titoli in un unico portafoglio.
Questa è diversificazione double-dipping – e triple- e quadruple-dipping, in effetti.
Se non ci fossero costi di transazione o costi di trasporto dei titoli, questa diversificazione estrema sarebbe abbastanza innocua. Sfortunatamente, ogni fondo comune addebita una commissione. Se spendi del tempo nella ricerca dei titoli nel tuo portafoglio, ti costa in termini di tempo. Le commissioni degli ETF sono di solito più basse, ma potresti finire per pagare per qualcosa che già possiedi. Vedete, le azioni detenute dagli ETF che attraggono molti piccoli investitori sono spesso le stesse azioni che sono preferite dai fondi comuni di investimento da cui gli stessi piccoli investitori sono attratti.
Molti degli stessi investitori che si rifiutano di pagare un consulente professionale non hanno alcuna obiezione a sovrapporre commissioni inutili a livello di fondi o ETF nella speranza che possedere più fondi possa in qualche modo diminuire il loro rischio o ridurre la volatilità del loro portafoglio durante un calo del mercato.
Questo porta alla seconda, e più importante, fallacia nella concezione della diversificazione della maggior parte degli investitori: il pericolo della diversificazione al ribasso.
Il pericolo al ribasso della diversificazione
Molti venditori di investimenti amano vendere il concetto di diversificazione come acquisto e detenzione di due o più attività i cui valori non salgono o scendono insieme. Vogliono che gli investitori immaginino che funzioni un po’ così:
La linea verde rappresenta il prezzo di un’azione, e la linea dorata quello di una merce. La linea nera tratteggiata (in scala sull’asse di destra) rappresenta il valore complessivo del portafoglio. E molti investitori sono affascinati dall’idea che diverse classi di titoli – azioni e materie prime, per esempio – possano essere perfettamente non correlate, in modo che il beneficio della diversificazione sia il più grande.
Ma anche se fosse vero, cosa dobbiamo fare dei rendimenti che si ottengono giocando buy-and-hold con entrambi i tipi di attività in quantità pari? Assomiglia molto a quello di un conto corrente a interesse zero, vero?
Ad ogni modo, non funziona proprio così. C’è un detto nella comunità quantistica che in caso di disfatta finanziaria, tutte le correlazioni si avvicinano al 100%. In altre parole, quando i mercati sono in calo – crollano come nel 2008 e 2009, diciamo – la diversificazione non fornisce alcun beneficio. Questo perché tutti gli asset d’investimento vanno a finire nel serbatoio. Date un’occhiata a quanto bene siete stati diversificati dal crollo e dal recupero del 2008-2009 se eravate in azioni, petrolio e il PowerShares DB Agriculture ETF (DBA), un paniere di materie prime agricole.
Le correlazioni nel grafico sopra possono non essere perfette, ma mostrano che gli investitori che cercavano di diversificare il rischio azionario possedendo materie prime in realtà lo hanno esacerbato (perché il petrolio è caduto più delle azioni e le materie prime agricole sono cadute con le azioni ma non hanno partecipato a un rimbalzo altrettanto forte).
Così, in breve, il piccolo sporco segreto sulla diversificazione che gli spacciatori di grafici a barre e gli abitanti delle torri d’avorio non vogliono riconoscere è che funziona meglio quando non ne avete bisogno (ad es,
Non puoi diversificare la tua via d’uscita da un uragano finanziario
Non ho dipinto un quadro molto bello sull’uso della diversificazione da parte della maggior parte degli investitori. Nei mercati toro, gli investitori raddoppiano la loro diversificazione, aumentando le commissioni senza praticamente alcun aumento del beneficio di diversificazione. Nei mercati ribassisti, le correlazioni storiche si rompono e si finisce per perdere sia la parte di crescita del portafoglio che la parte di “protezione”. Innanzitutto, ecco cinque cose da evitare:
1. Troppi investimenti
Tenete le vostre partecipazioni in un numero gestibile di investimenti – da 20 a non più di 30 – in quantità ragionevoli (nessuna scommessa eccessiva). Sì, le partecipazioni dovrebbero essere diversificate nel senso che il valore di questi fondi o titoli non dovrebbero essere strettamente accoppiati tra loro. Comprare azioni di 20 rivenditori al dettaglio non diversificherà il tuo portafoglio; comprare 20 azioni in diversi settori e industrie lo farà. Tra l’altro, avere meno investimenti significa avere un tempo più facile per dare un senso al tutto.
2. Esposizione a lungo termine alle materie prime.
Le materie prime devono essere scambiate, non possedute. In tutti i miei anni di investimenti, non ho mai sentito parlare di un investitore di successo in materie prime, ma ho incontrato molti agili commercianti di materie prime che sono altrettanto a loro agio nella vendita dei mercati ribassisti come nell’acquisto dei mercati toro. Individuano le opportunità e non si sentono obbligati ad essere sempre in tutte le materie prime. Comprare e tenere questi veicoli di trading non costruirà la vostra ricchezza a lungo termine. Qualche dubbio? Guardate la figura 1. O chiedete a un consulente di trading sulle materie prime (CTA) di successo.
3. Comprare fondi e azioni estere.
Come ho spiegato in precedenza, molti veicoli di investimento in azioni estere hanno storicamente ottenuto risultati negativi. Se si possiedono grandi azioni statunitensi, si ha già un’enorme esposizione alle economie d’oltreoceano. Secondo Standard & Poor’s, le società dell’indice S&P 500 ottengono circa la metà delle loro entrate dai mercati esteri. I loro dirigenti prestano molta più attenzione e ottengono intuizioni di gran lunga migliori sui loro interessi commerciali all’estero rispetto a voi, a me o a qualsiasi gestore di fondi comuni d’investimento in azioni estere.
4. Diversificare in base alla market cap.
Small caps e large caps salgono e scendono insieme. Trovate aziende forti e investite in quelle, indipendentemente da quale sia la capitalizzazione totale del mercato.
5. Comprare investimenti illiquidi e ad alto costo.
I fondi hedge e i REIT non negoziati sono i due preferiti dai venditori di investimenti che propagandano la diversificazione. I primi sono venduti come veicoli a go-go ad alto numero di ottani e i secondi come giochi di dividendi supersicuri con volatilità zero. In media, entrambi ottengono scarsi risultati nel tempo.
Ora che state evitando una diversificazione inappropriata, cosa farete dopo? Ci sono due cose che dico ai miei clienti che hanno senso.
In primo luogo, non dimenticate che le singole azioni stesse spesso vi offrono una diversificazione degli asset che potrebbe non essere trovata in un ETF settoriale. I movimenti delle azioni sono spinti da fattori economici sottostanti, quindi possedendo un’azione con esposizione a un altro tipo di attività, si è diversificati in quell’altra attività. Case suburbane, per esempio. I proprietari di KB Home – una società che ha fatto soldi straordinari vendendo case ai lavoratori del petrolio del Texas che ora potrebbero essere alla ricerca di un altro lavoro – è un caso esemplare:
Contrasta questo con un altro stock, AvalonBay Communities, un REIT quotato in borsa che possiede 274 appartamenti di lusso. Ha beneficiato negli ultimi anni della scarsità di persone sul mercato immobiliare e della loro preferenza per affittare, non per possedere, le loro case. E AvalonBay è stato un titolo particolarmente impressionante negli ultimi tempi:
In secondo luogo, supporre che il mercato azionario avrà anni cattivi. (Dal 1970, le azioni americane hanno avuto anni negativi il 22% del tempo e tre gravi mercati orso con perdite di circa il 50%). Dite al vostro consulente finanziario di lavorare con voi per preparare una strategia di difesa per quando appariranno le nuvole di tempesta (cioè, l’aumento dei tassi di interesse). Non che dobbiate seguire il mio piano, ma da queste parti, ci piace spostare i nostri clienti in contanti quando vengono superate certe soglie del mercato ribassista. (Potete leggere di più su quello che ho avuto da dire in questo articolo di Forbes dello scorso ottobre.)
Più di tutto, tenete a mente che non potete diversificare la vostra via d’uscita da un mercato orso. Chiedete a chiunque sia stato martellato dalla detenzione dell’oro dal 2012, sia stato bruciato dai futures sull’energia nelle ultime settimane, o stia sperando che gli ETF dei paesi BRIC tornino ai loro massimi di mercato del 2007 nel prossimo futuro.
Anche su Forbes: