Ik ga nu iets impopulair doen. Ik ga Hillary Clinton verdedigen.
De Democraten 2016 genomineerde is onlangs weer opgedoken, zit lang profiel met New York magazine’s Rebecca Traister en geeft een reeks interviews, waaronder een op Recode’s Code Media conferentie. (Onthulling: Recode is, net als Vox, eigendom van Vox Media.) Het is geen vlotte terugkeer in de publieke belangstelling geweest. De politieke pers wil zelfkastijding, maar Clinton legt de schuld voor haar verlies in het kiescollege elders: bij James Comey, bij de media, bij seksisme, bij nepnieuws, bij de infrastructuur van de Democratische Partij. “Ik neem de verantwoordelijkheid voor elke beslissing die ik nam, maar dat is niet waarom ik verloor’, zei ze. “Hillary Clinton’s lijst van wie de schuld heeft van haar verkiezingsverlies in 2016 wordt met de dag langer,” schreef CNN’s Chris Cillizza. Voor één keer zitten Donald Trump en de pundit-klasse op één lijn:
Tweet
Meer van Vox:
Geef Trump niet alleen de schuld van het opzeggen van de Parijs-deal – geef de Republikeinse Partij de schuld
Jared Kushner is de domino die Trump zich het minst kan veroorloven om te vallen in het Rusland-onderzoek
Een ongelooflijk veelzeggend ding dat Trump vandaag zei op het evenement in Parijs ging helemaal niet over het klimaat
Deze discussie haalt twee heel verschillende vragen door elkaar. De ene is: Waarom heeft Clinton verloren? En daar hebben factoren als Comey, Rusland en de e-mail obsessie van de media een verklarende kracht. Maar de moeilijkere vraag – de vraag die dit zwartepietenspel moet verdoezelen – is waarom de verkiezingen zo dichtbij waren dat Clinton verloor.
Clinton heeft fouten gemaakt. Maar die zijn niet de reden waarom ze verloor.
Clinton bewijst zichzelf geen dienst als die kritiek op de betaalde toespraken die ze gaf aan Goldman Sachs werd ingegeven door seksisme. Er was seksisme in de 2016-verkiezingen, zoals ik hieronder bespreek. Maar in 2013, te midden van een economie die werd geteisterd door de nasleep van de financiële crisis, en nadat Clinton in een regering diende die de financiële sector redde, hoefde je geen politiek genie te zijn om in te zien dat het aannemen van $ 675.000 van de vampierinktvis er slecht uit zou kunnen zien.
Ook Clintons klacht dat het de Democratische Partij aan campagne-infrastructuur ontbrak, is niet overtuigend. Weet je wie het aan campagne-infrastructuur ontbrak? Donald J. Trump. Zijn veld operatie was een lachertje. De inspanningen van de RNC waren een wankele achtervang. De verkiezingen van 2016 hebben niet bewezen dat de Democraten een beter grondspel nodig hadden. Het bewees dat een beter grondspel niet genoeg was.
Clinton maakte fouten. Alle kandidaten doen dat. Maar de vraag bij verkiezingen is… vergeleken met wat? Neem de kritiek op Clinton en draai ze om. Trump heeft zeker geen soepelere campagne gevoerd dan Clinton. Zijn team werd gekenmerkt door meer onenigheid, lekken en gekonkel. Hij maakte meer duidelijke fouten in een week dan zij in een jaar. Zijn financiën waren veel schimmiger dan die van Clinton, zijn stichting veel minder ethisch, zijn gedrag veel grilliger. Hij ging onvoorbereid de debatten in, organiseerde een bizarre en ineffectieve conventie, en lijkt te zijn gered van een nederlaag – zij het een nipte nederlaag – door de dubbele tussenkomst van Rusland en James Comey.
En Clinton was, op manieren die mensen hebben herschreven sinds haar verlies van het kiescollege, een effectieve kandidaat op niet-traditionele manieren. Nadat ze de Democratische nominatie had veroverd, schreef ik een stuk over de politieke vaardigheden die haar tot de eerste vrouw maakten die deze prestatie leverde. Ik zie het artikel af en toe teruggeworpen als een lachwekkende analyse ontkracht door haar uiteindelijke verlies, maar ik denk dat het absoluut juist is:
Ze won de Democratische voorverkiezing door jarenlang langzaam, ijverig, relaties op te bouwen met de hele Democratische Partij. Ze vertrouwde op een traditioneel vrouwelijke benadering van leiderschap: coalities vormen, een gemeenschappelijke basis vinden en bondgenoten voor zich winnen. Vandaag hebben 208 leden van het Congres Clinton gesteund; slechts acht Sanders.
Om zoiets moeilijks te doen als de eerste vrouwelijke presidentskandidaat van een grote politieke partij te worden, moest ze iets buitengewoon moeilijks doen: ze moest een coalitie opbouwen, gesteund door een web van relaties, die zowel in de breedte als in de diepte alles overtrof wat een niet-zittende partij eerder had gecreëerd. Het was een plan dat inspeelde op haar sterke punten, in tegenstelling tot de sterke punten van haar (volledig mannelijke) uitdagers. En het is haar gelukt.
Hillary Clinton is een generationeel getalenteerd politica – zij het op een andere reeks dimensies dan mannen doorgaans getalenteerde politici zijn.
Op dezelfde manier heeft Clinton Trump in de debatten echt verpletterd. Zoals ik toen schreef, hebben de meeste presidentiële debatten weinig effect op de peilingen. Clintons optredens waren ongewoon omdat ze de race veranderden. Aan de vooravond van het eerste debat stonden Trump en Clinton vrijwel gelijk. Aan het eind van het derde debat had Clinton een enorme voorsprong genomen – een voorsprong die, als ze die had behouden, haar zeker de verkiezingen zou hebben opgeleverd.
Het moet ook gezegd worden: Veel van Clintons sterke punten werden verborgen door onze genderverwachtingen van leiders – waar ze goed in was zou belangrijk zijn geweest voor haar presidentschap, maar het is niet wat 44 mannelijke presidenten op een rij ons hebben geleerd te zien of zelfs te zien. Iedereen die denkt dat seksisme geen rol speelt in de Amerikaanse politiek zou een goed antwoord moeten hebben op de vraag waarom er, in een land dat voor meer dan de helft uit vrouwen bestaat, nog nooit een vrouwelijke president is geweest en, afgezien van Clinton, nog nooit een vrouw in de buurt is gekomen van het winnen van de nominatie voor een grote partij.