Ja, reken maar dat we gaan waden in de Twitter-geteisterde wateren van Michael Jordan vs. LeBron James voor de officiële titel van beste basketballer aller tijden. Absoluut. Slijp je social media messen. Maak je snark wapens klaar. Maar eerst moeten we wat basisregels opstellen.
Regrondregel nr. 1: Alle mensen die denken dat een van de volgende spelers te weinig aandacht krijgt in dit betoog…
Kareem Abdul-Jabbar
Larry Bird
Kobe Bryant
Wilt Chamberlain
Tim Duncan
Magic Johnson
Shaquille O’Neal
Hakeem Olajuwon
Oscar Robertson
Bill Russell
Jerry West
… uw protest is genoteerd en uw zwaarwegende bezwaren zijn verworpen.
Regel nr. 2: We moeten vanaf het begin erkennen dat er geen eenvoudig statistisch antwoord is op de vraag MJ vs. LeBron. Mensen houden ervan om statistieken als zwaarden te hanteren, maar als het op Jordan-James statistieken aankomt, duelleren ze heen en weer, als Inigo en de Man in het Zwart. Jordan scoort meer. James rebounds en passes beter. Ze schieten ongeveer evenveel, blokkeren ongeveer evenveel schoten en zijn allebei geweldige verdedigers. Jordan heeft tot nu toe ongeveer 100 wedstrijden meer gespeeld dan James en de geavanceerde cijfers zien er als volgt uit:
Win Shares:
Jordan: 214
James: 192.5
Value Over Replacement Player:
James: 108.6
Jordan: 104.4
Player Efficiency Rating
Jordan: 27.9 (eerste aller tijden)
James: 27.7 (tweede aller tijden)
Laten we het nog maar een keer zeggen: Er is niets om hen te scheiden in de statistieken. Het is alsof je statistisch probeert te beargumenteren waarom blauw een betere kleur is dan rood.
Grondregel nr. 3: hun prestaties na het seizoen zijn even betoverend.
Michael Jordan leidde zijn Bulls naar zes NBA Finals, en natuurlijk wonnen ze ze alle zes.
LeBron James, tot nu toe, heeft Cleveland en Miami naar zeven NBA Finals geleid – waaronder de laatste zes op een rij. Zijn teams hebben er drie van gewonnen.
Nou, mensen zullen proberen om dit spul te gebruiken om de een of de ander te steunen, en dat is dom. De Jordan mensen zullen vaak succes in het naseizoen gebruiken als tiebreaker, omdat Jordan’s Bulls elke keer wonnen als ze de finales haalden, terwijl James’ teams nog niet eens de helft van hun finales hebben gewonnen. Het is een oneerlijk argument. Jordan had een van de 50 beste spelers in de NBA geschiedenis, Scottie Pippen, in alle zes teams. Hij had ook Hall of Famer Dennis Rodman in twee van de teams en waarschijnlijk Hall of Famer Toni Kukoc in drie van de teams. Hij werd bij alle zes gecoacht door Phil Jackson. Niemand kan beweren dat James ook maar in de buurt van zo’n groep kwam.
Laat ik het zo zeggen: Toen Jordan vertrok om honkbal te spelen, wonnen de Bulls 55 wedstrijden en bereikten ze Game 7 van de halve finale van de Eastern Conference tegen de Knicks.
Toen LeBron James de Cavaliers verliet, werden ze 19-63.
Toen James Miami verliet, werden de Heat 37-45.
Omgekeerd willen LeBron-mensen echter graag het tegenargument maken dat Jordan die teams uit Cleveland en Miami NOOIT naar zeven finales had kunnen brengen, en ook dat is een oneerlijk argument. We hebben geen idee wat Michael Jordan zou hebben gedaan met die teams. De man had een ijzige wil. Hij kwam in basketbal in een tijd van dynastieën, en hij brak er doorheen en bouwde zijn eigen. Onderschat die man niet.
Grondregel nr. 4: Laatste – het maakt niet uit of LeBron James Michael Jordan kan verslaan in een potje één-op-één. Dat is een schattige kleine kanttekening, denkend aan James die Jordan gewoon naar de basket brengt en hem overweldigt in een make-it-take-it run of denkend aan Jordan die in een één-tegen-één wedstrijd gewoon langs LeBron racet met de snelste eerste stap in de geschiedenis van de competitie en dan dunkt op de rand. Leuk om over na te denken.
Dat is niet het soort basketbal waar we het hier over hebben.
De vraag voor het hof is een simpele: Als je een basketbalteam zou beginnen dat voor je ziel tegen het All-Star team van de duivel zou spelen, en je had de eerste keus uit elke speler in de geschiedenis van de NBA, zou je dan Michael nemen of zou je LeBron nemen?
*
Om te beginnen: Beide kanten – de MJ fans en de LeBron fans – zijn er vrij zeker van dat hun man oppermachtig is. Maar ik vermoed dat Jordan-fans dat meer geloven. Veel Jordan-fans (en als iemand die opgroeide bij het altaar van Michael Jordan weet ik dat) VERZIEN het idee alleen al dat James de gelijke van de legende zou kunnen zijn.
Er zijn atleten die boven onze eerdere noties van uitmuntendheid uitstijgen. Denk aan Willie Mays. Denk aan Jim Brown. Denk aan Babe Ruth. Denk aan Bobby Orr. Denk aan Ben Hogan. Denk Sandy Koufax. Denk aan Roger Federer. Denk aan uw favorieten.
Deze atleten en anderen zoals zij verrassen en bedwelmen ons zozeer dat we ons niet kunnen voorstellen ooit iemand beter te zien. En zelfs als deze atleten vervagen, groeit de roes. De meeste mensen beschouwen Babe Ruth nog steeds als de beste honkbalspeler ooit, ook al speelde hij een heel ander spel in een heel andere tijd en is het enige wat van hem is overgebleven een paar korrelige zwart-wit films en onwerkelijke statistieken die betekenen wat wij willen dat ze betekenen.
Superieure sporters plaatsen ons in tijd en plaats. Ze maken ons weer jong. Hoe kan iemand ooit zo geweldig op mij overkomen als de running back Earl Campbell was? Ik was toen nog maar een kind, zo nieuw in de wereld, en elke tackle die hij brak, elke keer dat hij zich losrukte uit de greep van een verdediger (en daarbij vaak zijn trui verloor), elke keer dat hij over iemand heen ploegde die te hoog stond, het was als een klein wonder voor mij. Hij blies mijn geest keer op keer op. Nu ik bijna 50 jaar oud ben, zal iemand me ooit nog zo verbazen als Campbell deed? Waarschijnlijk niet. Geen enkele atleet kan echt wedijveren met mijn verbeelding.
De film “Bad Teacher” was niet bijzonder goed of gedenkwaardig. Maar er was een prachtige uitwisseling tussen een student genaamd Shawn en het personage gespeeld door Jason Segel:
Segel: “Je bent niet goed bij je hoofd. Er is geen manier dat LeBron ooit Jordan zal zijn. Niemand zal ooit Jordan zijn, OK?”
Shawn: “OK, LeBron James (is) een betere rebound EN passer.”
Segel: “Laat je me het afmaken? Kun je me het laten afmaken? Bel me als LeBron zes kampioenschappen heeft.”
Kid: “Is dat je enige argument?”
Segel: “HET IS HET ENIGE ARGUMENT DAT IK NODIG HEB SHAWN!”
Ik vind dat zo mooi – het is het meest waarheidsgetrouwe sportargument dat ik ooit in de film heb gezien – omdat dat opgefokte, rood aangelopen, sputterende, “Het is het enige argument dat ik nodig heb, Shawn!” beetje woede zo levensecht is. Ik zei hierboven al dat het naseizoen verboden terrein is voor onze discussie, maar Segel probeert niet eens te beweren dat Jordan een betere basketballer is. Hij betoogt dat niet omdat zelfs het hebben van dat betoog een belediging is. Segel heeft, net als kolonel Jessup in “A Few Good Men”, noch de tijd noch de neiging om de onovertrefbare grootheid van Michael Jordan uit te leggen aan een jonge knul die hem zelfs nog nooit heeft zien spelen.
Onze generatie komt uit een tijd waarin emotie en passie de argumenten aanstuurden.
Dat is, denk ik, het Jordan-argument in de kern.
* *
Mijn vriend Michael Schur, uitvoerend producent van “Parks and Recreation” en de aankomende show “The Good Place,” heeft me de laatste tijd ge-sms’t over LeBron en Jordan (dit, moet ik zeggen, was nadat we op onverklaarbare wijze Taylor Swift-liedjes hadden opgesteld op de PosCast).
Hier is de laatste stroom sms’jes:
“LeBron James is beter dan Michael Jordan.”
“LeBron en Michael hebben hetzelfde aantal titels op 31-jarige leeftijd. LeBron is ook naar veel meer finales geweest. LeBron heeft ook in slechtere teams gespeeld met slechtere coaches. LeBron speelt ook elke positie inclusief center en verdedigt ongelooflijk goed op alle posities. LeBron kan ook niet met de hand controleren in de verdediging. LeBron is groter en sterker en krachtiger maar ook een betere driepunter dan Jordan. Wat is het argument? “
“Hij is beter dan Jordan en hoe eerder iedereen zich dat realiseert, hoe sneller we als samenleving vooruitgaan.”
Wel, er is veel, sommige overtuigend, sommige twijfelachtig (LeBron is waarschijnlijk geen betere 3-punts schutter dan Michael; je kunt spelen met de nummers en de video, maar prime Jordan kan worden aangetoond dat een aantoonbaar betere buiten shooter dan James).
Maar hier is het grotere punt: Het LeBron-argument is er meer op gebouwd dat LeBron James een meer geavanceerde versie van Michael Jordan is. James is groter. James is sterker. James is een veelzijdigere verdediger. James kan je op meer manieren verslaan. Het is een argument van logische vooruitgang.
En ook dit spreekt van de tijd waarin we leven, een tijd van voortdurende hardware- en software-updates, een tijd waarin de computer van dit jaar meer mogelijkheden heeft dan die van vorig jaar en dus wel beter moet zijn, een tijd waarin mensen aarzelen om spullen te kopen omdat de volgende versie om de hoek staat en de volgende versie ongetwijfeld superieur zal zijn.
Dus het lijkt mij dat het argument voor veel LeBron-fans hier op neerkomt: Michael Jordan was geweldig voor zijn tijd. Maar LeBron James is de nieuwste iPhone.
*
En dus ga ik de vraag maar gewoon laten schieten? Het is je nu waarschijnlijk wel duidelijk dat mijn theorie is dat het James vs. Jordan argument meer over ons zegt dan over hen. Jordan en James zijn, naar mijn mening, de twee grootste basketballers in de geschiedenis van de NBA, en ze deden dat op zo’n verschillende manier dat kiezen tussen hen een beetje hetzelfde is als kiezen tussen je favoriete boek en je favoriete liedje.
Maar… ik laat het er niet bij zitten. Ik ga je een antwoord geven om te spotten op het sociale netwerk van je keuze.
Voor mij is het grootste verschil tussen LeBron James en Michael Jordan hun raison d’etat – de belangrijkste reden voor hun briljantheid.
In mijn ogen:
Michael Jordan was een ijskoude killer op het basketbalveld.
LeBron James’ grootsheid komt daarentegen voort uit zijn grote basketbalhart.
Dat is een verschil. Jordan wilde volgens mij zo graag winnen dat hij naar elke plek ging waar hij moest zijn om het voor elkaar te krijgen. Daar zijn talloze voorbeelden van. Jordan gebruikte elke belediging – echt of ingebeeld – elke beschimping, elke lichte of duistere kracht die hij kon vinden om je te verslaan. Hij was de meest competitieve klootzak die we ooit op het veld of de baan hebben gezien. Het maakte niet uit of het de Lakers waren of Looney Tunes schurken uit de ruimte, hij ging winnen. Punt.
Denk eraan: Jordan’s eerste moment op het grote podium was het maken van de jump shot om North Carolina en Dean Smith een nationale titel te bezorgen. En zijn laatste moment – in ieder geval op het grote podium – was dat laatste schot tegen de Utah Jazz, dat het idee versterkte dat niemand ooit Michael Jordan kon verslaan. Als je iemand nodig had om het laatste schot in die basketbalwedstrijd voor je ziel te nemen, dan was het Jordan en er is geen tweede plaats.
LeBron, overigens, staat misschien niet eens op die lijst. Hij zou game-winning shots kunnen raken en heeft dat ook gedaan, maar dat is alleen omdat dat nodig was. Zie, LeBron is een kwantificeerbaar andere speler dan Jordan. Het amuseerde me dat sommige mensen, in de nasleep van Cleveland’s buitengewone triomf over Golden State, het nodig vonden om te zeggen dat het Kyrie Irving was en niet James die de winnende treffer maakte. Ze leken het punt te maken als een stoot – Jordan zou NOOIT zomaar opzij zijn gestapt en Irving het podium hebben laten krijgen – wat alleen maar bewijst dat ze helemaal nooit hebben begrepen waar het bij LeBron James om gaat.
De grootheid van James gaat over … vrijgevigheid. Hij is een buitengewoon groothartige basketballer. Natuurlijk, hij weet dat hij de ster is omdat hij de ster moet zijn. Hij neemt die verantwoordelijkheid op zich (hoewel soms met tegenzin). Maar meer nog, hij wil deel uitmaken van geweldige teams. Dat was wat hem dreef als jonge middelbare school speler in Akron. Dat was wat hem de eerste keer in Cleveland frustreerde en hem ertoe aanzette de Super Friends in Miami te helpen opbouwen. Dat is de drijvende kracht geweest in zijn tijd in Cleveland. Hij wil – hij MOET – deel uitmaken van winnende families.
Is het een wonder dat hij voor de wedstrijd naar The Godfather kijkt? Laat nooit iemand buiten de familie weten wat je denkt.
Zie je, James heeft niet alleen vanwege zijn eigen grootsheid zeven meestal matige teams naar de NBA Finals gebracht. Het is ook omdat hij zijn teamgenoten optilt, hij daagt ze uit, hij inspireert ze, hij pest ze, hij viert ze, hij zet ze op om er goed uit te zien. Niemand – en ik bedoel niemand, inclusief Irving zelf – heeft waarschijnlijk meer plezier beleefd aan dat laatste schot dan James. Dat Irving dat schot afvuurde, was EXACTIEF wat LeBron James wilde dat de Cleveland Cavaliers zouden zijn. Ik wed dat het meer voor hem betekende dan wanneer hij het zelf had gedaan.
Oh, voordat je boos wordt, ja, Jordan bezielde zijn teamgenoten ook. Hij dreef ze en inspireerde ze en maakte ze beter – wie kan vergeten dat hij anticipeerde op het double-team tegen Utah in de finale van 1997 en de bal doorspeelde naar een wijdopen Steve Kerr (“Je kunt er maar beter klaar voor zijn,” zei Jordan tegen Kerr). Maar het was anders. Jordan begreep dat het spel om hem draaide. Hij was James Brown. Zij waren de band.
Jordan was enkelvoud. James is meervoudig.
En dus, als ik de keus had, zou ik LeBron James als eerste kiezen. Ik begrijp heel goed dat de duivel in mijn “spel-voor-mijn-ziel”-scenario meteen Michael Jordan zou nemen, en er is niets engers in de geschiedenis van de Amerikaanse sport dan dat Michael Jordan je probeert te verslaan. Maar het is hoe dan ook een benadering-benadering conflict, een keuze tussen twee wenselijke alternatieven. Ik denk niet echt dat er een goed of fout antwoord is.
Maar uiteindelijk, denk ik, zou ik gokken op James’ kracht om een team te bouwen dat iedereen kan verslaan.