La contamination par le plastique est endémique dans l’eau en bouteille. C’est la conclusion troublante d’une étude publiée l’an dernier dans Frontiers in Chemistry qui a analysé des échantillons prélevés dans 259 eaux en bouteille vendues dans plusieurs pays et a constaté que 93 % d’entre elles contenaient des particules de polymères synthétiques « microplastiques ».
Plusieurs de ces particules n’étaient pas si petites que cela. « Certaines étaient définitivement visibles sans une loupe ou un microscope », explique Sherri Mason, auteur de l’étude et chercheuse en durabilité à Penn State Erie, The Behrend College.
Les 11 marques d’eau en bouteille testées dans l’étude de Mason sont parmi les plus populaires et les plus largement disponibles aux États-Unis et dans le monde. Les échantillons des marques testées variaient dans les concentrations de plastique, et la moyenne entre les marques était de 325 particules microplastiques par litre d’eau embouteillée, ont constaté les chercheurs. Nestlé Pure Life présentait la plus grande concentration moyenne de particules de plastique parmi toutes les marques testées ; un échantillon de la marque contenait plus de 10 000 particules microplastiques par litre.
Les conclusions de Mason ont suscité des gros titres et une annonce de l’Organisation mondiale de la santé selon laquelle le groupe prévoit d’examiner la sécurité de l’eau en bouteille. (Les résultats de cet examen devraient être publiés plus tard cette année, selon un porte-parole de l’OMS). Mais selon M. Mason, le problème de la contamination par les microplastiques est bien plus important que l’eau en bouteille. « Ces particules de plastique sont dans notre air, dans notre eau et dans notre sol », dit-elle.
Le mois dernier, une étude publiée dans Nature Geoscience a révélé que des particules de microplastique soufflaient dans l’air des montagnes verdoyantes des Pyrénées en France. Une autre étude publiée cette année a trouvé une contamination par les microplastiques dans les eaux souterraines américaines. « Chaque fois et partout où nous cherchons des plastiques dans un contexte scientifique, nous en trouvons », déclare Phoebe Stapleton, professeur adjoint de pharmacologie et de toxicologie à l’université Rutgers.
Cela inclut les personnes. Une petite étude de 2018 a analysé des échantillons de selles prélevés chez des personnes en Finlande, au Japon, en Italie, en Russie et dans d’autres pays. Chaque échantillon contenait des microplastiques.
« Nous savons que les humains sont exposés à ces particules », explique Stapleton. « Nous savons qu’elles pénètrent dans notre corps par ingestion et inhalation, et en fonction de leur taille, nous savons qu’elles usurpent les barrières physiologiques naturelles. » Cela signifie que certaines de ces particules de plastique sont suffisamment petites pour traverser les tissus protecteurs du corps et pénétrer dans la circulation sanguine et les organes, explique-t-elle.
Il existe également des preuves chez les animaux et dans les tissus de laboratoire qui suggèrent que les femmes enceintes peuvent transmettre ces microplastiques à leur progéniture à naître. « Des études préliminaires de notre groupe, et des études publiées par d’autres, indiquent qu’après une exposition maternelle, ces particules ont la propension à traverser la barrière placentaire et à pénétrer dans le compartiment fœtal, se déposant dans les organes fœtaux », explique Stapleton.
Ce qui n’est pas clair, cependant, c’est la façon dont cette exposition au plastique affecte la santé humaine. « Malheureusement, nous ne connaissons pas actuellement les résultats toxicologiques de ces expositions », dit-elle. L’idée que les plastiques s’accumulent dans notre corps « est inconfortable et effrayante », dit-elle. « Mais les études pour le prouver doivent être faites. »
D’autres chercheurs disent que nous en savons déjà assez pour considérer ces expositions au plastique comme une menace pour la santé humaine. « Dans les modèles animaux et dans les études épidémiologiques sur les humains, nous avons une corrélation entre les expositions au plastique et les risques connus pour la santé », explique Frederick vom Saal, professeur émérite de sciences biologiques à l’université du Missouri.
Selon lui, il existe des preuves que les plastiques et les polluants chimiques qui s’y fixent ont des effets toxiques. « Ils sont impliqués dans l’épidémie d’obésité et dans d’autres maladies métaboliques comme le diabète et les maladies cardiaques, ainsi que dans le cancer et les problèmes de reproduction et les problèmes neuronaux comme les troubles de l’attention », dit-il. « Si vous regardez les lignes de tendance des maladies non transmissibles dans le monde, vous voyez qu’il y a une corrélation entre l’exposition à ces polluants. »
Si la corrélation n’est pas la causalité, dit-il, les données directes de cause à effet seront difficiles à trouver. Il serait contraire à l’éthique d’exposer délibérément les femmes enceintes à des particules de plastique spécifiques afin d’en observer les effets biologiques. Cela signifie que la recherche sur les microplastiques et la santé sera probablement toujours de nature corrélationnelle ou tirée de modèles animaux et de laboratoire, dit-il.
Sur la base des données existantes, vom Saal dit que nous en savons assez pour reconnaître que nous devrions changer la façon dont nous interagissons avec les plastiques – et dont nous les éliminons. « Une grande partie de tout cela est une conséquence du déversement de littéralement des milliards de livres de plastique dans l’environnement », dit-il.
Une étude de 2017 a révélé que 79% de tout le plastique que les humains ont produit a fini soit dans les décharges, soit dans la nature. Rien qu’en 2010, jusqu’à 12 millions de tonnes métriques ont été déversées dans les océans du monde, selon l’étude.
Ironiquement, le volume et la variété des expositions liées au plastique sont un autre des principaux défis auxquels les chercheurs sont confrontés lorsqu’ils tentent de montrer que ces polluants pourraient rendre les gens malades. « Nous sommes tous exposés à tant de produits chimiques chaque jour que si vous avez 30 ans et que vous développez une forme rare de cancer, personne ne sera jamais en mesure de faire le lien avec quelque chose auquel vous avez été exposé », explique Mason. « Faire ce lien est fondamentalement impossible. »
D’autres recherches de Mason ont révélé une contamination par le plastique dans l’eau du robinet, la bière et le sel marin. Bien que tout cela suggère que l’exposition aux microplastiques est inévitable, Mason dit que se concentrer sur l’eau en bouteille est intéressant pour deux raisons.
Pour commencer, elle dit que la plupart des particules que son étude a trouvées dans les bouteilles d’eau en plastique se sont avérées être des fragments de polypropylène, qui est le type de plastique utilisé pour fabriquer les bouchons d’eau en bouteille. « Cela semble indiquer que c’est l’acte de mise en bouteille de l’eau qui est à l’origine de la majeure partie du plastique », explique-t-elle. Aux tailles de particules qu’elle et ses collègues ont pu détecter et mesurer, il y avait « environ deux fois plus » de plastique dans l’eau en bouteille par rapport à l’eau du robinet ou à la bière, explique-t-elle.
« L’eau en bouteille est commercialisée comme si elle était plus propre que le robinet, mais de nombreuses études montrent qu’elle n’est absolument pas plus propre », dit Mason. « Sur la base de toutes les données que nous avons, vous allez boire beaucoup moins de plastique avec l’eau du robinet dans un verre que si vous allez acheter de l’eau en bouteille. »
Une déclaration de Nestlé Waters North America comprenait des assurances sur la qualité et la sécurité de leurs produits d’eau. Dit Nestlé : « Jusqu’à présent, nos tests n’ont pas détecté de micro-plastiques dans nos bouteilles d’eau en plastique au-delà du niveau de traces. Il n’est pas possible à ce stade de déterminer exactement d’où proviennent ces traces. Nous avons partagé notre expertise et nous collaborons avec la communauté scientifique pour faire progresser la compréhension sur ce sujet. »
Une autre raison de se concentrer sur l’eau en bouteille, selon Mason, est que sa popularité contribue largement au problème de la pollution plastique dans le monde. Selon certaines estimations, les Américains achètent 50 millions de bouteilles d’eau en plastique chaque année.
« Renoncer à l’eau en bouteille, aux sacs en plastique et aux pailles en plastique est une chose élémentaire que nous pourrions tous faire et qui peut avoir un impact considérable sur la quantité de plastique qui finit dans l’environnement », dit-elle.
Réduire la quantité d’eau en bouteille que nous buvons permettrait également aux consommateurs américains d’économiser des milliards. « Si nous prenions ce que nous dépensons en eau embouteillée juste aux États-Unis et que nous l’utilisions plutôt pour l’infrastructure de l’eau », dit Mme Mason, « chaque personne sur cette planète pourrait avoir accès à de l’eau propre trois fois plus ».
Contactez-nous à l’adresse [email protected].