Je vais faire quelque chose d’impopulaire maintenant. Je vais défendre Hillary Clinton.
La candidate des démocrates pour 2016 est réapparue récemment, s’asseyant longuement sur le profil de Rebecca Traister du magazine New York et donnant une série d’interviews, dont une à la conférence Code Media de Recode. (Divulgation : Recode, comme Vox, est détenu par Vox Media.) Ce retour aux yeux du public ne s’est pas fait sans heurts. La presse politique veut de l’auto-flagellation, mais Clinton a rejeté la responsabilité de sa défaite au collège électoral ailleurs : sur James Comey, sur les médias, sur le sexisme, sur les fake news, sur l’infrastructure du parti démocrate. « J’assume la responsabilité de chaque décision que j’ai prise, mais ce n’est pas pour cela que j’ai perdu », a-t-elle déclaré.
Cela n’est pas bien passé. « La liste des personnes à blâmer pour sa défaite électorale de 2016 s’allonge de jour en jour, écrit Chris Cillizza, de CNN. Pour une fois, Donald Trump et la classe des pundit sont au diapason :
Tweet
Plus d’infos sur Vox :
Ne blâmez pas seulement Trump pour avoir quitté l’accord de Paris – blâmez le Parti républicain
Jared Kushner est le domino que Trump peut le moins se permettre de faire tomber dans l’enquête sur la Russie
Une chose incroyablement révélatrice que Trump a dite aujourd’hui à l’événement de Paris ne concernait pas du tout le climat
Cette discussion confond deux questions très différentes. La première est : Pourquoi Clinton a-t-elle perdu ? Et là, des facteurs comme Comey, la Russie et l’obsession des médias pour les emails ont un réel pouvoir explicatif. Mais la question plus difficile – celle que ce jeu de blâme est conçu pour obscurcir – est : pourquoi l’élection était-elle assez serrée pour que Clinton perde ?
Clinton a fait des erreurs. Mais elles ne sont pas la raison pour laquelle elle a perdu.
Clinton ne se rend pas service quand cette critique des discours rémunérés qu’elle a donnés à Goldman Sachs était motivée par le sexisme. Il y avait du sexisme dans l’élection de 2016, comme je le discute ci-dessous. Mais en 2013, au milieu d’une économie secouée par les conséquences de la crise financière, et après que Clinton ait servi dans un gouvernement qui a renfloué le secteur financier, vous n’aviez pas besoin d’être un génie politique pour reconnaître que prendre 675 000 $ du calmar vampire pouvait sembler mauvais.
La plainte de Clinton selon laquelle le parti démocrate manquait d’infrastructure de campagne n’est pas non plus convaincante. Vous savez qui a manqué d’infrastructure de campagne ? Donald J. Trump. Son opération sur le terrain était une blague. Les efforts du RNC n’étaient qu’un filet de sécurité fragile. L’élection de 2016 n’a pas prouvé que les Démocrates avaient besoin d’une meilleure stratégie de terrain. Elle a prouvé qu’un meilleur jeu de terrain n’était pas suffisant.
Clinton a fait des erreurs. Tous les candidats en font. Mais la question dans les élections est … par rapport à quoi ? Prenez les critiques faites à Clinton et retournez-les. Trump n’a sûrement pas mené une campagne plus lisse que Clinton. Son équipe a connu plus de luttes intestines, de fuites et de remaniements. Il a fait plus d’erreurs évidentes en une semaine qu’elle n’en a fait en un an. Ses finances étaient bien plus louches que celles de Clinton, sa fondation bien moins éthique, son comportement bien plus erratique. Il est entré dans les débats sans être préparé, a dirigé une convention bizarre et inefficace, et semble avoir été sauvé de la défaite – quoique de justesse – par les interventions jumelles de la Russie et de James Comey.
Et Clinton était, selon des modalités que les gens ont réécrites depuis sa perte du collège électoral, une candidate efficace de manière non traditionnelle. Après qu’elle ait capturé la nomination démocrate, j’ai écrit un article sur les compétences politiques qui ont fait d’elle la première femme à réaliser cet exploit. Je vois parfois l’article me renvoyé comme une analyse risible démentie par sa perte éventuelle, mais je pense qu’il est absolument correct :
Elle a gagné la primaire démocrate en passant des années à construire lentement, assidûment, des relations avec l’ensemble du parti démocrate. Elle s’est appuyée sur une approche plus traditionnellement féminine du leadership : créer des coalitions, trouver un terrain d’entente et gagner des alliés. Aujourd’hui, 208 membres du Congrès ont soutenu Clinton ; seulement huit ont soutenu Sanders.
Pour faire quelque chose d’aussi difficile que de devenir la première femme candidate à la présidence d’un grand parti politique, a dû faire quelque chose d’extraordinairement difficile : elle a dû construire une coalition, soutenue par un réseau de relations, qui éclipse en largeur et en profondeur tout ce qu’un non-président avait créé auparavant. C’était un plan qui jouait sur ses forces, par opposition aux forces de ses challengers (entièrement masculins). Et elle a réussi.
Hillary Clinton est une politicienne talentueuse sur le plan générationnel – bien que sur un ensemble différent de dimensions que les hommes ont tendance à être des politiciens talentueux.
De même, Clinton a vraiment écrasé Trump dans les débats. Comme je l’ai écrit alors, la plupart des débats présidentiels ont peu d’effet sur les sondages. Les performances de Clinton ont été inhabituelles en ce sens qu’elles ont transformé la course. À la veille du premier débat, Trump et Clinton étaient pratiquement à égalité. À la fin du troisième, Clinton avait ouvert une avance massive – une avance qui, si elle avait été conservée, lui aurait certainement fait gagner l’élection.
Il faut aussi le dire : De nombreuses forces de Clinton ont été cachées par nos attentes sexuées à l’égard des dirigeants – ce en quoi elle était bonne aurait été important pour sa présidence, mais ce n’est pas ce que 44 présidents masculins d’affilée nous ont appris à ou même à voir. Quiconque pense que le sexisme n’est pas une force dans la politique américaine devrait avoir une bonne réponse à la question de savoir pourquoi, dans un pays qui compte plus de la moitié de femmes, il n’y a jamais eu de femme présidente et, à part Clinton, aucune femme n’a jamais été près de remporter l’investiture d’un grand parti.