Théorie des élites, en science politique, perspective théorique selon laquelle (1) les affaires d’une communauté sont mieux gérées par un petit sous-ensemble de ses membres et (2) dans les sociétés modernes, un tel arrangement est en fait inévitable. Ces deux principes sont idéologiquement alliés mais logiquement séparables.
La question normative fondamentale qui sous-tend la théorie de l’élite est de savoir si le pouvoir relatif d’un groupe quelconque doit dépasser sa taille relative. La réponse affirmative remonte à la Grèce antique, où l’influence disproportionnée de minorités distinguées était défendue en faisant référence à leur sagesse ou à leur vertu supérieure, comme dans la classe des dirigeants « gardiens » de Platon. Le précurseur grec de l’aristocratie anglaise (aristokratia) faisait référence au pouvoir des « meilleurs hommes » (les aristoi). L’hypothèse empirique qui sous-tendait la défense de la règle de l’élite à l’époque était la distribution inégale des plus beaux traits humains.
L’inévitabilité de la règle de l’élite ne pouvait cependant pas être tenue pour acquise, comme l’atteste le fait que les auteurs politiques antiques, médiévaux et du début des temps modernes ont entrepris une lutte constante contre la règle des gens ordinaires, ou démocratie, qui était souvent assimilée à l’absence d’ordre, ou anarchie. Cette position explicitement antidémocratique était caractéristique d’écrivains chrétiens tels que Thomas d’Aquin, le théologien du XIIIe siècle. Le mot français élite, dont est tiré l’anglais moderne, signifie simplement « les élus » ou « les choisis » et s’accommode ainsi de la notion selon laquelle les personnes aux capacités exceptionnelles détiennent leur pouvoir et leurs privilèges par sanction divine.
On oublie parfois que les idéologies révolutionnaires ultérieures se sont accrochées à la forme classique de l’élitisme normatif, empruntant même le langage platonicien de la tutelle. Aux XVIe et XVIIe siècles, les calvinistes se référaient aux caractéristiques personnelles supérieures des aristocrates pour justifier la résistance armée contre les monarques illégitimes ; la défense par John Milton du régicide en Angleterre en 1649 et de la domination subséquente des « saints » puritains représente un exemple de ce type d’idéologie. Milton était admiré par John Adams, le révolutionnaire américain, et dans les années 1780, James Madison et Alexander Hamilton ont défendu les nouvelles institutions que sont le Congrès et la Cour suprême des États-Unis, précisément comme de bons gardiens – des agences privilégiées plus à même de servir les intérêts du peuple que le peuple lui-même. Ces défenses du pouvoir des élites sont d’autant plus remarquables que, dans certains cas, leurs auteurs ont ostensiblement rejeté l’hypothèse ancienne de capacités inégalement réparties en faveur d’une certaine notion d’égalité naturelle.
À la fin du XIXe siècle, l’attention portée aux aspects empiriques du pouvoir des élites a complété l’élitisme normatif sans le modifier fondamentalement. Les théoriciens sociaux italiens Gaetano Mosca et Vilfredo Pareto ont été parmi les premiers à stipuler que le pouvoir des élites est inévitable et à explorer les ramifications de cet axiome, principalement en analysant la reproduction et la transformation des groupes d’élite. La célèbre « loi d’airain de l’oligarchie », avancée par le sociologue politique et économiste italien d’origine allemande Robert Michels, était plus systématique : au lieu de simplement poser l’inévitabilité de la domination des élites, Michels a tenté de l’expliquer en se référant aux caractéristiques organisationnelles particulières de la politique moderne, sans doute influencé sur ce point par le sociologue allemand Max Weber. Le récit de Michels était particulièrement convaincant en raison de ses propres sympathies égalitaires et de ses études de cas sur les organisations socialistes allemandes. Face à sa « loi d’airain », Michels concluait, dans un désespoir évident, que « la démocratie est la fin mais pas le moyen »
La conclusion de Michels soulignait la relation complexe de la théorie des élites avec la pensée politique marxienne. Mosca, Pareto et Michels acceptaient que les élites gouvernantes soient généralement (mais pas nécessairement) amies des intérêts économiques dominants, mais ils rejetaient l’analyse de Karl Marx selon laquelle le changement historique était le résultat d’un conflit de classes. Ils rejetaient également ce qu’ils considéraient comme sa foi démocratique dans l’influence finalement décisive des plus nombreux, la classe ouvrière. Pourtant, l’élitisme empirique a également séduit des figures marxiennes telles que Vladimir Lénine et Antonio Gramsci. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, cependant, les écrits des élitistes classiques étaient très en vogue parmi les spécialistes américains des sciences sociales engagés dans une sorte de constitutionnalisme libéral. Le philosophe américain conservateur James Burnham, l’un des rédacteurs fondateurs de la National Review, dépeignait Mosca, Pareto et Michels comme des machiavéliques dont l’analyse réaliste des acteurs de l’élite et le rejet de l’égalitarisme utopique représentaient le meilleur espoir de démocratie – telle que définie en termes de liberté gouvernée par la loi qui émerge des contrôles et des équilibres interlites. L’économiste américain du XXe siècle, Joseph Schumpeter, a utilisé les élitistes de manière moins ostensible, mais a également redéfini la démocratie en des termes conformes à l’héritage des élites, comme n’étant rien d’autre que la compétition électorale entre les élites rivalisant pour obtenir l’autorisation populaire de gouverner.
Schumpeter a été le dernier grand écrivain politique à marier explicitement l’élitisme empirique à l’élitisme normatif. Bien qu’influencées par Schumpeter, les approches ultérieures, telles que le behaviorisme et la théorie du choix rationnel, se voulaient neutres en termes de valeurs. Néanmoins, la théorie du choix rationnel a renforcé l’élitisme empirique en offrant de nouveaux arguments en faveur du caractère inévitable de la domination des élites. Par exemple, le théorème d’impossibilité de l’économiste américain Kenneth Arrow a montré que les procédures de vote ordinaires ne pouvaient en principe pas exprimer une volonté collective stable, ce qui implique que l’établissement de l’agenda et d’autres manœuvres procédurales par quelques acteurs stratégiquement placés sont indispensables aux choix publics.