Le terme téléologie situe une série de questions philosophiques liées entre elles. Si nous admettons qu’il existe une chose telle que l’activité intentionnelle ou dirigée vers un but (comme nous le devons, puisque, par exemple, une campagne politique visant la victoire représente un cas clair et non controversé), nous pouvons poser les questions suivantes : (1) Selon quels critères identifions-nous l’activité intentionnelle ? (2) Quelle est la nature des systèmes qui présentent une activité intentionnelle ? (3) La nature de l’activité intentionnelle nous oblige-t-elle à employer des concepts spéciaux ou des modèles spéciaux de description et d’explication qui ne sont pas nécessaires dans un compte rendu de l’activité non intentionnelle ? Et si nous admettons qu’il existe des objets et des processus qui remplissent des fonctions (encore une fois, comme nous le devons, puisque personne ne nierait, par exemple, que le rein humain remplit la fonction d’excrétion), nous pouvons nous demander : (4) Selon quels critères identifions-nous les fonctions ? (5) Quelle est la nature des systèmes qui présentent une activité fonctionnelle ? (6) La description des fonctions nécessite-t-elle des concepts spéciaux ou des schémas d’analyse particuliers ?
Ces six questions ont été formulées à l’aide d’une distinction entre activité intentionnelle et activité fonctionnelle. Bien que cette distinction ne soit pas toujours établie dans les discussions sur la téléologie, elle est souhaitable pour un certain nombre de raisons. Il semble, du moins à première vue, que les critères de l’activité fonctionnelle soient bien distincts des critères de l’activité intentionnelle : l’excrétion d’urine, par exemple, semble être une fonction en vertu de son rôle dans l’économie d’un organisme vivant, alors que l’activité semble être intentionnelle en vertu de la manière dont elle est contrôlée. Ainsi, il semble au moins logiquement possible qu’une activité intentionnelle puisse ne pas remplir de fonction, et qu’une fonction puisse être remplie sans activité intentionnelle. En outre, compte tenu de cette différence conceptuelle fondamentale entre le but et la fonction, nous devrions nous attendre à ce que l’analyse de l’activité intentionnelle et de l’activité fonctionnelle présente des différences dans le schéma logique. D’autre part, il semble également clair qu’il existe des liens étroits entre la fonction et le but ; d’où la question finale : (7) Quelle est la relation entre les ascriptions de fonction et les ascriptions de but ?
Activité de but
critères
Un certain nombre d’auteurs ont proposé des définitions de l’action « dirigée vers un but » ou « purposive » qui laissent ouverte la question de savoir si l’action est intentionnelle ou implique d’une quelconque manière la conscience. R. B. Braithwaite suggère, comme critère comportemental d’une activité dirigée vers un but qui peut ou non être intentionnelle, la « persistance vers le but dans des conditions variables ». Il s’agit d’une version condensée de critères très similaires proposés par R. B. Perry, E. S. Russell et A. Hofstadter. Tous présupposent qu’un but peut être identifié et que la persistance et la sensibilité à des conditions variables peuvent être localisées par référence au but. E. C. Tolman ajoute l’exigence que l’activité intentionnelle fasse preuve de « docilité », c’est-à-dire d’une certaine amélioration dans l’atteinte du but au cours d’essais successifs. Mais la docilité, quelle que soit son importance dans l’image globale de la finalité biologique, ne fait certainement pas partie du critère de finalité. Toutes les capacités qui sont en fait apprises pourraient, en principe logique, être innées.
Ce critère, sous la forme de Braithwaite, est bien sûr susceptible d’être considérablement affiné ; Braithwaite lui-même (dans Scientific Explanation ), par exemple, propose une manière d’identifier les variations des conditions comme des variations pertinentes pour appliquer le critère. D’autres raffinements possibles seront discutés dans la section suivante.
L’apparente circularité du critère – définir » dirigé vers un but » en termes de » but » – n’est pas grave. La localisation de la persistance, de la sensibilité, et d’un but peut procéder ensemble par une méthode d’approximations successives. Par exemple, un modèle de comportement animal peut sembler persistant et conduire à une identification provisoire d’un but, et l’identification peut être vérifiée en recherchant la sensibilité aux conditions ou d’autres preuves de persistance. Une hypothèse sur l’un des trois – but, persistance, sensibilité – peut être confirmée par l’investigation de l’un ou l’autre des deux autres.
Il semble clair qu’il existe des critères comportementaux pour identifier l’action intentionnelle, non seulement des êtres humains mais aussi des autres animaux et des artefacts tels que les missiles autoguidés. Un pilote qui regarde une fusée s’approcher en dépit de ses manœuvres d’évitement n’aurait, à juste titre, aucun doute sur l’orientation vers un but des mouvements de la fusée ou sur l’identité de son but. Il ne fait aucun doute que les critères actuels de la finalité qui ont été proposés présentent diverses lacunes. En particulier, ils semblent poser une condition nécessaire mais non suffisante. Cependant, la plupart des philosophes considéreraient comme sain le programme de recherche de critères comportementaux.
Nature des systèmes montrant une activité purposive
Est-il possible pour le philosophe, par opposition au biologiste, au psychologue ou à l’ingénieur en communication, de dire quoi que ce soit d’éclairant sur la nature des systèmes – hommes, souris et missiles – qui s’engagent dans une activité purposive ? Il peut au moins examiner de plus près les critères comportementaux du caractère intentionnel, afin de voir s’il n’y aurait pas une référence cachée à la nature du système dans l’application réelle des critères. Un critique des critères comportementaux pourrait remarquer qu’une rivière persiste à atteindre la mer et est sensible aux conditions nécessaires pour atteindre la mer – elle contourne tous les obstacles – mais nous ne qualifierions pas l’écoulement d’une rivière de purpositif, pas plus que nous ne qualifierions la mer ou l’atteinte de la mer de but. En bref, pourrait dire le critique, une rivière n’est pas le genre de chose à laquelle nous attribuons jamais la purposivité.
Corrélation directive
Un certain nombre de philosophes, dont Braithwaite, Ernest Nagel, George Sommerhoff et Morton Beckner, ont proposé des moyens d’éviter la difficulté concernant les rivières et autres. Bien qu’il y ait des différences dans leurs comptes rendus, ils adoptent tous la stratégie consistant à considérer une activité comme ayant un but uniquement lorsque son caractère de recherche d’un but est le résultat de processus relativement indépendants mais qui s’emboîtent. Sommerhoff, par exemple, définit le « comportement intentionnel » à l’aide d’un concept qu’il appelle « corrélation directive ». Deux variables, telles que la position d’une cible en mouvement et la direction dans laquelle pointe un mécanisme automatique de suivi de cible, sont dites corrélées de manière directive par rapport à un état cible (dans ce cas, l’état dans lequel le mécanisme pointe la cible) chaque fois que : (1) les deux variables sont indépendantes dans le sens où toute valeur de l’une est compatible avec toute valeur de l’autre ; (2) la valeur réelle des deux, à un moment donné, est au moins en partie déterminée de manière causale par la valeur antérieure d’une variable « coénergétique » (de direction) (dans l’exemple, la variable coénergétique est la même que l’une des variables corrélées de manière directive, à savoir la position de la cible en mouvement) ; et (3) la détermination causale est telle que les valeurs réelles des variables corrélées de manière directive sont suffisantes pour la réalisation de l’état cible. Sommerhoff définit alors le « comportement intentionnel » comme un comportement corrélé de manière directive dans lequel la variable coénergétique est identique à l’une des variables corrélées de manière directive.
Les stipulations (2) et (3) rendent la notion de deux processus s’emboîtant de manière à atteindre un but aussi précise que la notion de détermination causale ; et la stipulation (1) précise que les processus doivent être indépendants. L’exigence d’indépendance exclut des cas comme celui de la rivière, car la direction dans laquelle coule une rivière n’est pas indépendante de la configuration du terrain.
L’analyse de Sommerhoff n’est pas sans difficultés (voir Nagel et Beckner), mais elle est sans doute correcte dans l’approche générale. Un système S qui pourrait présenter une corrélation directive satisferait un certain nombre de conceptions antérieures sur le comportement intentionnel ; par exemple, que S emploierait des informations sur son environnement, en particulier sur un aspect de l environnement associé au but, et que le comportement de S dépendrait d un accrochage physique spécialisé, comme une sorte de circuit.
Il est maintenant possible de suggérer un schéma pour construire un critère d’activité purposive qui inclut à la fois une condition nécessaire et une condition suffisante et qui incorpore une certaine référence à la fois au caractère empirique de l’activité et à la nature du système qui s’y engage. L’activité est purposive si et seulement si elle présente une sensibilité et une persistance vers un but comme résultat d’une corrélation directive.
Nécessité de concepts spéciaux ou de modèles de description et d’explication
L’activité purposive, dans les analyses de Braithwaite et Sommerhoff décrites ci-dessus, n’implique pas un type spécial de causalité mais seulement une organisation spéciale des processus causaux ordinaires. Si ces analyses sont correctes, tant les organismes vivants que les machines artificielles sont capables d’une activité intentionnelle. Si, par conséquent, des concepts spéciaux ou des modèles de description et d’explication ne sont pas nécessaires dans le cas des machines purposives, il semblerait qu’ils soient également inutiles dans le cas des organismes. De nombreux philosophes ont tiré cette conclusion, et il faut admettre que des récits comme ceux de Braithwaite et de Sommerhoff constituent de puissants arguments à son appui.
Il est toutefois possible de douter. Même si nous admettons que l’activité purposive peut être définie en des termes également applicables aux systèmes organiques et inorganiques, il ne s’ensuit pas que toute activité purposive puisse être expliquée sur le modèle de l’activité inanimée. Le doute le plus sérieux concerne les activités intentionnelles qui peuvent être décrites comme des actes d’agents, tels que des actes délibérément entrepris en vue d’une fin consciemment envisagée. Supposons, par exemple, que tout ou partie de ces actes d’agents soient en principe imprévisibles – un point de vue accepté par certains philosophes. Alors, s’ils peuvent être expliqués, leur explication est essentiellement post hoc. Le modèle d’une telle explication n’est pas encore bien compris ; néanmoins, il y a au moins un doute sur le fait qu’elle puisse dispenser de la conception de suivre une règle. Mais ces considérations soulèvent des questions qui ne peuvent être poursuivies ici.
Fonctions
critères
Lorsque nous affirmons véritablement – par exemple, qu’une fonction du rein est l’excrétion de l’urine – quelles relations doivent précisément exister entre le rein et l’excrétion ? Il a été proposé, par exemple par Nagel, que des termes téléologiques tels que but et fonction peuvent être éliminés de la manière suivante : Une expression telle que « Une fonction du rein est l’excrétion de l’urine » est traduite par l’expression non téléologique « Le rein est une condition nécessaire (ou nécessaire et suffisante) de l’excrétion de l’urine. » En général, nous pouvons interpréter Nagel comme proposant un schéma de traduction – pour » F est la fonction de A, » écrire » A est une condition nécessaire (ou nécessaire et suffisante) de F « – qui se passe du langage téléologique et qui fournit également une partie d’un critère (une condition nécessaire) pour identifier les fonctions.
Au mieux, cependant, le schéma de Nagel doit être modifié, car la possession de reins n’est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante de l’excrétion d’urine. Elle n’est évidemment pas suffisante ; mais elle n’est pas non plus nécessaire, puisque l’urine peut aussi être excrétée par divers dispositifs artificiels. (Si l’on objecte que ces dispositifs sont eux-mêmes une sorte de rein, alors l’affirmation selon laquelle un rein est nécessaire à l’excrétion se réduit à une tautologie). En outre, le schéma de traduction est beaucoup moins plausible lorsqu’il est appliqué à des fonctions organiques qui sont ordinairement accomplies de manière distincte. La régulation de la température, par exemple, est une fonction des poils du corps de l’homme ; mais les poils ne sont pas nécessaires à la régulation de la chaleur, puisque cette fonction peut être accomplie par d’autres mécanismes physiques et physiologiques. Lorsque nous attribuons une fonction au rein ou aux poils, nous semblons dire simplement que ces structures contribuent à certains processus ; nous laissons ouverte la question de savoir si elles sont nécessaires ou suffisantes pour ces processus. La relation « contribuer à » peut être définie sans utiliser le langage téléologique. Soit F un processus, dont une partie ou la totalité se déroule dans le système S ; et soit A une partie de, ou un processus dans, S. Enfin, soit les termes « S -like », « F -like » et « A -like » se réfèrent, respectivement, à toutes les entités qui répondent à la définition des termes employés pour spécifier S, F et A. (Dans l’exemple « Une fonction de l’organisme », la fonction de l’organisme est une fonction de l’organisme. (Dans l’exemple « Une fonction du rein chez les vertébrés est l’excrétion d’urine », tous les vertébrés sont S -like, tous les cas d’excrétion d’urine sont F -like, et tous les reins sont A -like). Alors « A de S contribue à F » si et seulement s’il existe des systèmes S -like et des états ou des environnements de ces systèmes S -like dans lesquels des processus F -like se produisent et la possession de parties ou de processus A -like est nécessaire à l’apparition de processus F -like.
Sur cette définition, on peut dire qu’en général le rein d’un homme contribue à l’excrétion d’urine et que les poils du corps contribuent à la régulation thermique. Et si l’on adopte le schéma de traduction » Pour ‘F est la fonction de A dans S,’ écrire ‘A contribue à F dans S,’ « , on peut dire, même dans le cas d’un homme dont les mauvais reins ont été contournés au profit d’un rein artificiel, que la fonction de ses reins de chair et de sang est toujours l’excrétion d’urine ; ils ne font que ne pas la réaliser.
Nature des systèmes montrant une activité fonctionnelle
Le schéma de traduction de Nagel et la modification ci-dessus de celui-ci fournissent une manière de traduire un énoncé téléologique T 1 en un énoncé T 2 qui n’emploie pas de termes explicitement téléologiques. Par conséquent, la satisfaction de T 2 par un A, F et S donnés est une condition nécessaire pour que F soit une fonction de A. Ce n’est cependant pas une condition suffisante ; nous ne pouvons pas en général traduire T 2 en T 1. Nous ne dirons pas, par exemple, que la fonction du sol est de soutenir les rochers, même si, dans notre sens technique, le sol contribue à soutenir les rochers. Il semblerait que sur l’ensemble des cas de « contribution », seul un sous-ensemble très restreint puisse être considéré comme des fonctions.
Comment ce sous-ensemble peut-il être spécifié ? Nous attribuons ordinairement des fonctions à deux sortes de systèmes, les artefacts et les êtres vivants. Nous pouvons considérer d’abord un artefact simple tel qu’une casserole de cuisson. Nous attribuons une fonction à l’ensemble de la casserole : la cuisson. De plus, nous attribuons également des fonctions aux parties et aux propriétés de la casserole dans la mesure où elles contribuent à son utilité pour la cuisson. Par exemple, il est naturel de penser que la poignée sert de prise, que les rivets servent à fixer la poignée, et ainsi de suite. En bref, chaque fois que nous sommes prêts à reconnaître une fonction unique F, nous sommes également prêts à reconnaître une hiérarchie de fonctions, avec F au sommet et les fonctions de chaque niveau inférieur contribuant à toutes celles qui leur sont supérieures.
L’attribution de fonctions aux organismes vivants procède du même principe. Il existe deux processus organiques considérés comme fondamentaux, le maintien de la vie et la reproduction. On peut aussi considérer que ces deux processus contribuent à un seul processus, le maintien d’une espèce, qui se situe au sommet de toutes les hiérarchies fonctionnelles. Les processus fondamentaux jouent donc un rôle déterminant dans l’identification des fonctions. Le schéma suivant établit une condition nécessaire et suffisante de l’activité fonctionnelle : F 1 est une fonction de A dans S si et seulement si A contribue à F 1 dans S ; et F 1 est identique à ou contribue à F 2 dans S, où F 2 est soit un but pour lequel l’artefact S est conçu, soit le processus de maintien de l’espèce dont S est membre.
Le concept d’artefact peut être interprété de manière assez large afin d’inclure non seulement des choses comme des casseroles, mais aussi tous les produits culturels, comme les œuvres d’art, le langage et les institutions juridiques. Il est logique, par exemple, sur la base de l’analyse ci-dessus et de cette interprétation de l’artefact, de demander « Quelle est la fonction d’Ophélie dans Hamlet ? » et » Quelle est la fonction des inflexions des verbes en japonais ? « . La justification de la considération du maintien de l’espèce comme une fonction fondamentale, servant un rôle logique dans l’analyse fonctionnelle, est examinée ci-dessous.
Nécessité de concepts ou de modèles d’analyse spéciaux
La définition de l’activité fonctionnelle proposée ci-dessus fournit un moyen d’interpréter les ascriptions de fonctions sans utiliser d’expressions explicitement téléologiques. Cependant, il y a un sens dans lequel beaucoup des concepts qui sont employés dans l’ascription des fonctions sont implicitement téléologiques. Prenons, par exemple, le concept de « réaction d’échappement ». Il est appliqué à une grande variété de mouvements d’animaux, tels que l’envol, la formation de bancs denses, le retrait dans les terriers, le saut dans l’eau et le rassemblement sous la mère. Ces diverses réactions n’ont probablement aucune caractéristique pertinente en commun autre qu’une caractéristique fonctionnelle ; elles contribuent toutes, au sens technique, à éviter la mort par prédation. De tels concepts fonctionnels sont courants dans la théorie du comportement animal, dans toutes les branches de l’histoire naturelle, en physiologie, et même dans le langage courant. Les termes que nous utilisons le plus souvent, par exemple, pour décrire les machines sont définis de manière fonctionnelle.
L’opinion selon laquelle le langage téléologique peut être éliminé du langage scientifique peut être vraie ; là encore, les cas les plus difficiles concernent l’agence humaine. Mais le programme d’élimination des expressions téléologiques même de la théorie biologique doit impliquer plus que l’élimination de termes tels que fonction, but, objectif, et afin de. S’il y a un intérêt à éliminer ces termes, il y a tout autant d’intérêt à éliminer tous les concepts définis de manière fonctionnelle, car « La fonction de ce mouvement est d’échapper à un prédateur » est équivalent en termes de contenu affirmé à « Ce mouvement est une réaction de fuite ». Il est évidemment vrai que le mouvement en question peut être décrit, sans employer le terme de réaction de fuite, comme un mouvement qui contribue à l’évitement d’un prédateur. Mais si nous éliminons le terme de réaction de fuite, nous avons excisé du langage le terme qui s’applique non seulement à ce mouvement, mais à tous les mouvements divers, dans une variété de groupes taxonomiques, qui remplissent cette fonction.
L’attribution de fonctions, par conséquent, ne nécessite ni un vocabulaire téléologique explicite ni un vocabulaire téléologique implicite. Il faut cependant reconnaître que l’élimination des expressions implicitement téléologiques (les concepts définis de manière fonctionnelle) aboutirait à un langage pour la théorie biologique qui ressemblerait très peu au langage existant.
De plus, la différence ne serait pas superficielle ; le rejet des concepts fonctionnels reviendrait à rejeter un schéma conceptuel puissant et fécond. Notre image des organismes vivants en tant que hiérarchies fonctionnelles organisées est une partie essentielle de la théorie de la sélection naturelle ; c’est le fondement de la physiologie et de la morphologie ; et c’est la base de la vision médicale de la maladie comme dérèglement de la fonction. C’est la fécondité de ce schéma conceptuel, incarné dans un réseau de concepts fonctionnels connectés, qui constitue la justification de l’attribution au maintien de l’espèce de son rôle logique central dans l’attribution des fonctions.
Relation entre les attributions de fonction et de finalité
Nous avons établi une distinction nette entre les activités fonctionnelles, qui contribuent à un processus « fondamental », et les activités de finalité, qui sont des modèles persistants et flexibles de comportements corrélés de manière directive. Il est clair, cependant, que la fonction et le but sont étroitement liés – si étroitement, en effet, que de nombreux auteurs n’ont pas vu la distinction. Ces liens peuvent être décrits comme suit :
(a ) Chaque fois que nous construisons un artefact comme une aide à nos propres activités intentionnelles, nous sommes prêts à attribuer des fonctions à l’artefact et à ses parties et propriétés.
(b ) De nombreuses fonctions organiques, mais pas toutes, sont servies par des activités intentionnelles. Par exemple, la régulation de la température chez les mammifères implique une corrélation directive, alors que l’excrétion d’urine ne le fait pas.
(c ) Inversement, tout mécanisme organique qui fournit à un organisme les moyens d’une activité intentionnelle sert la fonction de maintien de l’espèce. Il s’agit là d’un fait empirique. Cela ne signifie pas, cependant, que chaque cas d’activité intentionnelle, lorsqu’il se produit, remplit une fonction. Une activité intentionnelle qui est ordinairement adaptative (fonctionnelle dans des circonstances normales) peut conduire à un désastre lorsque les circonstances sont anormales. Par exemple, la recherche d’une femelle par un papillon de nuit mâle, dirigée par l’attractif sécrété par la femelle, est normalement à la fois intentionnelle et fonctionnelle. Mais elle peut conduire le papillon à sa mort lorsque l’attractif est placé sur une surface recouverte d’un insecticide.
Voir aussi Braithwaite, Richard Bevan ; Fonctionnalisme ; Fonctionnalisme en sociologie ; Nagel, Ernest ; Biologie organismique ; Perry, Ralph Barton ; Systèmes spéculatifs de l’histoire ; Argument téléologique pour l’existence de Dieu ; Éthique téléologique.
Bibliographie
Beckner, Morton. La voie biologique de la pensée. New York : Columbia University Press, 1959.
Braithwaite, R. B. Scientific Explanation. Cambridge, R.-U. : Cambridge University Press, 1953.
Braithwaite, R. B. » Les explications téléologiques « . PAS, n.s., 47 (1947) : i-xx.
Hofstadter, A. « Téléologie objective. » Journal of Philosophy 38 (2) (janvier 1941) : 29-39.
Nagel, Ernest. « Explication téléologique et systèmes téléologiques ». Dans Readings in the Philosophy of Science, édité par H. Feigl et M. Brodbeck, 537-558. New York : Appleton-Century-Crofts, 1953. Une version révisée et élargie de cet article apparaît dans The Structure of Science de Nagel, 401-428. New York : Harcourt Brace, 1961.
Perry, R. B. « A Behavioristic View of Purpose. » Journal of Philosophy 18 (4) (février 1921) : 85-105.
Russell, E. S. The Directiveness of Organic Activities. Cambridge, R.-U. : Cambridge University Press, 1945.
Sommerhoff, George. Biologie analytique. Londres, 1950.
Tolman, E. C. Purposive Behavior in Animals and Men. New York : Century, 1932.
Morton Beckner (1967)
.