« Dans la nouvelle adaptation cinématographique live-action-meets-CGI de Disney du » Livre de la jungle « , l’enfant sauvage Mowgli rencontre un singe géant nommé King Louie. Bien que Louie ressemble à un orang-outan géant, le design du personnage était en fait basé sur un énorme primate appelé Gigantopithecus qui habitait autrefois l’Inde préhistorique.
Pourquoi inclure un singe disparu dans une histoire moderne ? Lorsque Disney a créé le film classique animé de 1967 sur lequel est basé le film de cette année, les animateurs voulaient rester aussi fidèles que possible à la flore et à la faune indiennes tout en créant un nouveau personnage qui ne se trouvait pas dans le recueil d’histoires original de Rudyard Kipling de 1894. Cependant, les orangs-outans n’étaient pas originaires de l’Inde – mais Gigantophithecus l’était, ne serait-ce que dans le passé.
Publicité
« Aujourd’hui éteint, le plus grand Gigantopithecus était Gigantopithecus blacki. On estime qu’il mesurait plus de 10 pieds (3 mètres) et pesait plus de 1 200 livres (544 kilogrammes), des caractéristiques que les scientifiques ont reconstituées après avoir découvert des dents et des os de mâchoire appartenant à l’espèce dans les régions sauvages de la Chine, du Vietnam et de l’Inde, ainsi que des apothicaires traditionnels qui vendaient des molaires de primates.
Les grands primates sont encore repérés à travers le monde. Quel que soit le nom sous lequel vous les connaissez – bigfoot, yeti, sasquatch – le lore entourant ces créatures mythologiques pourrait être lié à un véritable singe géant qui parcourait certaines parties de l’Asie du Sud il y a environ 12 millions d’années.
Un vestige de Gigantopithecus pourrait-il être à l’origine des observations modernes de bigfoot ? « Cela semble très improbable », déclare David Mizejewski, naturaliste, auteur, expert en faune sauvage et coanimateur de plusieurs séries télévisées NatGeo. « Nous avons très peu de preuves physiques du Gigantopithecus (à part des os de la mâchoire et des dents) et une grande partie de ce que nous pensons savoir à son sujet pourrait changer avec la découverte de fossiles supplémentaires. Il semble cependant qu’ils se soient éteints bien avant l’époque moderne et qu’il n’y ait aucune trace d’eux en Amérique du Nord. Peut-être que les anciens humains en Asie les ont rencontrés et ont formé des légendes de singes géants qui survivent dans les cultures humaines aujourd’hui. »
« Bien que le Gigantopithecus ne soit peut-être pas la réponse aux observations de sasquatch, les indices sur sa disparition pourraient être la clé pour préserver d’autres espèces de singes vivants. Dans une nouvelle étude publiée dans la revue Quaternary International, le professeur Friedmann Schrenk et ses collègues de l’Institut de recherche Senckenberg, en Allemagne, ont examiné l’émail des dents fossilisées du singe géant afin de déterminer son régime alimentaire et l’impact qu’il a pu avoir sur son extinction.
« Nos résultats indiquent que les grands primates ne vivaient que dans la forêt et tiraient leur nourriture de cet habitat », explique Hervé Bocherens du Centre Senckenberg pour l’évolution humaine et le paléoenvironnement de l’Université de Tubingen, qui a contribué à l’étude.
Lorsque le climat a changé et que les zones forestières se sont transformées en savanes, la nourriture est devenue rare et les singes géants ont fini par disparaître.
« La faune s’est adaptée, s’est déplacée vers de nouvelles zones ou a subi un déclin ou des extinctions », explique Mizejewski. « Cela est arrivé à d’innombrables espèces au cours de l’histoire de la vie sur Terre. »
Et cela pourrait se produire maintenant. « Tous les grands singes modernes sont répertoriés comme étant en voie de disparition », dit Mizejewski, « et une raison majeure en est la destruction de leur habitat. En fait, l’homme modifie radicalement l’habitat des grands singes en l’abattant, en le brûlant ou en le convertissant en terres agricoles. Cette perte d’habitat causée par l’homme se produit, bien sûr, beaucoup plus rapidement que la perte d’habitat due à des facteurs naturels, mais le résultat est le même. »
Publicité
.