Qui était à blâmer pour la crise des subprimes ?

Chaque fois que quelque chose de mauvais se produit, il ne faut pas longtemps avant que les gens commencent à attribuer des responsabilités. Cela peut être aussi simple qu’une mauvaise transaction ou un investissement que personne ne pensait voir exploser. Certaines entreprises ont misé sur un produit qu’elles ont lancé et qui n’a tout simplement jamais décollé, mettant à mal leurs résultats. Mais certains événements ont un effet si dévastateur qu’ils finissent par avoir un effet sur l’ensemble de l’économie. C’est ce qui s’est passé avec le marché des prêts hypothécaires à risque, qui a conduit à la Grande Récession. Mais qui faut-il blâmer ?

En ce qui concerne la crise des prêts hypothécaires à risque, il n’y a pas d’entité ou d’individu unique que l’on pourrait pointer du doigt. Au contraire, ce gâchis a été la création collective des banques centrales, des propriétaires, des prêteurs, des agences de notation, des souscripteurs et des investisseurs du monde entier. Lisez la suite pour en savoir plus sur chaque acteur individuel et sur le rôle qu’il a joué dans la crise.

Le désordre des subprimes : Une vue d’ensemble

Avant d’examiner les principaux acteurs et composants qui ont conduit à la crise des subprimes, il est important de remonter un peu plus loin et d’examiner les événements qui l’ont précédée.

Au début de l’année 2000, l’économie risquait de connaître une profonde récession après l’éclatement de la bulle Internet. Avant l’éclatement de la bulle, les valorisations des entreprises technologiques ont augmenté de façon spectaculaire, tout comme les investissements dans le secteur. Les jeunes entreprises et les start-ups qui ne produisaient pas encore de revenus recevaient de l’argent de la part des investisseurs en capital-risque, et des centaines d’entreprises sont entrées en bourse. Cette situation a été aggravée par les attaques terroristes du 11 septembre 2001. En réaction, les banques centrales du monde entier ont tenté de stimuler l’économie. Elles ont créé des liquidités en capital en réduisant les taux d’intérêt. À leur tour, les investisseurs ont cherché des rendements plus élevés grâce à des investissements plus risqués.

Entrez dans le domaine des prêts hypothécaires à risque. Les prêteurs ont également pris de plus grands risques, en approuvant des prêts hypothécaires à risque à des emprunteurs ayant un mauvais crédit, aucun actif et – parfois – aucun revenu. Ces prêts hypothécaires étaient reconditionnés par les prêteurs en titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et vendus à des investisseurs qui recevaient des paiements de revenus réguliers, tout comme les paiements de coupons d’obligations. Mais la demande des consommateurs a fait grimper la bulle immobilière à des sommets historiques à l’été 2005, qui a fini par s’effondrer l’été suivant.

La Grande Récession

La crise des subprimes n’a pas fait que du mal aux propriétaires, elle a eu un effet d’entraînement sur l’économie mondiale conduisant à la Grande Récession qui a duré entre 2007 et 2009.Ce fut la pire période de ralentissement économique depuis la Grande Dépression.

Après l’éclatement de la bulle immobilière, de nombreux propriétaires se sont retrouvés coincés avec des paiements hypothécaires qu’ils ne pouvaient tout simplement pas assumer. Leur seul recours était de faire défaut. Cela a conduit à l’effondrement du marché des titres adossés à des hypothèques, qui étaient des blocs de titres adossés à ces hypothèques, vendus à des investisseurs avides de grands rendements. Les investisseurs ont perdu de l’argent, tout comme les banques, dont beaucoup ont vacillé au bord de la faillite.

Les propriétaires qui ont fait défaut ont fini par être saisis. Et le ralentissement s’est répercuté sur d’autres parties de l’économie – une baisse de l’emploi, davantage de diminutions de la croissance économique ainsi que des dépenses de consommation. Le gouvernement américain a approuvé un plan de relance pour soutenir l’économie en renflouant le secteur bancaire. Mais qui était à blâmer ? Jetons un coup d’œil aux principaux acteurs.

Le plus grand coupable : les prêteurs

La majeure partie de la responsabilité incombe aux initiateurs de prêts hypothécaires ou aux prêteurs. C’est parce qu’ils étaient responsables de la création de ces problèmes. Après tout, ce sont les prêteurs qui ont avancé des prêts à des personnes ayant un mauvais crédit et un risque élevé de défaut de paiement. Voici pourquoi cela s’est produit.

Lorsque les banques centrales ont inondé les marchés de liquidités en capital, cela n’a pas seulement fait baisser les taux d’intérêt, mais cela a aussi largement déprimé les primes de risque, les investisseurs cherchant des opportunités plus risquées pour soutenir leurs retours sur investissement. Dans le même temps, les prêteurs se sont retrouvés avec d’amples capitaux à prêter et, comme les investisseurs, une volonté accrue de prendre des risques supplémentaires pour augmenter leurs propres rendements d’investissement.

Pour la défense des prêteurs, il y avait une demande accrue de prêts hypothécaires, et les prix des logements augmentaient parce que les taux d’intérêt avaient considérablement baissé. À l’époque, les prêteurs ont probablement considéré les prêts hypothécaires à risque comme étant moins risqués qu’ils ne l’étaient réellement – les taux étaient bas, l’économie était saine et les gens effectuaient leurs paiements… Qui aurait pu prédire ce qui s’est réellement passé ?

Partenaire du crime : les acheteurs de maison

Nous devons également mentionner les acheteurs de maison qui étaient loin d’être innocents dans leur rôle dans la crise des subprimes. Beaucoup d’entre eux ont joué un jeu extrêmement risqué en achetant des maisons qu’ils pouvaient à peine se permettre. Ils ont pu faire ces achats grâce à des prêts hypothécaires non traditionnels, tels que les prêts 2/28 et les prêts à intérêt unique. Ces produits offraient des taux d’introduction bas et des coûts initiaux minimes, comme l’absence de mise de fonds. Leurs espoirs reposaient sur l’appréciation des prix, qui leur aurait permis de se refinancer à des taux plus bas et de retirer l’équité de la maison pour l’utiliser dans une autre dépense. Cependant, au lieu de continuer à s’apprécier, la bulle immobilière a éclaté, entraînant les prix dans une spirale descendante.

Lorsque leur prêt hypothécaire a été réinitialisé, de nombreux propriétaires n’ont pas pu le refinancer à des taux plus bas, car il n’y avait pas d’équité créée avec la chute des prix des logements. Ils ont donc été contraints de refinancer leurs prêts à des taux plus élevés qu’ils ne pouvaient pas se permettre, et beaucoup d’entre eux ont fait défaut. Les saisies ont continué à augmenter en 2006 et 2007.

Dans leur exubérance à accrocher davantage d’emprunteurs à risque, certains prêteurs ou courtiers en prêts hypothécaires ont pu donner l’impression que ces prêts hypothécaires ne comportaient aucun risque et que les coûts n’étaient pas si élevés. Mais au bout du compte, de nombreux emprunteurs ont tout simplement contracté des prêts hypothécaires qu’ils ne pouvaient pas se permettre. S’ils n’avaient pas fait un achat aussi agressif et assumé une hypothèque moins risquée, les effets globaux auraient pu être gérables.

Exacerbant la situation, les prêteurs et les investisseurs qui ont placé leur argent dans des titres adossés à ces hypothèques en défaut ont fini par souffrir. Les prêteurs ont perdu de l’argent sur les prêts hypothécaires en défaut, car ils se sont retrouvés de plus en plus souvent avec des biens dont la valeur était inférieure au montant initialement prêté. Dans de nombreux cas, les pertes étaient suffisamment importantes pour entraîner la faillite.

Les banques d’investissement aggravent la situation

L’utilisation accrue du marché hypothécaire secondaire par les prêteurs a ajouté au nombre de prêts à risque que les prêteurs pouvaient initier. Au lieu de conserver les prêts hypothécaires initiés dans leurs livres, les prêteurs ont pu simplement vendre les prêts hypothécaires sur le marché secondaire et percevoir les commissions d’initiation. Cela a libéré plus de capital pour encore plus de prêts, ce qui a augmenté encore plus la liquidité, et la boule de neige a commencé à se construire.

Une grande partie de la demande pour ces prêts hypothécaires est venue de la création d’actifs regroupant les prêts hypothécaires dans un titre, comme une obligation de dette collatéralisée (CDO). Dans ce processus, les banques d’investissement achetaient les prêts hypothécaires aux prêteurs et les titrisaient en obligations, qui étaient vendues aux investisseurs par le biais des CDO.

Les agences de notation : Conflits d’intérêts possibles

De nombreuses critiques ont été adressées aux agences de notation et aux souscripteurs des CDO et autres titres adossés à des créances hypothécaires qui comprenaient des prêts subprime dans leurs pools de prêts hypothécaires. Certains affirment que les agences de notation auraient dû prévoir les taux de défaillance élevés des emprunteurs subprime, et qu’elles auraient dû attribuer à ces CDO des notes beaucoup plus basses que la note AAA attribuée aux tranches de meilleure qualité. Si les notations étaient plus précises, moins d’investisseurs auraient acheté ces titres, et les pertes n’auraient peut-être pas été aussi importantes.

De plus, certains ont pointé du doigt le conflit d’intérêt des agences de notation qui reçoivent des honoraires du créateur d’un titre et leur capacité à donner une évaluation impartiale du risque. L’argument est que les agences de notation ont été incitées à donner de meilleures notes pour continuer à recevoir des frais de service, ou bien elles couraient le risque que le souscripteur s’adresse à une autre agence.

Qu’importe les critiques entourant la relation entre les souscripteurs et les agences de notation, le fait est qu’ils ne faisaient que mettre des obligations sur le marché en fonction de la demande du marché.

De l’huile sur le feu : le comportement des investisseurs

Tout comme les propriétaires sont à blâmer pour leurs achats qui ont mal tourné, une grande partie de la responsabilité doit également être attribuée à ceux qui ont investi dans les CDO. Ce sont les investisseurs qui ont accepté d’acheter ces CDO à des primes ridiculement basses à la place d’obligations du Trésor. Ces taux alléchants et bas sont ce qui a finalement conduit à une demande si énorme de prêts subprime.

En fin de compte, c’est aux investisseurs individuels de faire preuve de diligence raisonnable sur leurs investissements et de faire des attentes appropriées. Les investisseurs ont échoué dans ce domaine en prenant pour argent comptant les notations AAA des CDO.

Ne pas oublier les fonds spéculatifs

Une autre partie ajoutée au désordre a été l’industrie des fonds spéculatifs. Elle a aggravé le problème non seulement en poussant les taux à la baisse, mais aussi en alimentant la volatilité du marché qui a provoqué des pertes chez les investisseurs. Les défaillances de quelques gestionnaires d’investissement ont également contribué au problème.

Pour illustrer, il existe une stratégie de fonds spéculatifs mieux décrite comme l’arbitrage de crédit. Elle consiste à acheter des obligations subprime à crédit et à couvrir les positions avec des swaps de défaut de crédit. Cela a amplifié la demande de CDO. En utilisant l’effet de levier, un fonds pouvait acheter beaucoup plus de CDO et d’obligations qu’il ne pouvait le faire avec son seul capital existant, ce qui a poussé les taux d’intérêt des subprimes à la baisse et alimenté davantage le problème. De plus, comme l’effet de levier était impliqué, cela a préparé le terrain pour un pic de volatilité, ce qui est exactement ce qui s’est produit dès que les investisseurs ont réalisé la véritable qualité moindre des CDO subprime.

Parce que les fonds spéculatifs utilisent une quantité importante d’effet de levier, les pertes ont été amplifiées et de nombreux fonds spéculatifs ont fermé leurs opérations car ils n’avaient plus d’argent face aux appels de marge.

La ligne de fond

Il se peut qu’il y ait eu un mélange de facteurs et de participants qui ont précipité le désordre des subprimes, mais c’est finalement le comportement humain et la cupidité qui ont conduit la demande, l’offre et l’appétit des investisseurs pour ces types de prêts. Le recul est toujours de 20/20, et il est maintenant évident qu’il y a eu un manque de sagesse de la part de beaucoup. Cependant, il existe d’innombrables exemples de marchés manquant de sagesse. Il semble que ce soit une réalité que les investisseurs extrapolent toujours les conditions actuelles trop loin dans le futur.

.