Aux États-Unis, les compagnies d’assurance ont légalement un devoir de » pacte implicite de bonne foi et de traitement équitable » envers leurs clients. Si la compagnie d’assurance ne traite pas équitablement avec vous ou n’agit pas de bonne foi, vous avez des raisons d’intenter une action en justice pour mauvaise foi en matière d’assurance.
Les compagnies d’assurance sont tenues à une norme élevée pour quelques raisons clés :
- Si une compagnie d’assurance refuse, sous-évalue ou retarde un sinistre, le titulaire de la police pourrait être ruiné financièrement
- Les compagnies d’assurance peuvent faire peser des poches profondes, des équipes d’avocats et une grande expérience de la négociation contre leurs titulaires de police, ce qui fait des litiges un combat très injuste
Exemples de mauvaise foi
Vous pouvez avoir un cas de mauvaise foi en matière d’assurance si :
- La compagnie d’assurance a sous-évalué ou refusé votre demande après avoir omis d’enquêter de manière adéquate sur vos dommages matériels
- La compagnie d’assurance a intentionnellement mal interprété ou représenté de manière inexacte sa propre police afin de minimiser le coût de votre réclamation
- Elle a pris un temps déraisonnable pour payer votre réclamation
- Votre réclamation a été refusée mais on ne vous a pas donné de raison satisfaisante
Des poursuites pour mauvaise foi peuvent également être intentées contre une compagnie d’assurance par des défendeurs dans des affaires de dommages corporels. Si la compagnie d’assurance est obligée de défendre un titulaire de police contre une poursuite en responsabilité et qu’elle ne le fait pas ou ne remplit pas son devoir envers le titulaire de police, ce dernier peut être en mesure de déposer un procès de mauvaise foi en matière d’assurance contre la compagnie d’assurance.
Comment savoir si vous avez une réclamation légitime de mauvaise foi en matière d’assurance
Tous les refus de réclamation ne s’élèvent pas au niveau de la mauvaise foi. Il existe des situations légitimes où votre police peut tout simplement ne pas couvrir le type de dommages que votre maison a subi. En cas de doute, examinez soigneusement votre police d’assurance. Les polices d’assurance sont des documents longs et compliqués avec beaucoup de périls exclus – c’est-à-dire des types de dommages qui ne sont pas couverts.
Les contrats d’assurance sont censés être compliqués, en partie pour minimiser les réclamations que les compagnies d’assurance doivent honorer. Les polices compliquées avec beaucoup d’exceptions aident également à protéger les compagnies d’assurance de situations où elles pourraient être vulnérables à un procès.
Si un assuré pense être victime de la mauvaise foi d’une compagnie d’assurance, il est souvent judicieux de parler avec un expert en assurance, comme un expert en sinistres indépendant ou un avocat spécialisé dans les dommages matériels. Ces experts devraient être en mesure de comprendre votre police et de fournir des éclaircissements.
Les règlements dans les procès d’assurance de mauvaise foi
Les règlements dans les cas d’assurance de mauvaise foi sont basés sur les détails de votre cas, la réputation de votre compagnie d’assurance et toute infraction de mauvaise foi passée que la compagnie peut avoir dans son dossier. Le règlement peut potentiellement être beaucoup plus élevé que ce que vous auriez été payé si votre demande avait été honorée en premier lieu.
Les dommages peuvent se compliquer dans les procès de mauvaise foi. L’une des raisons pour lesquelles les verdicts d’assurance de mauvaise foi peuvent être si élevés – et éclipser la limite initiale de la police – sont les dommages-intérêts punitifs autorisés par le droit commun.
L’objectif des dommages-intérêts punitifs est d’être dissuasifs. Lorsqu’une entreprise a des milliards de dollars d’actifs, les dommages-intérêts punitifs doivent être vraiment élevés pour que la compagnie d’assurance ressente quelque chose et soit dissuadée de répéter le comportement à l’avenir.
Les dommages-intérêts punitifs dans une poursuite pour mauvaise foi en matière d’assurance sont différents de ceux qui seraient normalement offerts dans un cas de préjudice personnel. Dans la plupart des affaires de dommages corporels, le seul véritable objectif est de rendre la partie blessée financièrement entière, ce qui signifie que la partie blessée obtient l’argent dont elle a besoin pour payer les frais médicaux, les dommages matériels, les salaires perdus et les autres difficultés financières engendrées par sa blessure.
Rendre le titulaire de la police entier est également un objectif dans une affaire d’assurance de mauvaise foi, mais ce n’est pas le seul objectif. Le « pacte implicite de bonne foi et d’utilisation équitable » est un aspect vraiment important et fondamental de la vie moderne. Presque tout le monde a un certain type d’assurance, et les gens doivent pouvoir compter sur leur assurance pour être là quand l’inattendu se produit.
Lorsque les compagnies d’assurance agissent de mauvaise foi, elles compromettent cette confiance fondatrice. Les tribunaux sont très motivés pour décourager ce type de comportement à l’avenir.
Voyez l’exemple de State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell en 2003
Il existe plusieurs cas qui illustrent à quel point ces paiements de dommages punitifs peuvent finir par être massifs.
Curtis Campbell, titulaire d’une police d’assurance automobile de State Farm, était responsable d’un accident de voiture qui a laissé une personne morte et une autre handicapée à vie. Les plaignants ont accepté de régler la limite de la police de Campbell, qui était de 50 000 $.
Dans la plupart des cas de mort injustifiée et d’invalidité permanente, la compagnie d’assurance s’estime heureuse et règle la limite de la police, car cela aurait pu être bien pire.
Au lieu de cela, State Farm a décidé de combattre le procès pour négligence au nom de Campbell. Ils ont dit à Campbell que ses biens personnels seraient en sécurité, et qu’ils s’occuperaient de la défense de son cas. Ils ont fini par perdre au tribunal, et au lieu de l’offre initiale de règlement de 50 000 $, Campbell a eu un jugement de verdict contre lui pour 185 849 $.
State Farm a dit à Campbell qu’ils couvriraient la limite de la police de 50 000 $, mais que les autres 135 849 $ de responsabilité excédentaire étaient son problème.
Campbell avait un cas de mauvaise foi assez clair contre State Farm. Il a poursuivi State Farm, alléguant qu’ils n’ont pas réussi à le défendre correctement, qu’ils ont commis une fraude et qu’ils ont intentionnellement infligé une détresse émotionnelle.
Campbell a gagné – non pas 200 000 $ comme vous pouvez vous y attendre pour un verdict compensatoire – mais 1 million de dollars. En plus de ces dommages compensatoires, le tribunal a également accordé à Campbell 145 millions de dollars de dommages punitifs. C’est loin des 50 000 $ que State Farm aurait dépensés s’ils avaient réglé l’affaire initiale de Campbell à l’amiable.
Campbell a gagné.