À divers moments de ma carrière, je suis revenu sur une question éternelle : Qu’est-ce qu’une famille ? En tant que chercheur, je prétends étudier les familles. Mais si vous me demandiez une définition de la famille, je me tiendrais probablement la langue et marmonnerais quelque chose comme : » Eh bien, il y a différentes façons de penser à ce sujet….. » Une lecture attentive des manuels sur la famille révèle que de nombreux auteurs ont également eu du mal à répondre à cette question. On peut supposer que les enseignants qui utilisent ces manuels ont également eu du mal. C’est un curieux problème, car en tant que chercheurs, nous essayons de mesurer les caractéristiques des familles. Pourtant, l’unité d’analyse n’est pas toujours claire.
Une approche courante consiste à s’appuyer sur une définition objective de la famille. Ce faisant, les chercheurs imposent leurs définitions aux personnes étudiées. Par exemple, le Bureau du recensement américain définit la famille de la manière suivante : « Une famille est un groupe de deux personnes ou plus (dont l’une est le chef de ménage) liées par la naissance, le mariage ou l’adoption et résidant ensemble. » Cette définition est utile pour obtenir un instantané actuel de diverses configurations familiales (comme le pourcentage d’enfants vivant avec des parents isolés au cours d’une année donnée), et pour suivre l’évolution dans le temps des modalités de vie des familles. La principale limite de cette définition est que la plupart des gens ne définissent pas les familles de cette manière.
Une caractéristique clé d’une définition objective est qu’elle spécifie (et restreint) qui fait (et qui ne fait pas) partie de la famille d’une personne. Une approche alternative, subjective, consiste à laisser les gens prendre leurs propres décisions quant à savoir qui fait partie de leur famille. Le fait de s’appuyer sur les définitions implicites des gens a des implications intéressantes. Prenons le cas courant d’une mère divorcée vivant avec son enfant. Il est peu probable que la mère considère son ex-mari comme un membre de la famille, du moins depuis le divorce. Mais si l’enfant continue à passer beaucoup de temps avec son père, elle continuera probablement à le considérer comme un membre de la famille. Dans des cas comme celui-ci, la mère et l’enfant ne partagent pas la même famille, bien que leurs familles se chevauchent. Un chercheur qui adopterait la définition du Bureau du recensement américain dirait que la fille fait partie d’une famille monoparentale, alors que la fille prétendrait faire partie d’une famille biparentale.
Cet exemple illustre trois caractéristiques curieuses des définitions subjectives des familles. Premièrement, la résidence et la famille sont différentes. En effet, lorsqu’on leur demande d’énumérer les membres de leur famille, la plupart des gens citent un ou plusieurs individus qui ne résident pas avec eux. De plus, certaines personnes excluent de leur cercle familial les individus qui vivent avec elles. Par exemple, les recherches montrent que de nombreux adolescents ne considèrent pas leur beau-père résidentiel comme un membre de la famille. S’appuyer sur des définitions centrées sur le ménage a conduit les chercheurs à suridentifier le foyer comme le lieu des relations familiales les plus significatives d’une personne et à accorder une attention insuffisante aux relations et aux interactions avec les membres de la famille en dehors du foyer.
Deuxièmement, l’appartenance à la famille est asymétrique. C’est-à-dire que la personne A peut revendiquer la personne B comme un membre de sa famille, mais la personne B peut ne pas revendiquer la personne A comme un membre de sa famille. On peut citer comme exemple le cas d’un beau-père qui considère sa belle-fille comme un membre de la famille, mais la belle-fille ne lui rend pas la pareille. Lorsque les familles sont définies objectivement, en revanche, l’appartenance est toujours réciproque, et l’appartenance à la famille peut être déterminée en obtenant des données d’un seul membre.
Enfin, les membres de la famille subjective ne sont pas toujours liés par le sang, le mariage ou l’adoption. De nombreux partenaires cohabitants, par exemple, se considèrent comme une famille. De même, de nombreuses personnes considèrent leurs meilleurs amis comme des membres de la famille. Les spécialistes de la famille ont noté l’importance de la parenté fictive dans la vie de nombreuses personnes – un phénomène particulièrement important pour certains groupes raciaux et ethniques, comme les Afro-Américains. D’un point de vue subjectif, bien sûr, ces personnes ne sont pas « fictives ». D’autres personnes peuvent choisir de rejeter les proches parents biologiques (comme un parent, un enfant ou un frère ou une sœur) de leur définition familiale. Les enfants qui voient rarement (ou jamais) leur père biologique, par exemple, disent souvent qu’ils n’ont pas de père. En ce qui concerne les perceptions de la famille, la biologie n’est pas le destin.
Accepter les définitions subjectives des familles par les gens nous rapproche de la réalité vécue de la vie des gens. Les familles sont toutefois plus difficiles à étudier si nous nous appuyons sur les définitions subjectives des gens. Néanmoins, l’adoption d’une approche subjective ne crée pas de problèmes insurmontables pour les chercheurs. Les méthodes actuelles d’analyse des réseaux sociaux, en particulier, peuvent être adaptées pour étudier les familles subjectives des personnes. Grâce à cette approche, les chercheurs peuvent identifier les réseaux familiaux en demandant aux personnes interrogées d’énumérer tous les membres de leur famille. Un résultat fréquent de cet exercice serait que les membres d’un même ménage produisent des réseaux familiaux différents. Mais cela n’empêche pas les chercheurs de s’enquérir des caractéristiques perçues de ces réseaux. Par exemple, les personnes interrogées peuvent indiquer dans quelle mesure les membres de la famille se disputent ou sont en désaccord les uns avec les autres, bien que chaque personne du ménage puisse faire référence à un groupe de personnes différent (mais qui se recoupe). Bien que cette approche puisse sembler peu maniable, elle refléterait plus fidèlement les compréhensions et les expériences des personnes.
D’autres caractéristiques pouvant s’appliquer aux réseaux familiaux incluent la mesure dans laquelle les membres communiquent entre eux, sont émotionnellement proches, échangent de l’aide et sont disponibles en tant que donneurs d’aide potentiels en cas de besoin. L’obtention de ces informations permettrait aux chercheurs de caractériser les réseaux familiaux comme étant fragmentés ou cohésifs. Un exemple d’hypothèse vérifiable serait que les enfants dont les parents sont divorcés font état de réseaux familiaux plus fragmentés que les enfants dont les parents sont mariés sans interruption. Ce type de données permettrait également aux chercheurs d’évaluer dans quelle mesure les réseaux familiaux sont des sources de capital social (ressources échangées par le biais de relations). En plus d’évaluer les liens au sein des réseaux, les chercheurs pourraient évaluer dans quelle mesure les membres du réseau ont des relations avec les membres de différents réseaux ou échangent des ressources avec eux.
Une extension potentiellement intéressante serait d’évaluer les liens entre les réseaux qui se chevauchent au sein d’un même ménage. Par exemple, quel est le degré de chevauchement entre les réseaux des maris et des épouses ou des parents et des enfants ? Les chercheurs pourraient relier ces données à divers résultats au niveau individuel, tels que la satisfaction conjugale des conjoints ou la réussite scolaire des enfants. L’hypothèse sous-jacente à l’analyse serait que les ménages présentant un niveau élevé de chevauchement des réseaux familiaux confèrent certains avantages à leurs membres. Ou bien on pourrait défendre l’hypothèse alternative lorsque les membres des réseaux qui se chevauchent transmettent des tensions et des émotions négatives.
Pour étudier les familles en tant que familles et non en tant qu’agrégats d’individus, les chercheurs doivent définir l’unité d’analyse. La plupart des recherches actuelles sont basées sur des définitions objectives des familles – des définitions qui ne sont pas partagées par la majorité des individus que nous étudions. Considérer les familles comme des réseaux qui se chevauchent et s’étendent sur plusieurs foyers, chaque réseau ayant pour noyau une personne de référence, pourrait apporter de nouvelles perspectives, surtout à une époque où les familles deviennent plus complexes et difficiles à classer. Étant donné que seul un petit nombre de spécialistes de la famille ont adopté cette approche, le potentiel de prendre au sérieux les familles de choix des gens n’est actuellement pas réalisé.