Il y a plus d’un milliard de personnes en Inde et plus d’un autre milliard en Chine, mais nous pouvons être certains que chacun d’entre eux est différent les uns des autres, certains très différents. On peut dire la même chose de vous, de vos proches, de vos voisins et de chacun des citoyens du monde. (Personne ne sera offensé par ce que je vais écrire car tout le monde pensera que je parle de quelqu’un d’autre). Soyons honnêtes : vous pensez que la personne en bas de la rue est juste calme, polie et peut-être timide (ou peut-être un meurtrier de masse avec des corps dans le sous-sol) ; vous pensez que les habitants du pays voisin sont horribles parce que leurs parents ont tué les vôtres il y a 1000 ans et qu’ils ne se sont pas améliorés depuis (comme si la génétique expliquait entièrement la malice et la malveillance) ; vous pensez que les gens qui s’habillent différemment, mangent différemment et travaillent différemment ne sont pas civilisés, sont malades, n’ont pas d’éducation et sont probablement paresseux ; vous pensez que les gens qui suivent des religions différentes sont destinés à l’enfer et doivent être évités ou « sauvés » ; vos normes sont plus élevées que celles des autres, votre famille, votre ville, votre pays et votre continent sont plus importants que les autres familles, villes, pays et continents. Les chrétiens sont « meilleurs » que les juifs ou les musulmans, les juifs sont « meilleurs » que les musulmans ou les chrétiens. Les musulmans sont « meilleurs » que les chrétiens ou les juifs. Nous savions tous ce qui était bien et ce qui était mal à l’âge de 5 ans, mais Einstein avait probablement raison lorsqu’il a dit que « le bon sens est la collection de préjugés acquis à l’âge de dix-huit ans. »
Les préjugés se produisent sans qu’une personne connaisse ou examine les faits. Les préférences se produisent lorsqu’une personne se fait une opinion sur la base de faits (ou de faits perçus). Nous avons tous des préférences concernant les politiciens, les équipes sportives, les aliments et nos voisins. C’est lorsque nous n’avons pas de faits mais des opinions basées sur des rumeurs que nous avons des problèmes. La couleur, la religion ou la richesse (ou le manque de richesse) de cette personne nous indique qu’elle a un défaut de personnalité. Le monde fonctionne (à peine) sur la base de telles absurdités, mais les citoyens des pays qui se considèrent comme civilisés (c’est-à-dire de tous les pays) regardent de haut le reste du monde, convaincus qu’ils sont meilleurs que tous les autres et insultés lorsque les faits leur montrent le contraire. Une personne ne doit pas se donner la peine d’apprendre quoi que ce soit si elle sait déjà tout. Être exposé aux faits complique simplement les choses. Si M. Spock pensait que les humains étaient des « barbares » (membres d’un peuple considéré par ceux d’une autre nation ou d’un autre groupe comme ayant une civilisation primitive), il avait probablement raison. Néanmoins, nous, les terriens, faisons des progrès ; George Gissing : « C’est parce que les nations tendent à la stupidité et à la bassesse que l’humanité avance si lentement ; c’est parce que les individus ont la capacité de faire de meilleures choses qu’elle avance tout court. » Dieu merci pour les individus. Le grand écrivain américain Edward Abbey a dit : « Tous les hommes sont frères, aimons-nous à dire, en souhaitant à moitié, parfois en secret, que ce ne soit pas vrai. Mais peut-être est-ce vrai. Et la ligne d’évolution du protozoaire à Spinoza est-elle moins certaine ? C’est peut-être vrai aussi. Nous sommes donc obligés de répandre la nouvelle, aussi douloureuse et amère qu’elle puisse être pour certains à entendre, que tous les êtres vivants sur terre sont apparentés. » J’espère qu’il avait raison.
Qu’est-ce que la civilisation ? L’éducation ? Les bonnes manières ? L’accent mis sur les arts ? Des rues pavées ? De beaux vêtements ? Une voiture dans chaque garage et un poulet dans chaque casserole ? Il me semble que nous pouvons survivre sans ces éléments, si la survie est le seul objectif. Lorsque ma femme et moi avons quitté la ville de Fort Collins (population d’environ 140 000 habitants et en augmentation) pour nous installer dans les montagnes, près d’un village (population d’environ 200 habitants et en augmentation), nous avons décidé de nous simplifier la vie en nous débarrassant du bric-à-brac accumulé au cours des 40 dernières années ; cela nous a pris plusieurs jours. Notre chauffage provient d’un poêle à bois et je coupe les arbres, les fends, empile le bois et le transporte jusqu’à la maison en hiver. Beaucoup de choses qui étaient à notre disposition lorsque nous vivions à Fort Collins nous manquent, mais pour nous, l’absence de toutes ces commodités en vaut le prix. Nous n’avons pas de routes pavées ici et pas de feux de circulation. Les seuls cambriolages sont commis par des ours. Les coyotes chantent dehors, pas dans notre douche. Le magasin général sert de centre de commérage et de maildrop.
Nous pouvons facilement nous passer de nombreuses commodités, mais la principale commodité dont nous ne pouvons pas nous passer (autre que l’eau potable) est le soin médical et, si nécessaire, l’assistance médicale (des hélicoptères peuvent être appelés pour prendre un patient ici et l’emmener à l’hôpital de Fort Collins). Il y a de nombreuses années, alors que ma femme et moi étions ici un jour, nous promenant pour essayer de trouver l’endroit le plus approprié pour placer une maison, je lui ai rappelé mon âge et lui ai demandé ce qui se passerait si j’avais une crise cardiaque pendant que nous vivons ici. Elle m’a répondu : « Vous mourrez dans un endroit magnifique. » Elle avait raison, bien sûr ; la mort possible est un compromis pour des vues merveilleuses, des élans et des wapitis dans la cour, des fleurs sauvages au printemps, la solitude et le calme. L’absence de soins médicaux immédiats est le prix à payer pour cette liberté, notre choix. Certaines personnes, beaucoup de personnes, peut-être la plupart des personnes, n’ont pas le choix.
Aux États-Unis, où la plupart des gens disent qu’ils sont chrétiens et d’autres qu’ils sont juifs ou musulmans ou athées ou bouddhistes, ou tout ce qu’ils prétendent, nous avons un système de soins de santé qui est quelque peu barbare. Si une personne, quelle qu’elle soit, se rend dans un hôpital pour une urgence, elle est prise en charge par le personnel le plus compétent disponible sur place. Elle est traitée comme n’importe qui le serait. Pour ceux qui ont une assurance médicale, les factures peuvent (plus de détails sur « peuvent » ci-dessous) être payées par l’assureur. Pour ceux qui n’ont pas d’assurance médicale, les factures sont payées par le gouvernement local, le gouvernement de l’État et le gouvernement fédéral, et les agences de recouvrement tentent de récupérer les dépenses de l’hôpital auprès du patient. Les soins d’urgence sont très coûteux, étant donné que les médecins urgentistes sont payés très cher pour leur expertise et leur disponibilité 24 heures sur 24 et que les personnes qui dépendent de ces soins reportent leur attention médicale jusqu’à ce que la situation ne puisse être ignorée ou qu’elle soit grave. Dans ce cas, pourquoi quelqu’un voudrait-il payer cher une assurance alors qu’il peut obtenir des soins médicaux sans frais pour lui ? Une bonne question et une question compliquée, qui nécessite une réponse complexe.
Nous, Américains, aimons notre indépendance. Nous n’aimons pas qu’on nous dise ce que nous devons faire. Nous nous opposons à ce que les administrateurs établissent des règles pour couvrir toutes les éventualités afin de nous protéger de nous-mêmes et de la société dans son ensemble. Nous n’aimons pas que les Européens nous disent de ne pas boire de vin rouge avec du poisson, que la police nous dise à quelle vitesse conduire, que les serveurs de théâtre nous disent que la file d’attente doit se former à gauche et non à droite, que les médecins nous disent ce qu’il faut manger et ce qu’il faut éviter, que les forestiers nous disent à quelle distance de la maison nos arbres doivent être abattus pour limiter les incendies, etc. Peu importe ce qui est bon pour nous ; nous ne voulons pas qu’on nous dise de faire quelque chose ou de ne pas faire quelque chose.
Nous (en particulier les Occidentaux) n’aimons pas dépendre des autres quand nous pouvons faire les choses par nous-mêmes. Les personnes qui pensent comme nous seraient d’accord pour dire que c’est une bonne chose. Lorsque les gouvernements s’impliquent dans nos vies, nous perdons une partie de l’indépendance que nous chérissons ; des voitures rapides, des routes ouvertes, pas de feux de circulation, des panoramas immenses, des montagnes et des animaux sauvages. Moins il y a de règles, mieux c’est. Les gouvernements ne produisent rien, ils se contentent de prendre l’argent (les impôts) de ceux qui travaillent et de le redistribuer comme ils l’entendent, avec l’approbation des électeurs, bien sûr. L’argent est utilisé pour aider à payer la construction et l’entretien des routes et des ponts, pour aider à financer les écoles (ici, les écoles sont financées et gérées localement, pour la plupart), pour s’assurer que les aliments répondent à certaines normes, pour protéger nos frontières, etc (et il y a un grand nombre de et ceteras). C’est un autre échange de la liberté contre des commodités. C’est lorsque la perte de liberté l’emporte sur l’utilité des commodités qu’une ligne est franchie et que le redoutable socialisme (le prochain arrêt étant le communisme ?) prend le dessus. Le fait est que nous avons connu une forme légère de socialisme aux États-Unis pendant des centaines d’années. Le bien du plus grand nombre plutôt que le bien d’un seul, comme dirait M. Spock. Alors quel est le problème avec un peu plus de socialisme ? Et où est la limite à ne pas franchir ? Quel programme gouvernemental de plus nous fera franchir cette ligne ? Selon un lecteur d’un magazine populaire d’ici, depuis sa création, la société américaine a accordé une valeur fondamentale aux vérités évidentes que « tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, (et) que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » (1). Pour garantir ces droits, « des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, (et) que lorsqu’une forme quelconque de gouvernement devient destructive de ces fins, c’est le droit du peuple de la modifier ou de l’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement, en établissant ses fondements sur les principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui lui semblera la plus susceptible d’assurer sa sécurité et son bonheur » (1). En d’autres termes, lorsqu’un gouvernement s’immisce dans ces activités par le biais d’une supposée sagesse supérieure, les droits des libertés individuelles sont (toujours) enfreints. Par conséquent, dans ce que nous aimons appeler une société libre, le droit de poursuivre ses propres idées du bonheur est une condition sine qua non. Nous reconnaissons la nécessité de lois et ces lois ne doivent pas empiéter sur les droits d’autres individus mais, à part cela, ne me touchez pas ! C’est une tâche exigeante que de déterminer quel degré de liberté est acceptable et utile. Crier « Au feu » dans un théâtre bondé comme étant inacceptable est un exemple classique.
Changeons de sujet un instant, pour discuter de l’ignorance, du sectarisme, des préjugés et de l’avarice. L’Amérique est un grand pays ; nous avons ici les sept péchés capitaux et plus en jeu à tout moment. Nous pensons que nous devrions avoir la liberté de faire ce que nous voulons, sinon nous pourrions aussi bien vivre dans des endroits non libres. L’ignorance ne connaît pas de limites.
Il y a ici des gens sincères et honnêtes qui sont catégoriquement contre la révision de notre « système » de soins de santé. Ils ne veulent pas que le gouvernement fasse ce qu’ils considèrent comme ce dernier pas sur la ligne entre la liberté et la dictature. Un problème est que nous n’avons pas de « système ». Un autre problème est que certains individus et groupes considèrent que chaque action ou absence d’action n’est rien d’autre qu’une opportunité politique. L’ignorance qui prévaut et les mensonges que l’on raconte en ce moment à propos de notre président, de notre système politique et, en ce qui concerne ce sujet, de notre système de soins de santé, nous entraînent sur une voie que la plupart d’entre nous ne veulent pas emprunter, mais que nous emprunterons quand même. En fin de compte, cela nous mènera à un carrefour, où la révolution pourrait être une option. La démocratie n’est pas facile. Une partie de l’ignorance est due au fait que l’on ne sait pas ce que les nouvelles lois indiquent réellement, et que l’on se fie plutôt à ce que les gens ont entendu dire qu’elles indiquaient ; des ouï-dire. Je n’ai pas assez d’espace ici pour détailler chaque affirmation absurde concernant les nouvelles lois qui régissent les détails des soins de santé (j’ai lu la plupart des 1300 pages de cette loi et je la comprends aussi bien que n’importe quel microbiologiste) mais je vais essayer de les décrire brièvement, et probablement de manière inadéquate. Permettez-moi d’utiliser un exemple personnel.
J’ai une assurance médicale adéquate. Nos législateurs nationaux et étatiques ont une assurance médicale adéquate. Quiconque a assez d’argent et veut avoir une assurance médicale adéquate peut l’acheter. Pour commencer, j’ai ce que nous appelons Medicare, un plan fédéral pour les personnes âgées de plus de 65 ans ; Medicare paie une grande partie de mes factures médicales. En tant qu’ancien employé du gouvernement fédéral, je suis également membre d’une association auto-assurée à but non lucratif qui offre des plans de santé et de soins dentaires aux employés et retraités fédéraux et à leurs familles ; c’est un avantage secondaire de l’emploi. Bien entendu, les personnes qui ont un emploi bien rémunéré sont généralement en meilleure santé que celles qui n’ont pas un tel emploi, de sorte que les coûts pour cette association sont minimisés et que le coût pour moi est raisonnable. Si l’assurance-maladie paie une grande partie de mes factures médicales et que l’association paie la majeure partie ou la totalité du reste, je n’ai essentiellement aucune facture à payer pour mes soins médicaux généraux, mes lunettes, mes vaccins contre la grippe et d’autres coûts préventifs et prévus de routine, ni même pour la pose et le moulage d’une jambe cassée ou pour une transplantation cardiaque. C’est un système merveilleux et je peux choisir mon propre médecin. Selon moi, si l’âge d’éligibilité à Medicare était ramené à 55 ans, le chômage aux États-Unis serait négligeable car toutes les personnes de plus de 55 ans qui n’aiment pas leur emploi et qui ne travaillent que pour le conserver afin de pouvoir conserver leur assurance médicale prendraient leur retraite, ce qui rendrait tous ces emplois disponibles pour des personnes plus jeunes.
Nous avons également Medicaid, qui est un programme destiné aux personnes et aux familles éligibles ayant de faibles revenus et des ressources limitées. Il est financé par les gouvernements fédéral et étatique et administré par les États. Il sert de « filet de sécurité » pour ceux qui, autrement, ne pourraient pas se payer une assurance médicale. En résumé, si vous avez moins de 65 ans, vous êtes complètement livré à vous-même, sauf si (a) vous êtes pauvre ou (b) vous êtes en mesure d’acheter une assurance par vos propres moyens ou si vous êtes assuré par votre employeur. Si vous êtes un élu bénéficiant d’une assurance par le biais de votre employeur (une entité gouvernementale) et que vous votez contre une telle assurance pour tous les autres, vous êtes à la fois antisocial et un remarquable hypocrite.
Les compagnies d’assurance peuvent ici facturer ce qu’elles veulent et ne pas couvrir (payer pour) les maladies qu’elles ne veulent pas couvrir, ces dernières incluant les « conditions préexistantes ». Qu’est-ce qu’une condition préexistante ? Le diabète de type 2, les maladies cardiaques, le cancer, l’hypertension artérielle et d’autres problèmes de santé chroniques font partie des exclusions possibles, de sorte que la compagnie d’assurance peut ne pas vouloir et ne pas être tenue de fournir une assurance, choisissant plutôt d’assurer uniquement les personnes en bonne santé. Le résultat est que les personnes qui ont besoin d’une assurance peuvent ne pas l’obtenir et que celles qui n’en ont pas besoin paient la compagnie d’assurance pour être protégées de l’absence de risque. Une bonne affaire. Il existe des lois qui permettent à une personne de transférer sa couverture d’assurance d’un emploi à un autre (« portabilité »), mais ces lois ne couvrent pas tout le monde. Si, à ce stade, vous avez l’impression que les Américains sont tout simplement fous, vous avez probablement raison et il s’agit là aussi d’une condition préexistante. Vous pensez que tout cela est antisocial ? Pour recevoir l’argent de Medicare, les hôpitaux sont tenus par la loi d’être intégrés sur le plan racial, c’est-à-dire d’accepter les patients quelle que soit leur race. Par le passé, de nombreux hôpitaux, notamment ceux du Sud, refusaient de remplir cette condition. Ce n’est plus le cas, bien sûr (enfin, peut-être pas « bien sûr », mais cela n’arrive plus). Tout cela devient encore plus compliqué, mais mon propre manque d’enthousiasme à fournir des détails aussi macabres m’empêche de les énumérer, dont certains me semblent invraisemblables.
Le coût est, bien sûr, une question clé dans tout plan national de santé. Personne ne veut jamais dépenser plus d’argent que nécessaire et très peu de gens, où que ce soit, font confiance à leur gouvernement pour qu’il soit une entité bénigne, dotée d’un meilleur jugement que celui dont il a fait preuve par le passé. Sans parler du sentiment de manque de liberté généré par un gouvernement qui exige que l’on paie une redevance pour un « service », qui plus est à des entreprises privées ! Cela pourrait même être inconstitutionnel, ce que nous pourrions découvrir assez tôt. Les personnes en bonne santé, bien que myopes, peuvent penser qu’elles n’ont pas besoin d’assurance maladie parce qu’elles ne sont pas malades (i-n-s-u-r-a-n-c-e). Les personnes aisées peuvent ne pas vouloir d’une assurance gouvernementale parce qu’elles ont déjà une assurance adéquate. Les racistes peuvent ne pas vouloir participer à un tel programme parce que les personnes contre lesquelles ils ont des préjugés peuvent en bénéficier. Apparemment, il ne vient pas à l’esprit de la moitié de notre population que plus la population générale est en bonne santé, plus le risque de contracter une maladie infectieuse et de devoir payer les hospitalisations des nécessiteux est faible, et plus la productivité manufacturière est élevée. Je compare ce genre de raisonnement au motocycliste qui ne porte pas de casque parce qu’il ne veut pas en porter, mais qui est emmené aux urgences d’un hôpital un samedi soir parce qu’il a eu un accident et que sa tête est en 3-4 morceaux. Qui paie ? En 1965, les coûts des soins de santé représentaient 6 % de la production économique des États-Unis, mais en 2009, ils ont atteint 18 %. Si cette tendance se poursuit, notre économie et notre prospérité ne seront plus viables. Au moment où nous écrivons ces lignes, notre dette nationale s’élève à près de 13 000 000 000 $ US (2), selon la Banque mondiale, cela représente 188 fois le produit intérieur brut annuel de la Croatie (3).
Le christianisme, le judaïsme et l’islam soutiennent tous le fait de prendre soin de son prochain, du moins en théorie. Cela ne se traduit pas toujours dans la réalité, cependant. Les armées et les marines permanentes, les palais, les routes qui ne mènent nulle part, les pots-de-vin et les écoles qui n’enseignent rien d’utile coûtent cher. Dans de nombreux pays, il ne reste plus d’argent pour financer des programmes sociaux utiles, comme des programmes de vaccination adéquats, par exemple.
La question plus large est « Pourquoi pas ? » Pourquoi ne pas prendre soin de nos citoyens ? S’ils étaient en meilleure santé et plus en sécurité, ils seraient plus heureux et ne jetteraient pas de bombes sur les autres et entre eux, et ils seraient plus productifs et plus à même d’acheter des articles sur le marché : une meilleure nourriture, des vêtements, une éducation, des téléphones portables, des automobiles, des systèmes de transport rapide et d’autres articles dont ils ont besoin, ou pensent avoir besoin, ou qu’ils veulent. L’augmentation de la richesse des personnes pauvres ne peut être que bénéfique pour une économie et tout commence par une bonne santé. Imaginez ce que les scientifiques pourraient faire si l’argent des subventions était plus facilement disponible.
Si l’argument du système de santé américain actuel vous laisse perplexe, rejoignez la foule. L’argument est un mélange d’anxiété de prise de contrôle par le gouvernement, d’hystérie de crainte fiscale, de racisme et de politique. Il s’agit cependant d’une révolution de plus ici ; nous nous en remettrons.
En conclusion (4), il faut se rappeler qu’aux États-Unis, nous chérissons la liberté par-dessus tout. Mais nous devons décider « la liberté par rapport à quoi ? »
.