LES ÉVALUATIONS DE LA CAPACITÉ FONCTIONNELLE SONT-ELLES FIABLES ET VALIDES?
Gottebarge et Wind et al.1 ont étudié 4 des instruments d’évaluation de la capacité fonctionnelle les plus courants et ont identifié 12 articles qui ont évalué soit la fiabilité, soit la validité de ces instruments. Ils ont constaté que le système de travail d’Isernhagen avait une fiabilité inter-juges et une validité prédictive cohérentes, mais que la fiabilité intra-juges n’était pas assez rigoureuse pour permettre de conclure. En l’absence d’un étalon-or auquel se comparer, ni le système Ergo Work ni le système Ergo Kit n’ont démontré de validité concurrente. Aucune étude n’a été trouvée pour documenter la fiabilité et la validité du système Blankenship. Les auteurs ont conclu que des études plus rigoureuses sont nécessaires pour démontrer la fiabilité et la validité des évaluations de la capacité fonctionnelle, en particulier les systèmes Blankenship, Ergo Work System et Ergo-Kit. Ils ont toutefois constaté que la fiabilité du système de travail Isernhagen était bonne. Une autre étude réalisée par Reneman2 en 2004 a étudié 28 adultes avec le système de travail Isernhagen, au cours d’une évaluation de deux jours. Cependant, un examen de cet article montre que deux patients ont développé une douleur lombaire aiguë « sans rapport » avec la première session de test. Par conséquent, deux sujets sont revenus pour le deuxième test 2 à 3 semaines plus tard. Cependant, l’un d’entre eux a développé une lombalgie aiguë après la première session et n’a effectué que la moitié des items lors de la seconde session. Bien que cette étude ait démontré la fiabilité et la validité du système de travail Isernhagen, un taux de complication mineure de 10% du développement de la lombalgie peut être gênant lorsque l’on teste des patients qui ont déjà des douleurs dorsales.
Donc, naturellement, notre prochaine question est de savoir quelle est la fiabilité et la validité des évaluations de la capacité fonctionnelle chez les patients souffrant de douleurs dorsales chroniques ? Brouwer et Reneman3 ont étudié la fiabilité test-retest de l’évaluation de la capacité fonctionnelle des systèmes de travail Isernhagen chez les patients souffrant de lombalgie chronique. Ils ont étudié 30 adultes souffrant de lombalgie chronique et leur ont demandé de réaliser deux sessions d’évaluation de la capacité fonctionnelle dans un délai de deux semaines. Vingt-sept patients ont terminé les deux sessions, et les données étaient partielles pour deux patients. Ils ont défini certaines variables statistiques comme fiables et ont constaté que la plupart de leurs variables étaient effectivement fiables. Cependant, 4 subtests n’ont pas atteint leur norme de fiabilité convenue.
Si nous avons la preuve qu’une évaluation de la capacité fonctionnelle est effectivement quelque peu fiable et valide, nous devrions ensuite nous concentrer sur la capacité de cet instrument à prédire le retour au travail d’un patient. Gross, Battle et Cassidy4 ont évalué la valeur pronostique des évaluations de la capacité fonctionnelle chez les patients souffrant de lombalgie chronique dans une étude en deux parties publiée dans Spine en 2004. Ils ont constaté que le test de soulèvement du sol à la taille était prédictif du nombre de tâches échouées. D’autres chercheurs ont constaté des désaccords dans la manière dont les auteurs définissaient leur objectif de retour au travail et le délai de clôture de la demande. Il est fréquent qu’une évaluation de la capacité fonctionnelle aboutisse à la clôture d’une demande, bien que les résultats réels de l’ECF ne permettent pas nécessairement de prévoir le retour au travail. En fait, l’évaluation de la capacité fonctionnelle permet au patient de décider s’il est prêt à reprendre le travail. La clôture d’une demande entraîne souvent une suspension immédiate des prestations d’invalidité. Cette suspension des prestations d’invalidité a été observée dans de nombreuses études, en moyenne 32 jours après la fin de l’évaluation de la capacité fonctionnelle. Parmi les autres défauts, on peut citer le fait que certains patients sans emploi qui ont été testés n’avaient aucune possibilité spécifique de retour au travail. Ils ont conclu que l’influence des facteurs psychosociaux et contextuels sur le retour au travail est significative. Ils ont recommandé que les études futures sur le retour au travail utilisent de préférence des cohortes de clients qui ont une option réaliste de retour au travail au sein de la même entreprise. En outre, ils ont constaté que le temps d’arrêt de travail peut en fait être un facteur prédictif plus fort du retour au travail. En résumé, ils ont conclu que les évaluations de la capacité fonctionnelle sont plus précisément considérées comme des tests comportementaux influencés par de nombreux facteurs, notamment la capacité physique, les croyances et les perceptions. Par conséquent, ces résultats doivent être interprétés dans le vaste contexte personnel et environnemental du sujet.
Est-ce qu’une évaluation de la capacité fonctionnelle peut prédire un rétablissement durable ? Dans la deuxième partie de l’étude de Gross et Battle5, les auteurs ont tenté d’évaluer la valeur pronostique des évaluations de la capacité fonctionnelle chez les patients souffrant de douleurs dorsales chroniques. Ils ont défini la guérison durable comme l’absence de nouvelle demande d’invalidité temporaire totale au cours de la période étudiée. Plusieurs chercheurs ont eu des difficultés avec cette définition car certains employés peuvent avoir une nouvelle blessure dans une autre partie du corps lors de la reprise des prestations d’invalidité temporaire totale. Ils ont également défini le rétablissement durable comme l’absence de nouvelle demande et de réouverture d’une ancienne demande. Ils ont constaté que 46 des 226 patients, soit 20 %, présentaient une lombalgie récurrente après l’évaluation de leur capacité fonctionnelle. Étonnamment, ceux qui avaient le plus petit nombre d’échecs aux tests étaient en fait associés à un risque plus élevé de récidive. Il s’agit peut-être des patients qui se portaient bien physiquement, mais qui présentaient des obstacles motivationnels ou psychosociaux qui n’ont pas été traités de manière adéquate. Apparemment, les cliniciens ont estimé qu’il était plus facile de les faire revenir au travail que de s’attaquer à ces problèmes difficiles. Les auteurs ont donc conclu que la capacité de l’ECF à identifier les demandeurs qui peuvent retourner au travail en toute sécurité est suspecte. Peut-être que le processus d’ECF et son administration ne sont aussi bons que l’examinateur. Dans un suivi de ces études6, les auteurs ont conclu que « la performance lors des évaluations de la capacité fonctionnelle est influencée par des facteurs physiques, la perception du handicap et l’intensité de la douleur. Par conséquent, les ECF doivent être considérés comme des tests comportementaux influencés par de multiples facteurs, notamment la capacité physique, les croyances et les perceptions. »
Donc, si en fait un ECF est principalement un test comportemental sans véritable étalon-or, nous devons réexaminer nos concepts d’invalidité. L’administration de la sécurité sociale a été développée en 1954 dans le but de s’assurer que les personnes de notre société qui ne pouvaient pas fonctionner sans aide de l’État ou du gouvernement fédéral avaient la capacité de vivre au sein de notre société. De même, il a été demandé à l’American Medical Association de fournir une sorte de mesure objective du handicap. Le système d’invalidité le plus ancien était peut-être le système McBride, basé sur les commissions d’indemnisation des travailleurs en 1936. L’American Academy of Orthopaedic Surgeons a élaboré un manuel en 1962 pour intégrer les blessures orthopédiques courantes et définir l’invalidité associée à ces blessures. L’ouvrage de Kessler intitulé Disability : Determination and Evaluation a été publié en 1970.
Modèles individuels contre modèles sociaux de l’invalidité.
Nous revenons donc maintenant à l’une de nos questions initiales – quelle est la différence entre la déficience et l’invalidité ? La déficience est définie par les guides AMA comme une altération de l’état de santé d’un individu qui a été évaluée par des moyens médicaux. Le Florida Impairment Schedule définit une déficience comme une anomalie ou une perte anatomique ou fonctionnelle après l’atteinte de la MMI. Le point commun avec la déficience est que le problème concerne généralement un organe ou une partie du corps. Les déficiences peuvent être mineures (par exemple, l’amputation d’un doigt) ou dévastatrices, comme une lésion de la moelle épinière cervicale entraînant une quadriplégie. Aucune de ces définitions n’inclut l’effet de la déficience sur la capacité de l’individu à fonctionner dans la société. L’invalidité est le terme utilisé pour décrire cette relation et se rapporte à l’incapacité d’un individu à accomplir une tâche ou un devoir. Les thèmes communs incluent la prise en compte de nombreux facteurs au-delà de la déficience, au-delà de la perte ou du déficit de la structure psychologique, physiologique ou anatomique. Le handicap englobe des facteurs professionnels, éducatifs, psychosociaux et financiers.