Hulbert a édité le Hulbert Financial Digest (HFD) pendant 36 ans, jusqu’à ce qu’il cesse de paraître en 2016. Le digest s’abonnait à des centaines de bulletins de conseil financier et suivait combien d’argent vous auriez gagné (ou perdu) en suivant les conseils de sélection d’actions de chaque service le jour où vous receviez l’information.
Les conclusions du HFD étaient décourageantes. Les chiffres de stock-picking du digest nous ont donné un avertissement précoce que la plupart des conseillers sous-performent le marché global, un fait qui est maintenant largement reconnu. (Bien que le digest imprimé n’existe plus, Hulbert continue de suivre les résultats de sélection de titres d’un plus petit nombre de bulletins d’information qui paient un forfait pour être audités dans ses tableaux de performance en ligne.)
Mais qu’en est-il du market timing ? Cela ne pourrait-il pas changer les chances en notre faveur ?
Pour répondre à cette question, Hulbert a publié une nouvelle série de classements basés uniquement sur la proportion d’actions et de liquidités que les conseillers avaient recommandées au fil du temps, en dehors de leurs choix d’actions. Les résultats sont choquants :
– Seize ans de market timing. Hulbert a calculé les signaux de market-timing des conseillers du 1er janvier 2000 au 31 janvier 2016, date à laquelle le digest a été fermé. Il a précédemment démontré que les bulletins de sélection d’actions dans le premier quart des performances sur un, cinq et dix ans ne sont pas plus susceptibles que le hasard d’être dans le premier quart sur les périodes suivantes. Toutefois, il est significatif que les conseillers qui se sont classés dans le quart supérieur des performances sur une période de 15 ans aient une probabilité de 50/50 de se retrouver dans le quart supérieur au cours des 15 années suivantes. C’est bien mieux que le hasard.
– Deux cycles de marché. La nouvelle étude de Hulbert inclut deux marchés baissiers (le crash dot-com de 2000-2002 et la crise financière de 2007-2009) plus les reprises qui ont suivi. Plus de seize ans, c’est assez d’antécédents pour former des conclusions défendables.
– La plupart des services de chronométrage ont tout simplement disparu. Les données de Hulbert en janvier 2000 comprenaient 244 stratégies distinctes de synchronisation du marché provenant de 84 conseillers. Certaines de ces formules sont devenues courtes – en pariant sur une baisse – dès un signal baissier, tandis que d’autres sont simplement passées au cash. En janvier 2016, seules 77 stratégies provenant de 34 conseillers existaient encore. Les autres modèles de timing ont disparu, leurs bulletins financiers ayant fait faillite ou ayant été fusionnés avec d’autres services (vraisemblablement en raison de leurs mauvaises performances).
– Seules quelques stratégies survivantes ont eu des résultats significativement supérieurs. Sur les 77 stratégies qui ont duré une décennie et demie, seules sept ont eu un rendement significativement plus élevé que la simple vieille rime de Wall Street : « Vendez en mai et partez/ne revenez pas avant la Toussaint ». Cette procédure – six mois à l’extérieur et six mois à l’intérieur – exige que vous passiez au cash le dernier jour d’avril, et que vous reveniez aux actions le jour d’Halloween.
– Une performance significativement supérieure à celle du marché. Les sept stratégies gagnantes qui ont battu « vendre en mai » ont également dépassé le Wilshire 5000 W5000 de plus d’un point de pourcentage annualisé, une surperformance significative. L’indice de référence comprend pratiquement toutes les actions négociables aux États-Unis. Le rendement total du Wilshire 5000 au cours de la période étudiée a été de 4,1 % annualisé. Il a été suivi de près par le rendement total du SPX du S&P 500 de 3,65 %. Les sept stratégies supérieures ont obtenu un rendement d’au moins 5,47 %.
– Éviter un krach est plus important que de suralimenter un marché haussier. Le principal avantage du market timing est de ne pas gonfler les gains d’une reprise boursière enragée. La plupart des investisseurs seraient aux anges s’ils pouvaient simplement obtenir des rendements proches de ceux du marché tout en évitant les krachs de 30 % ou plus qui leur retournent l’estomac.
Le tableau 1, présenté ci-dessous, classe les sept gagnants en fonction du drawdown maximal de chaque conseiller – la pire perte entre les fins de deux mois quelconques. (Les rendements annualisés des sept stratégies sont suffisamment proches pour qu’il soit peu probable que l’ordre exact des gains se répète). Parmi les stratégies supérieures, seules deux publiées par Timer Digest ont réussi à maintenir les pertes des investisseurs en dessous de 30 % pendant toute la période de 16 ans, tout en offrant d’admirables rendements annualisés de l’ordre de 5,5 % à 6.7%.
Veuillez prendre quelques respirations profondes avant de prendre une quelconque décision basée sur le tableau 1. Malheureusement, comme de nombreuses études à long terme, les résultats sur 16 ans masquent des différences importantes qui se sont produites au cours des deux cycles de marché baissier-baissier.
J’ai demandé aux éditeurs des quatre bulletins d’information figurant dans le tableau 1 de me faire part de leurs commentaires. Bob Brinker, l’éditeur de Marketimer, a déclaré : « Hulbert a toujours fait un excellent travail de suivi du secteur des lettres d’investissement. » Steve Check, l’éditeur de The Blue Chip Investor (BCI), a déclaré : « Je trouve que sa présentation des performances pour notre compte de croissance de qualité est très proche de ce que nous rapportons également (comme il se doit). »
Check a ajouté, cependant, que sa lettre d’information BCI ne publie pas de signal spécifique de synchronisation du marché. Au lieu de cela, a-t-il dit, Hulbert déduit un signal du pourcentage du compte modèle de BCI qui se trouve être en espèces, qui varie entre 0 % et 40 %. Comme les abonnés de BCI ne voient aucun signal visible, les graphiques présentés ci-dessous omettent les deux portefeuilles de BCI.
Le graphique 1 montre le premier cycle de marché baissier-baissier de la période d’étude, qui s’étend du 31 mars 2000 (la fin de mois la plus élevée de la bulle Internet) au 31 octobre 2007 (le dernier mois de la reprise). Seul Marketimer et deux des stratégies Timer Digest ont surperformé la formule « vendre en mai ». Les autres stratégies ont fourni essentiellement le même rendement que le S&P 500. Mauvais signe, The Chartist a en fait connu le même krach de 44 % en 2002 que l’indice lui-même.
Le graphique 2 montre le krach de 2007-2009 et la reprise subséquente jusqu’au Jan. 31 janvier 2016, date à laquelle l’étude prend fin. Dans ce cycle de marché baissier-baissier nettement différent, les gagnants ont été complètement inversés. Les stratégies qui ont battu le marché cette fois ont été publiées par The Chartist et un portefeuille Timer Digest différent des deux qui ont excellé en 2000-2007. En revanche, Marketimer et les deux stratégies « consensuelles » de Timer Digest ont simplement fourni des rendements similaires à ceux du S&P 500. Marketimer, bien qu’ayant obtenu le meilleur classement en 2000-2007, a soumis les investisseurs en 2009 au même crash de 51% que l’indice.
Quel est le résultat de tout cela ?
– Vous aviez moins d’une chance sur 34 de choisir une stratégie de timing en janvier 2000 qui (A) continuerait à être publiée pendant 16 ans et (B) battrait sensiblement le marché pendant cette période.
– Même s’il vous arrivait de choisir l’une des stratégies qui seraient supérieures au cours de la période 2000-2007, ces stratégies avaient tendance à ne pas répéter leur grandeur passée en 2007-2016.
Pour rendre la décision encore plus délicate pour les investisseurs, le choix d’un mauvais conseiller en timing de marché peut vous soumettre à de sévères pertes.
Le graphique 3 trace en vert les cinq meilleures stratégies sur l’ensemble de la période d’étude de 16 ans, et ajoute en rouge les cinq dernières stratégies. Sur les 77 formules survivantes, 27 ont rapporté moins de 3 % en moyenne ou ont réellement perdu de l’argent. Une newsletter a réussi à transformer un pécule sain de 100 000 dollars en un maigre 14 394 dollars. Pendant ce temps, le Wilshire 5000 a presque doublé votre argent, transformant 100 000 $ en 190 830 $ (un rendement annualisé de 4,1 %).
Ne jetez pas simplement vos mains en l’air et n’adoptez pas « vendre en mai » comme politique d’investissement. C’est généralement une mauvaise stratégie de timing. La formule a peut-être fonctionné dans les années 1930 – lorsque des pertes mémorables ont eu lieu entre mai et octobre pendant la Grande Dépression – mais pas tellement ces derniers temps.
Steve LeCompte, PDG du CXO Advisory Group, a étudié le schéma d’avril 1871 à avril 2019 et a conclu : » Les actions américaines font généralement mieux entre novembre et avril qu’entre mai et octobre « , a constaté LeCompte, mais » acheter et conserver des actions surpasse facilement une stratégie de market timing » vendre en mai « . «
De nombreux investisseurs épargnent leur argent dans des comptes à imposition différée basés sur l’employeur, tels que les plans 401(k). Ces programmes interdisent généralement aux participants de négocier des actions individuelles, limitant les employés à une liste de fonds communs de placement. En outre, la plupart de ces programmes empêchent les participants de modifier leur portefeuille plus d’une ou deux fois par mois. Que peuvent faire les investisseurs confrontés à de telles restrictions pour obtenir le meilleur gain avec le moindre risque ? Des centaines de stratégies existent, mais il y en a quatre qui sortent du lot :
– Le market timing peut s’adapter aux exigences des plans 401(k) qui ne prévoient pas plus d’un ou deux changements par mois. Mais l’étude de Hulbert montre qu’il est difficile de déterminer à l’avance quelle stratégie va réussir, et la plupart des services de timing vont sérieusement sous-performer le marché.
– Les fonds à date cible réduisent progressivement le pourcentage d’actions dans votre portefeuille. Par exemple, vous pourriez avoir 80 à 90 % d’actions lorsque vous avez 45 ans ou moins, mais seulement 50 % à 70 ans. Des études montrent toutefois que les fonds à date cible sont moins performants qu’un portefeuille équilibré classique composé de 50 % d’actions/50 % d’obligations, dans la majorité des cas.
– La répartition statique des actifs consiste à répartir votre argent entre cinq à dix fonds indiciels et à les détenir dans des pourcentages invariables. Huit de ces stratégies, appelées portefeuilles paresseux, ont été suivies en temps réel par MarketWatch pendant plus de 17 ans. Ces portefeuilles ont sous-performé le S&P 500 sur le long terme de 3 à 5 % en pourcentage annualisé. Mais ils ne sont guère moins risqués, soumettant les investisseurs à des krachs de 35 à 50 % – presque aussi mauvais que le marché large lui-même.
– La rotation des actifs emploie essentiellement les mêmes fonds indiciels que les portefeuilles paresseux, mais l’investisseur ne détient chaque mois que les fonds qui ont récemment montré une bonne force relative, également appelée momentum. Parmi les défenseurs de cette approche, citons LeCompte et Mebane Faber, l’auteur du livre blanc le plus téléchargé de tous les temps, parmi les centaines de milliers d’études publiées sur le Social Sciences Research Network. Des analyses comme celles-ci suggèrent que les stratégies de rotation des actifs, parfois appelées portefeuilles musclés, offrent des rendements similaires à ceux du marché tout en épargnant aux investisseurs des pertes supérieures à 25 %.
Le tableau de bord de Hulbert sur les 77 stratégies de timing, y compris le nom de chaque éditeur, est affiché sur sa page market-timing-study.
Pour plus d’informations sur chacune des newsletters les mieux classées, consultez les sites Internet de The Blue Chip Investor, The Chartist, Marketimer et Timer Digest.
Brian Livingston est l’auteur de « Muscular Portfolios » et l’éditeur de la newsletter gratuite Muscular Portfolios.