Box-officeEdit
L’Horreur d’Amityville est sorti sur 3 323 écrans aux États-Unis le 15 avril 2005 et a rapporté 23 507 007 $ lors de son week-end d’ouverture, se classant ainsi à la première place du box-office national. Il a finalement rapporté 65 233 369 $ sur le marché intérieur et 42 813 762 $ sur les marchés étrangers, pour un total de 108 047 131 $ au box-office mondial.
Réception critiqueEdit
Le film a reçu des critiques négatives. Il détient un score de 23% sur le site d’agrégateurs de critiques Rotten Tomatoes, basé sur 163 critiques, avec une note moyenne de 4,13/10. Le consensus du site indique : « Un remake médiocre d’un original médiocre ». Metacritic rapporte une note de 33 sur 100, sur la base de 31 critiques, ce qui indique « des critiques généralement défavorables ».
Manohla Dargis du New York Times a déclaré : « Faiblement effrayant plutôt que franchement effrayant, le nouvel Amityville marque une modeste amélioration par rapport à l’original, en partie parce que, du jeu d’acteur aux effets sanglants, il est mieux exécuté, et en partie parce que les cinéastes ont rétrogradé le rôle du prêtre, joué dans toute sa gloire veineuse par Rod Steiger dans le premier film et par un Philip Baker Hall considérablement plus discret ici. »
Peter Travers, de Rolling Stone, a attribué une étoile au film et a commenté : « Le réalisateur débutant Andrew Douglas entasse tous les clichés sur les fantômes, des visages démoniaques au sang qui coule. Cette maison jaillit de tant de chocs FX qu’elle joue comme un manège de parc à thème. Résultat ? Ce n’est pas effrayant, juste très prenant. Pour un vrai film, regardez Psychose. . . The Shining… The Haunting… ou The Innocents… Ce que tous ces films ont en commun est précisément ce qui manque au nouveau Amityville Horror : Ils savent que c’est ce qu’on ne voit pas dans une maison hantée qui vous grille les nerfs jusqu’à la moelle. »
Ruthe Stein, du San Francisco Chronicle, pense que « ce qui est vraiment choquant dans la nouvelle version, c’est qu’elle n’est pas fichtrement horrible…. La décision d’utiliser un minimum d’effets générés par ordinateur, prise pour des raisons monétaires plutôt qu’artistiques, fonctionne à l’avantage d’Amityville. Il conserve l’aspect ringard de l’original de 1979, du pur schlock pas grimé pour ressembler à autre chose. »
Marjorie Baumgarten du Austin Chronicle a déclaré que le film original était « un petit fourmillement efficace dont les frayeurs sont régulières, implicites et cumulatives… mais dans le remake, les frayeurs sont telles qu’on se demande pourquoi les Lutz obstinés ne fuient pas après la première nuit ». De toute évidence, si les réalisateurs ont tenu à faire ce remake, c’est précisément parce que les progrès technologiques de ces 25 dernières années permettent désormais de montrer de manière plus graphique des images d’horreur et d’améliorer les ordinateurs afin de rendre visible le monde invisible. D’un point de vue stratégique, le nouvel Amityville n’a jamais eu l’intention d’opter pour l’horreur plus subtile et implicite de l’original ; cette fois-ci, il s’agissait de donner la chair de poule aux spectateurs. Et en cela, le film réussit généralement, car les frayeurs soudaines et les flashs d’images dégoûtantes font glapir les spectateurs à haute voix, comme si c’était le bon moment… . L’aspect le plus irritant du nouveau film, cependant, n’a rien à voir avec les comparaisons mais plutôt avec l’illogisme inhérent à l’histoire. Pourquoi voyons-nous des images d’une fille pendue alors que nous savons qu’elle a reçu une balle dans la tête ? Des images semblent être greffées au film alors qu’elles n’ont pas grand-chose à voir avec l’histoire réelle. C’est peut-être une technique qui réussit dans le cadre de spots publicitaires rapides, mais elle empile la confusion sur l’art de la narration. »
James Christopher du Times a observé : « Il y a quelque chose d’agréablement chauve dans la façon dont la famille gaffe. Les frissons sont satisfaisants et effrayants. Les effets spéciaux gores sont somptueux et efficaces. Et la maison en bois elle-même est un plaisir architectural sinistre. C’est une absurdité totale, bien sûr, mais j’ai quand même laissé les lumières allumées cette nuit-là. »