Les pouvoirs du Congrès. | Natuurondernemer

IntroductionLes États-Unis sont un gouvernement de pouvoirs énumérés. Le Congrès, et les deux autres branches du gouvernement fédéral, ne peuvent exercer que les pouvoirs donnés par la Constitution.

Les pouvoirs du Congrès sont énumérés à plusieurs endroits dans la Constitution. La liste la plus importante des pouvoirs du Congrès figure à l’article I, section 8 (voir à gauche) qui identifie en dix-sept paragraphes de nombreux pouvoirs importants du Congrès. Dans cette section, nous examinons comment plusieurs des pouvoirs énumérés du Congrès en vertu de la Constitution originale ont été interprétés.

POUVOIR D’IMPOSITION
Le Congrès aura le pouvoir d’établir et de percevoir des impôts, des droits, des taxes et des accises, pour payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis…

Le pouvoir de taxer :
Baileyv Drexel Furniture
(1922)
Linderv United States (1925)
Steward Machine vs Davis (1937)
U.S. vs Kahriger (1953)
National Federation of Independent Business v Sebelius (2012)

Article I, Section 8 donne au Congrès le pouvoir de » fixer et percevoir les taxes, droits, importations et accises. » La Constitution permet au Congrès de taxer afin de » pourvoir à la défense commune et au bien-être général. » La Cour a fait volte-face sur la question de savoir si le Congrès a le pouvoir constitutionnel de taxer afin d’atteindre des objectifs réglementaires qui, autrement, ne relèveraient pas de ses pouvoirs énumérés. Dans l’affaire Bailey vs Drexel Furniture (1922), la Cour a invalidé une taxe de 10 % sur les bénéfices annuels des employeurs qui emploient sciemment des enfants. Cette taxe, imposée après qu’une tentative antérieure de bloquer le transport et la vente interétatiques de produits issus du travail des enfants ait été invalidée dans l’affaire Hammer, a été considérée par la Cour comme une tentative inconstitutionnelle de contourner sa décision antérieure. En 1925, dans l’affaire Linder v United States, la Cour a annulé la condamnation d’un médecin qui avait donné trois comprimés de cocaïne à un patient pour soulager sa dépendance. La condamnation, fondée sur une loi qui imposait une taxe de 3 dollars aux médecins qui prescrivaient de la cocaïne, reposait sur la théorie selon laquelle la loi limitait la prescription de cocaïne au traitement des maladies, et non des dépendances, et que le défendeur avait donné des comprimés de cocaïne à un toxicomane. La Cour a conclu que la loi ne pouvait survivre qu’en tant que mesure fiscale, et que le pouvoir de taxation ne donnait au Congrès aucune autorité pour réglementer directement la pratique de la médecine – c’est-à-dire pour dire aux médecins qui avaient payé la taxe requise ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire pour leurs patients.
La Cour est revenue sur son interdiction des taxes servant principalement des objectifs de réglementation (plutôt que de production de recettes) dans l’affaire Steward Machine (1937), qui a confirmé une taxe sur les employeurs destinée à encourager les États à adopter des régimes d’indemnisation du chômage. Dans l’affaire Kahriger (1953), la Cour a confirmé une loi exigeant que les bookmakers s’enregistrent et paient une taxe sur tous les paris – même si la taxe avait pour objectif réglementaire d’éliminer les opérations de bookmaking et qu’on ne pouvait pas s’attendre à ce qu’elle produise des recettes importantes.
Dans ce qui est peut-être l’affaire la plus importante jamais jugée en matière de pouvoir d’imposition, la Cour a statué dans l’affaire National Federation of Independent Business v Sebelius (2012) que le soi-disant « mandat individuel » (généralement considéré comme une obligation pour les individus d’acheter une assurance maladie) contenu dans la Loi sur les soins abordables pouvait être soutenu comme une taxe, même si l’exigence ne relevait pas du pouvoir du Congrès de réglementer le commerce. S’exprimant au nom de cinq membres de la Cour, le juge en chef Roberts a estimé que, même si les promoteurs de la loi ont toujours dit qu’une pénalité, et non une taxe, s’appliquerait aux personnes qui ne souscrivaient pas d’assurance, la loi fonctionnait toujours comme une taxe et qu’une analyse fonctionnelle devait prévaloir. La Cour a noté que le défaut d’achat d’une assurance nécessitait un paiement à l’IRS, qu’aucune sanction pénale n’était liée au défaut d’achat d’une assurance et que le coût de la taxe serait, dans la plupart des cas, inférieur au coût de l’achat d’une assurance. En somme, la loi ne rend pas illégal l’achat d’une assurance, laissant aux individus le choix de payer une taxe à la place. Le juge Roberts a également réaffirmé que le Congrès peut chercher à atteindre des objectifs réglementaires par le biais de son pouvoir d’imposition qu’il ne pourrait pas atteindre en vertu des autres pouvoirs que lui confère l’article I. Les juges Kennedy, Alito, Scalia et Thomas ont exprimé leur dissidence, arguant que le pouvoir de taxation ne pouvait pas soutenir le mandat.

Pouvoir de dépenser
Le Congrès aura le pouvoir de poser et de collecter des impôts, des droits, des taxes et des accises, pour payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis…

Le pouvoir de dépenser :
South Dakota vs Dole (1987)
National Federal of Independent Business v Sebelius (2012)
.

Dans l’affaire du Dakota du Sud contre Dole en 1987, la Cour suprême s’est penchée sur une loi fédérale qui exigeait que le secrétaire aux transports retienne 5 % des fonds fédéraux alloués aux autoroutes d’un État si celui-ci autorisait les personnes de moins de 21 ans à acheter des boissons alcoolisées. Le Dakota du Sud, qui autorisait les jeunes de 18 ans à consommer de l’alcool et risquait de perdre les fonds fédéraux destinés à la construction d’autoroutes, a poursuivi le Secrétaire Dole, arguant que la loi n’était pas un exercice constitutionnel du pouvoir du Congrès de dépenser, mais plutôt une tentative de promulguer un âge national pour la consommation d’alcool. En confirmant la loi fédérale, la Cour a annoncé un test en quatre parties pour évaluer la constitutionnalité des conditions liées aux programmes de dépenses fédérales : (1) le pouvoir de dépenser doit être exercé dans la poursuite du bien-être général, (2) les conditions d’octroi doivent être clairement énoncées, (3) les conditions doivent être liées à un intérêt fédéral dans le programme ou le projet national, et (4) le pouvoir de dépenser ne peut être utilisé pour inciter les États à faire des choses qui seraient elles-mêmes inconstitutionnelles. La Cour a considéré – peut-être de façon irréaliste – que la condition d’octroi de la subvention constituait une » incitation » financière pour le Dakota du Sud à adopter un âge plus élevé pour la consommation d’alcool plutôt qu’une » contrainte » financière à le faire – suggérant la possibilité d’un résultat différent si un pourcentage plus élevé de fonds avait été retenu. Dans sa dissidence, le juge O’Connor a fait valoir que les conditions de dépenses ne devraient être jugées constitutionnelles que si elles se rapportaient à la façon dont les subventions fédérales devaient être dépensées.
En 2012, la Cour a examiné si les dispositions de la Loi sur les soins abordables, qui retenaient les fonds fédéraux des États qui ne parvenaient pas à étendre la couverture Medicaid de manière spécifique, relevaient du pouvoir du Congrès en vertu de la clause de dépense. Dans l’affaire National Federation of Independent Business v. Sebelius, la Cour a jugé qu’il était inconstitutionnel de menacer les États de retenir tout financement fédéral de Medicaid, y compris leur financement existant, s’ils n’étendent pas la couverture de la manière que le Congrès cherche à encourager. Le juge en chef Roberts, dans une partie de son opinion à laquelle se sont joints les juges Breyer et Kagan, a conclu que les fonds fédéraux retenus, représentant peut-être 10 % du budget total d’un État, étaient si importants que les États n’auraient d’autre choix que de se plier aux exigences du Congrès. Par conséquent, sept juges ont convenu que les dispositions d’expansion de Medicaid de la Loi sur les soins abordables violaient le principe selon lequel le pouvoir de dépenser ne peut être utilisé pour forcer les États à adopter une loi ou à participer à un programme fédéral. La Cour a distingué l’affaire South Dakota v Dole, notant que les fonds potentiellement perdus par le Dakota du Sud dans cette affaire ne représentent qu’un demi pour cent du budget de l’État.

LE POUVOIR DE LA CLAUSE DE PROPRIÉTÉ
Le Congrès aura le pouvoir de disposer et de faire toutes les règles et règlements nécessaires
concernant le territoire ou toute autre propriété appartenant aux États-Unis….

Le pouvoir de réglementer la propriété fédérale :
Kleppe vs Nouveau-Mexique (1976)

En 1976, un litige concernant 19 burros sauvages raflés sur des terres fédérales et vendus par le Livestock Board du Nouveau-Mexique est arrivé jusqu’à la Cour suprême (Nouveau-Mexique vs Kleppe). Le ministère de l’Intérieur a soutenu que l’action du Nouveau-Mexique violait la loi sur les chevaux et les burros sauvages en liberté, tandis que le Nouveau-Mexique a répliqué que la loi outrepassait le pouvoir accordé au Congrès par la clause sur la propriété de l’article IV, section 3. Le Nouveau-Mexique a soutenu que le Congrès ne pouvait réglementer que les actions des États sur les terres fédérales qui menacent d’endommager les terres publiques. La Cour a toutefois rejeté cette interprétation étroite. Le Congrès a le pouvoir d’adopter les règlements » nécessaires » concernant les terres publiques et, selon la Cour, la définition d’un règlement » nécessaire » est une décision » confiée principalement au jugement du Congrès « . La Cour a conclu que le gouvernement fédéral « a un pouvoir sur ses propres biens analogue au pouvoir de police » des États. La Cour n’a « pas jugé opportun (…) de déterminer dans quelle mesure la clause de propriété habilite le Congrès à protéger les animaux sur les terres privées. »

LE DROIT D’AUTEUR & LE POUVOIR DU BREVET
…Pour promouvoir le progrès des sciences et des arts utiles, en garantissant pour des temps limités aux auteurs et aux inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs…

En 2003, la Cour suprême a statué sur l’affaire Eldred v Ashcroft, qui a fourni à la Cour sa première occasion d’interpréter le pouvoir du Congrès en vertu de l’article I d’étendre la protection du droit d’auteur aux auteurs « pour des temps limités ». Eldred exploitait un site web qui proposait à la vente des œuvres pour lesquelles la protection du droit d’auteur avait expiré (ou « tombées dans le domaine public »). Il a contesté la constitutionnalité de la loi de 1998 sur l’extension de la durée du droit d’auteur, parfois appelée « loi sur la protection de Mickey Mouse » parce que Disney avait exercé de fortes pressions pour obtenir l’extension de la protection du droit d’auteur de Mickey Mouse, qui approchait de la fin de sa durée de protection de 75 ans en vertu de la loi sur le droit d’auteur en vigueur. En termes simples, l’argument d’Eldred et de ses nombreux partisans (y compris les bibliothécaires et les universitaires qui soutiennent que la créativité bénéficiera de l’autorisation de l’utilisation d’œuvres expirées) était que « temps limité » ne signifie pas « éternité » – et que 75 ans de protection est plus que suffisant pour fournir une incitation financière adéquate aux auteurs. Eldred a fait remarquer que la première loi sur le droit d’auteur adoptée par le Congrès n’offrait que dix-sept ans de protection. Par un vote de 7 contre 2, la Cour a statué dans Eldred que le Congrès n’a pas excédé son pouvoir en vertu de la clause sur le droit d’auteur.

Le pouvoir de protéger les œuvres originales de l’auteur :
Eldred vs Ashcroft (2003) et d’autres documents juridiques sont accessibles depuis : Harvard’sOpen Law

Eric Eldred, plaignant dans un procès contestant la constitutionnalité du Sonny Bono Copyright Term Extension Act de 1998
(photo : ABA Journal)
.

Laisser un commentaire Annuler la réponse