Il y a deux camps – des camps actifs et bruyants – pour à peu près tous les problèmes d’approvisionnement alimentaire de la planète. Les organismes génétiquement modifiés, les produits biologiques, les pesticides ou le bétail conventionnel sont-ils bons ou mauvais ? Cela dépend de qui vous demandez. Il y a cependant une question qui a universellement mauvaise presse. Personne, mais personne, ne défend les monocultures.
Je ne vais pas exactement monter au créneau – ce mois-ci, les monocultures ; le mois prochain, Staline ! – mais je pense que toute discussion sur notre approvisionnement alimentaire doit inclure un regard sur ce que sont exactement les monocultures, pourquoi les agriculteurs les choisissent parfois, et dans quelle mesure elles sont risquées.
Une monoculture est exactement ce à quoi elle ressemble. Un monogame n’a qu’un seul conjoint, un monoglot parle une seule langue et une monoculture est une plante qui pousse au même endroit, année après année.
Les monocultures posent deux problèmes. Le premier est qu’elles ne sont pas propices à la bonne santé du sol. Le second est que, lorsque tous vos œufs sont dans le même panier, vous êtes vulnérable à une perte dévastatrice ; pensez à la famine des pommes de terre irlandaises. La moitié de nos 300 millions d’acres cultivés sont plantés de maïs et de soja, et c’est un très gros panier.
De ces deux problèmes, la famine semble plus effrayante, mais elle est en fait moins susceptible d’être un problème. Tim Griffin, directeur du programme Agriculture, alimentation et environnement à l’école Friedman des sciences et politiques de la nutrition de l’université Tufts, affirme que notre vulnérabilité est limitée, principalement parce que nous ne consommons pas directement ces cultures. Un événement tel que la sécheresse de 2012 affecte les prix de la viande et des produits laitiers (et de l’éthanol), mais les humains ont encore beaucoup à manger. Il souligne également que les cultures de base comme le maïs, le soja, le blé et le riz fournissent la plupart des calories dans le monde, il est donc logique qu’elles occupent une grande partie de nos terres agricoles.
La santé des sols est une autre question. La culture d’une seule plante a tendance à épuiser les nutriments du sol au fil du temps, et laisser les champs nus pour l’hiver peut accélérer l’érosion. Les monocultures constituent également un foyer convivial pour les parasites qui se trouvent à aimer cette culture, puisqu’elle se présente de manière fiable, chaque printemps.
« Il y a un consensus sur le fait que les monocultures sont mauvaises », dit Griffin, mais toutes les monocultures ne sont pas les mêmes, et une monoculture aujourd’hui n’est pas nécessairement un terrain vague aride demain. Prenez la mère de toutes les monocultures : le blé qui est cultivé sans interruption dans les champs anglais depuis les années 1840. Dans certaines régions, les tiges de blé ont été laissées dans les champs. Dans d’autres, elles ont été enlevées. « Ils ont des données sur les caractéristiques du sol qui remontent à 1840 », dit Griffin, « et ils montrent que cultiver du blé pendant 175 ans est une mauvaise idée, et enlever la paille est pire, mais cela atteint un équilibre. » Cet équilibre n’est pas aussi productif que des terres cultivées bien gérées, mais ce n’est pas non plus un bol de poussière.
Si la monoculture est sans équivoque mauvaise pour la santé des sols, pourquoi les agriculteurs choisissent-ils de la pratiquer ? La plupart du temps, ici aux États-Unis, ils ne le font pas. Steven Wallander, économiste au ministère américain de l’agriculture, suit les cultures pratiquées sur les différentes terres et il s’avère que la grande majorité des terres cultivées supportent une rotation de deux cultures ou plus. Les données les plus récentes indiquent que 16 % des surfaces de maïs, 14 % des surfaces de blé de printemps et 6 % des surfaces de soja sont plantées en continu avec une seule culture sur une période de trois ans.
Bien plus courant est ce que j’appellerai une duoculture. Bien que des chiffres précis ne soient pas disponibles, Wallander dit qu’il est raisonnable d’estimer que plus de la moitié de nos acres de maïs sont dans une rotation qui inclut le soja. J’ai demandé à Griffin dans quelle mesure cette duoculture est meilleure qu’une monoculture. « C’est un peu mieux », a-t-il répondu, sans enthousiasme. Il souligne que vous avez toujours le problème des cultures plantées au printemps et récoltées à l’automne, avec des champs nus pendant l’hiver. « Sur le plan écologique, et en termes de gestion des sols, c’est encore un système simple. »
Alors pourquoi le faire ? Wallander et Griffin ont la même réponse : l’économie. Ne planter qu’une ou deux cultures peut avoir du sens pour certains agriculteurs dans certaines situations. « Il y a un avantage économique à la spécialisation », dit Griffin. « L’une des raisons de la duoculture est que les équipements pour le maïs et le soja sont identiques. Si vous ajoutez une culture supplémentaire, et que vous cultivez du blé, ce seul changement nécessite une planteuse spécialisée. » Il ajoute qu’il y a des problèmes de commercialisation. L’agriculteur qui apporte du maïs et du soja à un négociant en grains local n’aura peut-être pas de débouché pour les pommes de terre.
Il me semble cependant que si vous voulez savoir pourquoi les agriculteurs font quelque chose, il est logique de demander aux agriculteurs. Garry Niemeyer cultive du maïs et du soja sur 2 100 acres dans l’Illinois, et il plante parfois du maïs en continu parce qu’il peut obtenir un rendement de 230 boisseaux par acre, ce qui rend le maïs plus rentable pour lui que le soja. Il est parfaitement conscient que la plantation continue dégrade son sol, et il effectue une rotation avec d’autres cultures avant que cela ne se produise. « Deux années de maïs et une année de soja fonctionnent assez bien pour nous », dit-il.
Richard Wilkins cultive également du maïs et du soja, ainsi qu’une variété de légumes, sur la péninsule de Delmarva, et tous ses 1 000 acres font l’objet d’une rotation. Certains d’entre eux sont dans une rotation maïs-soja, pour la simple raison que ces acres ne sont pas irrigués et ne peuvent pas supporter d’autres cultures. Quand l’irrigation n’est pas un problème, dit Wilkins, il y a autre chose. « Il y a des régions du pays où les agriculteurs pourraient cultiver d’autres plantes si le marché leur permettait de le faire », dit-il. « Et il y a certaines régions dans les États du Midwest qui ont une certaine production de légumes, mais il y a différents types de sol », dont certains ne se prêtent pas à la culture de légumes.
Des plants de soja poussent dans l’Illinois. De nombreux agriculteurs pratiquent la rotation des cultures de soja et de maïs, en les plantant une année sur deux, car ils peuvent être cultivés avec le même matériel. (Seth Perlman/Associated Press) Maintenir la santé du sol est le principe central de l’agriculture biologique, mais je n’ai jamais rencontré un agriculteur, biologique ou conventionnel, qui ne s’en préoccupait pas. La rotation des cultures, même s’il ne s’agit que de deux cultures, est une façon pour les agriculteurs de cultures de base de trouver un équilibre entre la nécessité de maintenir leurs exploitations en bonne santé et celle de faire pousser les plantes qu’ils peuvent vendre. Selon l’USDA, les systèmes de culture sans labour, qui permettent de prévenir l’érosion du sol et le ruissellement des nutriments, sont en augmentation, et environ un quart des acres de maïs et près de la moitié des acres de soja sont cultivés de cette façon. Bien que l’USDA ne suive pas la culture de couverture (plantation d’une culture intermédiaire comme le ray-grass ou le trèfle, spécifiquement pour améliorer la santé du sol), chaque source avec laquelle j’ai parlé dit qu’elle semble être en hausse.
Pour autant, un système dans lequel deux cultures dominent est nettement sous-optimal, et il est parfaitement raisonnable de pointer la monoculture comme un problème. Ce qui n’est pas raisonnable, c’est d’attendre des agriculteurs qu’ils mènent la charge pour le changement. « Les agriculteurs produiront ce que le marché leur demande de produire », déclare M. Wilkins, et je pense que c’est là le nœud du problème. Une série complexe de facteurs, des subventions gouvernementales aux préférences des consommateurs, a construit un approvisionnement alimentaire avec un appétit presque insatiable pour le maïs et le soja.
Si les agriculteurs ne peuvent pas changer les choses, qui le peut ? Je peux penser à deux façons de commencer à s’attaquer à notre problème de monoculture. La première consiste à réaménager les subventions agricoles (et les réglementations sur l’éthanol ; 30 % de la récolte de maïs est destinée au carburant), ce qui pourrait changer la réalité économique des agriculteurs. La seconde consiste à réduire notre consommation de viande et d’aliments transformés dans lesquels est incorporée la majeure partie de notre maïs et de notre soja. Les monocultures vous inquiètent ? Regardez dans votre garde-manger, et voyez si vous ne pouvez pas aider à résoudre le problème.
Haspel, écrivain indépendant, élève des huîtres à Cape Cod et écrit sur l’alimentation et la science. Sur Twitter : @TamarHaspel. Elle participera au chat Free Range d’aujourd’hui à midi : live.washingtonpost.com.
.