Les humains ne sont pas des herbivores

Une image qui circule constamment à divers endroits est celle-ci :

Bien que je sois d’accord avec le véganisme, déformer les faits pour faire valoir son point de vue n’est pas la voie à suivre. En fait, c’est contre-productif.

Définitions

Herbivore

Un herbivore est un organisme qui se nourrit exclusivement ou principalement de plantes. Les herbivores ont généralement des adaptations vers une spécialisation de l’alimentation et de la digestion des matières végétales. Cela pourrait inclure mais n’est pas limité à ni doit avoir des dents plus plates pour broyer la matière végétale, de longs intestins, un microbiome intestinal pour digérer la cellulose et d’autres parties difficiles à digérer des plantes.

Carnivore

Un carnivore est un organisme qui se nourrit exclusivement ou principalement de tissus animaux. Comme les herbivores, ils ont généralement des adaptations vers la spécialisation de la consommation de tissus animaux, comme des dents pointues, un intestin court et un certain moyen de capturer des proies, comme des griffes, la capacité de sprinter ou du venin.

Omnivore

Les omnivores sont des organismes qui se nourrissent à la fois de tissus animaux et de plantes. Il n’y a pas de définition stricte de la part importante du régime alimentaire qui doit être, pour être classé comme omnivore. Les omnivores manquent généralement de spécialisations vers les animaux ou les plantes, et ont des traits plus intermédiaires.

Classifications

La classe de régime alimentaire n’est pas un taxon taxonomique – c’est-à-dire une unité dans les classifications biologiques (la science de la taxonomie) comme le genre ou l’espèce. Carnivora est cependant un taxon ; il comprend entre autres les félins et les ours. Tous les membres de Carnivora ne sont pas des carnivores. Il comprend des carnivores, des omnivores et des herbivores.

La classification des régimes alimentaires des herbivores, des carnivores et des omnivores est une classification basée sur le régime alimentaire qu’un animal a généralement, et non sur celui qu’il pourrait avoir. Elle ne reflète pas non plus les relations évolutives, même si elles peuvent être corrélées dans certains cas.

Un exemple clair de la façon dont cela est vrai est que vous trouverez des carnivores qui sont des chats, des champignons, des vers et même des plantes.

Dans le domaine de la biologie, les humains sont clairement considérés comme des omnivores (Ley et al., 2008).

Évolution

Avant d’entrer dans les arguments évolutionnistes. Commençons par dissiper quelques idées fausses courantes. Les humains n’ont pas évolué à partir du chimpanzé ou de tout autre primate vivant actuellement. Les humains n’ont pas évolué des grands singes pour devenir autre chose ; nous sommes des grands singes – ou Hominidae. Les humains partagent un ancêtre commun avec les chimpanzés. En fait, les humains partagent des ancêtres communs avec tous les organismes qui ont jamais existé si l’on remonte assez loin dans le temps. Comme les chimpanzés et les humains sont étroitement liés, les humains partagent un ancêtre beaucoup plus récent avec les chimpanzés que par exemple un cheval.

Dans l’image ci-dessus, les espèces A, B et C sont des espèces différentes. A et B sont plus étroitement apparentées que A et C, et B et C. Là où pointe la flèche se trouve l’ancêtre commun le plus récent entre A et B. Cela ne signifie pas que A a évolué à partir de B, mais que A et B ont évolué à partir d’une espèce ancestrale qui a divergé en A et B. Cette espèce ne ressemblait ni à A ni à B. A la racine même de l’arbre vivait une espèce qui est l’ancêtre commun entre A, B et C. Un point important cependant est que A, B et C sont également distants de l’espèce à la racine de l’arbre.

En dernier lieu, et c’est peut-être le plus important : L’évolution n’est pas téléologique. L’évolution n’a pas de but, d’objectif ou de finalité. Il n’y a pas de chose telle que plus évolué ou dé-évolution. Les humains ne sont pas plus évolués que les chimpanzés ; nous avons simplement divergé dans une direction différente. L’unité quantitative de l’évolution est le temps, et pour autant que je sache, les humains n’ont pas évolué plus longtemps que les chimpanzés. L’évolution est le changement des organismes vivants au fil du temps qui dépendent de nombreux facteurs, mais beaucoup moins de chance que certaines personnes pensent, et aucune planification à l’avance que ce soit. Non sont créés pour être de la nourriture.

Évolution humaine = perte de la raison

Ce que je veux dire avec ce sous-titre, c’est que lorsque les gens réfléchissent sur l’évolution humaine pour construire un argument, souvent ils perdent la capacité de voir l’espèce humaine objectivement et transforment les humains en quelque chose de complètement séparé du reste du vaste nombre d’espèces sur terre. L’être humain est unique, mais toutes les espèces de la planète le sont aussi. Certaines personnes prétendent même que l’évolution humaine s’est arrêtée, ce qui est bien sûr totalement ridicule.

J’aimerais présenter quelque chose que j’appellerais  » l’expérience de pensée de David Attenborough extraterrestre  » : Imaginez que vous êtes un biologiste extraterrestre voyageant depuis une planète lointaine pour étudier la vie sur terre (j’aime utiliser la voix de David Attenborough pour narrer cela, c’est tout). Vous étudiez toutes les différentes espèces, décrivant leur comportement, leur régime alimentaire et leur apparence. Lorsque vous commencez à décrire les humains, quel régime alimentaire leur attribuez-vous ? Quels comportements attribuez-vous aux humains ? Si je le faisais, je ne dirais certainement pas : « Le régime alimentaire de l’homo sapiens comprend depuis des milliers d’années de la viande chez certaines populations, et moins chez d’autres, mais en réalité, ils sont faits pour les fruits » ; je ne dirais pas non plus : « Les humains vivent dans des bâtiments artificiels et portent des vêtements en tissu, c’est pourtant un état très peu naturel pour l’espèce Homo sapiens ». Je pense que cela pourrait être une belle stratégie pour sortir d’une prison d’esprit anthropocentrique.

Les ancêtres de l’Homo sapiens cuisinaient leur nourriture, la cuisine existe depuis environ un million d’années (soit environ 500 000 ans de plus que l’espèce humaine) (Berna et al., 2012 ; Organ, Nunn, Machanda, & Wrangham, 2011). Les traces d’humains mangeant de la viande sont également anciennes et semblent exister depuis que notre espèce existe (Pobiner, 2013). L’un de nos plus proches parents le chimpanzé a également un régime omnivore avec principalement des fruits, mais mange occasionnellement des animaux (McGrew, 1983).

Réfléchissant à ma discussion précédente, dire que la consommation de viande n’est pas naturelle parce que nous devons la cuire (ce qui n’est pas le cas) est un argument erroné. De même, l’affirmation selon laquelle nous devons être capables de chasser des proies au pâturage à mains nues, de les tuer et de les manger crues est un argument erroné. Grâce à notre cerveau hautement développé, nous n’avons pas besoin de cela, nous trouvons d’autres moyens. Ce trait n’est pas plus étrange que les dents d’un lion.

L’idée de trouver un régime alimentaire ancien pour lequel nous sommes « faits » est juste absurde, nous ne sommes pas exactement les mêmes que les humains préhistoriques. Les changements dans notre environnement ont conduit à plusieurs adaptations concernant le régime alimentaire. Par exemple, les mammifères donnent à leurs petits le lait maternel (c’est la définition même du mammifère). Cela s’arrête à un certain âge et la progéniture est capable de manger comme ses parents. Le lait contient du lactose et les mammifères possèdent une enzyme appelée lactase pour digérer le lactose. Lorsque l’enfant cesse de recevoir du lait, l’expression de cette enzyme est désactivée. Toutefois, chez certaines populations humaines, cette enzyme reste active jusqu’à l’âge adulte, ce que l’on appelle la persistance de la lactase. On pense qu’il s’agit d’une adaptation à l’habitude de boire du lait d’animaux domestiqués (Tishkoff et al., 2007).

Une autre adaptation humaine relativement récente est une duplication du gène AMY1 qui code pour une enzyme appelée amylase qui digère l’amidon. La duplication des gènes entraîne généralement une augmentation de la production de l’enzyme, on suppose donc qu’il s’agit d’une adaptation à l’utilisation de l’agriculture qui augmenterait la quantité d’amidon dans l’alimentation (Perry et al., 2007). Pour ces adaptations dont nous parlons, nous sommes dans un cadre temporel de ~10 000 ans.

Ici, j’aimerais vraiment souligner que le sophisme naturaliste consistant à assimiler un  » est  » à un  » devrait « , est quelque chose que nous devrions vraiment éviter. Le fait que les humains aient mangé de la viande et bu du lait n’est pas un argument pour dire que nous devrions, à moins d’y être obligés (ce n’est pas le cas).

Cherry picking

Je pense que cela mérite un paragraphe à part entière pour juste réfléchir un peu au cherry picking. L’image à partir de laquelle cette discussion a commencé est coupable de cherry picking sur plusieurs points. Qu’est-ce que le cherry picking ? Habituellement, plusieurs ensembles de données ou points de données existent dans un cas particulier. Par exemple, dans le cas du réchauffement climatique, de nombreux groupes de recherche dans le monde ont publié des articles contenant des données mesurant l’effet du réchauffement climatique. Comme les données contiennent du bruit et des biais en plus du signal, elles fluctuent à des degrés divers. Si l’on a un point de vue spécifique et que l’on choisit ensuite de ne regarder que les données qui vérifient ce point de vue, et que l’on ignore les données qui sont contradictoires sans s’y rapporter, c’est du cherry picking. Regardez ce graphique ici:

Si un cherry picker choisit de ne regarder que les points de données où pointe la flèche, il pourrait manquer la tendance générale à la hausse. Le deuxième point est une aberration et pourrait être juste dû au bruit.

C’est pourquoi, en science, nous faisons des méta-analyses et répétons les expériences d’autres groupes pour vérifier les résultats avant qu’ils ne soient même proches d’être considérés comme des faits.

Le cherry picking est essentiellement un biais de confirmation dans la pratique, mais il est également lié à l’évidence anecdotique, où une personne affirme quelque chose en se basant uniquement sur une anecdote. C’est de la mauvaise science, et quelque chose dans lequel il est facile pour tout le monde de tomber si on n’est pas conscient des biais cognitifs que l’on a. Mais c’est une chose complètement différente de le faire délibérément pour prouver un point. Oui, je vous regarde, vous, les promoteurs de la médecine alternative, qui utilisez les livres d’un seul « docteur » comme preuve d’idées complètement contradictoires avec tout ce que nous savons.

Dissection

J’ai construit un fond théorique maintenant pour le cas, qui devrait s’appliquer pour des affirmations similaires d’humains étant herbivores ou « faits pour les plantes » ou autre, mais passons un peu de temps sur cette image :

Tout d’abord, il est évident que le but de cette image est d’essayer de montrer que les humains sont des « frugivores » donc, plus comme le primate (dont je ne peux vraiment pas identifier l’espèce, n’étant pas primatologue). Veuillez noter que juste en raison de l’histoire évolutive partagée, nous serons plus semblables à un primate dans de nombreux cas simplement par cela.

Deuxièmement, les frugivores sont fondamentalement omnivores. Les frugivores sont généralement utilisés comme un terme pour les omnivores qui se nourrissent de fruits. La plupart des frugivores ne se nourrissent pas exclusivement de fruits. Quoi qu’il en soit, les orangs-outans sont généralement considérés comme frugivores. Jetez un coup d’oeil à ce squelette d’orang-outan et regardez ces canines. Juste comme un contraste pour cette image – cueillie à la cerise – représentant tous les frugivores.

Alors descendons le tableau et arrêtons-nous simplement pour réfléchir à chaque ligne.

La nourriture physiologique : Qu’est-ce que c’est que ça ? Un régime platonique?

Mains/jambes : Est-ce que cela reflète une adaptation vers des régimes spécifiques ? Je ne pense pas.

Marche : Eh bien c’est évidemment cherry picked pour correspondre à l’idée. Ces styles de marche ne sont en aucun cas représentatifs du régime alimentaire. Certains primates marchent debout, et beaucoup de primates sont omnivores.

L’ouverture de la bouche : Encore une fois, est-ce une preuve de spécialisation ? L’image tente d’insinuer que seuls les mangeurs de viande ont une grande bouche, qu’en est-il des hippopotames ?

Dents : Les dents humaines ne ressemblent ni à un herbivore ni à un carnivore. Encore une fois, cherry picking away, que se passerait-il si vous utilisiez un panda comme représentant des dents d’herbivore ?

Mâcher : Ce comportement est clairement lié au type de nourriture que vous mangez réellement et non un comportement fixe qui est une adaptation claire à la spécialisation de la nourriture. Certains aliments doivent être mâchés davantage pour être avalés.

Salive : Comme nous l’avons vu plus haut, les humains se sont adaptés à la consommation d’amidon issu de l’agriculture. Les omnivores sont censés manipuler à la fois des matières végétales et des tissus animaux, cela n’a donc rien d’étrange.

Urine : L’urine est le moyen pour l’organisme d’excréter les déchets, de réguler l’équilibre hydrique et le pH du corps. Le pH dépend de ce que l’on mange. Un régime riche en protéines provoque une urine acide ; un animal n’a pas un régime carnivore car il a une urine acide (Rose, Parker, Jefferson, & Cartmell, 2015).

Urate oxydase : Les humains et les autres singes supérieurs possèdent ce gène, mais il n’est pas fonctionnel. Sinon, cela est présent dans pratiquement tous les organismes. Les singes sont des aberrations dans ce sens.

L’acide gastrique : C’est tout simplement faux. L’acide gastrique humain a un pH de 1,5 à 3,5, ce qui est très acide (Lehrer, 2014)

Fibres et cholestérol : Cela pourrait être vrai, mais ce sont surtout les carnivores qui ont vraiment besoin de ces traits. Je ne sais pas si cela est représentatif des groupes donnés, mais d’après ce que l’on peut remarquer, il ne faut pas se fier à l’image.

Sueur : Les humains sont comme des omnivores dans ce sens même d’après l’image.

Intestins : Comme on pourrait s’y attendre de la part d’un omnivore, les intestins ont une longueur relative intermédiaire entre les carnivores et les herbivores.

Côlon alcalin court : Ici, ma supposition serait que puisqu’un ours est choisi comme représentant des omnivores – qui sont étroitement liés aux ours polaires carnivores, Cela pourrait être la raison pour laquelle les ours omnivores sont biaisés vers la carnivorie.

Cellulose : Les humains sont comme des omnivores dans ce sens même selon l’image.

Digestion : Comme on pourrait s’y attendre de la part d’un omnivore, le temps de digestion selon l’image est un intermédiaire entre les carnivores et les herbivores.

Cela étant dit, il y a des problèmes supplémentaires auxquels on serait confronté si on prétendait que les humains ne sont pas omnivores. Les humains ne sont pas capables de synthétiser suffisamment de b12 dans l’intestin, ils ne peuvent pas non plus acquérir de la b12 à partir d’une autre source que l’origine animale ou artificiellement fermentée – suppléments https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B12 (consulté le : 04/01/2016). De plus, les humains absorbent le fer à partir de sources d’hème de la manière la plus efficace. C’est-à-dire les aliments qui contiennent du sang (West & Oates, 2008).

Je l’ai déjà dit et je le répète. Ce n’est pas un argument pour ne pas être végétalien. Les humains sont des omnivores, mais peuvent vivre avec un régime complètement végétalien avec la supplémentation en B12 provenant de la fermentation. Je pense qu’essayer de prétendre que les humains sont autre chose que des omnivores est tout simplement contre-productif car c’est assez facile à démystifier et nous perdons toute crédibilité. Il existe de nombreuses raisons d’être végétalien tout en restant fidèle à la vérité. Ce post est principalement axé sur le débunking de l’affirmation selon laquelle les humains sont des herbivores et ne devraient donc manger que des plantes, mais le post devrait se qualifier pour débunker toute personne prétendant que les humains sont des mangeurs de viande biologiques et devraient donc manger de la viande, de même.

Et hé ! C’est le plus long debunking d’un mème que j’ai jamais fait, et que je ferai probablement. Les mèmes sont stupides

Berna, F., Goldberg, P., Horwitz, L. K., Brink, J., Holt, S., Bamford, M., & Chazan, M. (2012). Preuve microstratigraphique d’un feu in situ dans les strates acheuléennes de Wonderwerk Cave, province du Cap Nord, Afrique du Sud. Proceedings of the National Academy of Sciences , 109 (20 ), E1215-E1220. doi:10.1073/pnas.1117620109

Lehrer, J. K. (2014). Le test de l’acidité de l’estomac. Consulté le 4 janvier 2016 sur https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003883.htm

Ley, R. E., Hamady, M., Lozupone, C., Turnbaugh, P. J., Ramey, R. R., Bircher, J. S., … Gordon, J. I. (2008). Evolution of Mammals and Their Gut Microbes. Science , 320 (5883 ), 1647-1651. doi:10.1126/science.1155725

McGrew, W. C. (1983). Les aliments d’origine animale dans le régime alimentaire des chimpanzés sauvages (Pan troglodytes) : Pourquoi une variation interculturelle ? Journal of Ethology, 1(1-2), 46-61. doi:10.1007

Organ, C., Nunn, C. L., Machanda, Z., & Wrangham, R. W. (2011). Les changements de taux phylogénétiques dans le temps d’alimentation au cours de l’évolution d’Homo. Proceedings of the National Academy of Sciences , 108 (35 ), 14555-14559. doi:10.1073/pnas.1107806108

Perry, G. H., Dominy, N. J., Claw, K. G., Lee, A. S., Fiegler, H., Redon, R., … Stone, A. C. (2007). Diet and the evolution of human amylase gene copy number variation. Nat Genet, 39(10), 1256-1260. Récupéré sur http://dx.doi.org/10.1038/ng2123

Pobiner, B. (2013). Les preuves de la consommation de viande par les premiers humains. Connaissances en éducation à la nature, 4(6), 1. Récupéré de http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/evidence-for-meat-eating-by-early-humans-103874273

Rose, C., Parker, A., Jefferson, B., & Cartmell, E. (2015). La caractérisation des matières fécales et de l’urine : Une revue de la littérature pour informer les technologies de traitement avancées. Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 45(17), 1827-1879. doi:10.1080/10643389.2014.1000761

Tishkoff, S. A., Reed, F. A., Ranciaro, A., Voight, B. F., Babbitt, C. C., Silverman, J. S., … Deloukas, P. (2007). Adaptation convergente de la persistance de la lactase humaine en Afrique et en Europe. Nat Genet, 39(1), 31-40. Récupéré de http://dx.doi.org/10.1038/ng1946

West, A. R., & Oates, P. S. (2008). Mécanismes d’absorption du fer héminique : Current questions and controversies. World Journal of Gastroenterology : WJG, 14(26), 4101-4110. doi:10.3748/wjg.14.4101

.