Fin mai, le jour même où elle a été licenciée par la chaîne de télévision américaine ABC pour son tweet raciste sur la conseillère d’Obama Valerie Jarrett, Roseanne Barr a accusé Chelsea Clinton d’être mariée au neveu de George Soros. « Chelsea Soros Clinton », a tweeté Roseanne Barr, sachant que la combinaison des noms était suffisante pour provoquer une réaction. Dans l’échange descriptif qui a suivi, la plus jeune des Clinton a répondu à Roseanne en faisant l’éloge du travail philanthropique de Soros avec ses fondations Open Society. Ce à quoi Barr a répondu de la manière la plus déprimante qui soit, en répétant de fausses affirmations proférées précédemment par des personnalités médiatiques de droite : « Désolé d’avoir tweeté des informations incorrectes sur vous ! Veuillez me pardonner ! Au fait, George Soros est un nazi qui a dénoncé ses compatriotes juifs pour qu’ils soient assassinés dans les camps de concentration allemands & et qui a volé leurs richesses – le saviez-vous ? Mais, nous faisons tous des erreurs, n’est-ce pas Chelsea ? »
Le tweet de Barr a été rapidement retweeté par des conservateurs, dont Donald Trump Jr. Cela n’aurait dû surprendre personne. Dans la droite radicale, Soros est aussi détesté que les Clinton. Il est un tic verbal, une clé qui s’adapte à tous les trous. Le nom de Soros évoque « un tollé émotionnel de la part des foules à viande rouge », a récemment déclaré un ancien membre du Congrès républicain au Washington Post. Ils le considèrent comme une « sorte de sinistre pièce de théâtre dans l’ombre ». Cette caricature antisémite de Soros a poursuivi le philanthrope pendant des décennies. Mais ces dernières années, la caricature a évolué vers quelque chose qui ressemble davantage à un méchant de James Bond. Même pour les conservateurs qui rejettent les franges les plus sombres de l’extrême droite, la description de Soros par Breitbart comme un « milliardaire mondialiste » voué à faire de l’Amérique un terrain vague libéral relève du bon sens incontesté.
En dépit de l’obsession pour Soros, on s’est étonnamment peu intéressé à ce qu’il pense réellement. Pourtant, contrairement à la plupart des membres de la classe des milliardaires, qui parlent en platitudes et restent retirés de tout engagement sérieux dans la vie civique, Soros est un intellectuel. Et la personne qui émerge de ses livres et de ses nombreux articles n’est pas un ploutocrate déconnecté de la réalité, mais un penseur provocateur et cohérent qui s’engage à pousser le monde dans une direction cosmopolite où le racisme, l’inégalité des revenus, l’empire américain et les aliénations du capitalisme contemporain seraient des choses du passé. Il est extrêmement perspicace quant aux limites des marchés et de la puissance américaine dans les contextes nationaux et internationaux. Il est, en somme, parmi les meilleurs que la méritocratie ait produits.
C’est pour cette raison que les échecs de Soros sont si révélateurs ; ce ne sont pas simplement les échecs d’un homme, mais ceux de toute une classe – et de toute une façon de comprendre le monde. Dès ses premiers jours en tant que banquier dans le Londres de l’après-guerre, Soros a cru en un lien nécessaire entre le capitalisme et le cosmopolitisme. Pour lui, comme pour la plupart des membres de sa cohorte et la majorité des dirigeants du parti démocrate, une société libre dépend de marchés libres (bien que réglementés). Mais ce lien supposé s’est avéré faux. Les décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide ont démontré que, sans ennemi existentiel perçu, le capitalisme a tendance à saper la culture même de la confiance, de la compassion et de l’empathie dont dépend la « société ouverte » de Soros, en concentrant la richesse entre les mains d’un très petit nombre.
Au lieu de l’utopie capitaliste mondiale prédite dans les années 1990 auréolées par ceux qui proclamaient la fin de l’histoire, les États-Unis sont actuellement dirigés par un héritier lourdaud qui enrichit sa famille alors qu’il démantèle l' »ordre international libéral » qui était censé régir un monde pacifique, prospère et uni. Bien que Soros ait reconnu plus tôt que la plupart des gens les limites de l’hypercapitalisme, sa position de classe l’a empêché de préconiser les réformes fondamentales nécessaires à l’avènement du monde qu’il souhaite. Le système qui permet à George Soros d’accumuler la richesse qu’il a faite s’est avéré être un système dans lequel le cosmopolitisme ne trouvera jamais un foyer stable.
Les points forts de la biographie de Soros sont bien connus. Né de parents juifs de classe moyenne à Budapest en 1930 sous le nom de György Schwartz, Soros – son père a changé le nom de famille en 1936 pour éviter la discrimination antisémite – a eu une enfance tranquille jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’après l’invasion nazie de la Hongrie, lui et sa famille ont été contraints d’assumer des identités chrétiennes et de vivre sous de faux noms. Miraculeusement, Soros et sa famille ont survécu à la guerre, échappant ainsi au sort subi par plus de deux tiers des Juifs de Hongrie. Se sentant étouffé dans la Hongrie nouvellement communiste, Soros immigre en 1947 au Royaume-Uni, où il étudie à la London School of Economics et fait la connaissance du philosophe d’origine autrichienne Karl Popper, qui deviendra son plus grand interlocuteur et son influence intellectuelle centrale.
En 1956, Soros s’installe à New York pour faire carrière dans la finance. Après avoir passé plus de dix ans à occuper divers postes à Wall Street, il a fondé, à la fin des années 1960, le Quantum Fund, qui est devenu l’un des fonds spéculatifs les plus prospères de tous les temps. Alors que son fonds amassait des profits faramineux, Soros s’est personnellement imposé comme un trader légendaire ; le plus célèbre étant celui qui, en novembre 1992, a gagné plus d’un milliard de dollars et a « cassé la Banque d’Angleterre » en pariant que le cours de la livre était trop élevé par rapport au mark allemand.
Aujourd’hui, Soros est l’un des hommes les plus riches du monde et, avec Bill Gates et Mark Zuckerberg, l’un des philanthropes américains les plus influents sur le plan politique. Mais contrairement à Gates et Zuckerberg, Soros a longtemps désigné la philosophie universitaire comme sa source d’inspiration. La pensée et la carrière philanthropique de Soros s’organisent autour de l’idée de la « société ouverte », un terme développé et popularisé par Popper dans son ouvrage classique La société ouverte et ses ennemis. Selon Popper, les sociétés ouvertes garantissent et protègent les échanges rationnels, tandis que les sociétés fermées obligent les gens à se soumettre à l’autorité, qu’elle soit religieuse, politique ou économique.
Depuis 1987, Soros a publié 14 livres et un certain nombre de textes dans la New York Review of Books, le New York Times et ailleurs. Ces textes montrent clairement que, comme de nombreux membres du centre-gauche qui ont accédé à la notoriété dans les années 1990, le principe intellectuel déterminant de Soros est son internationalisme. Pour Soros, le but de l’existence humaine contemporaine est d’établir un monde défini non pas par des États souverains, mais par une communauté mondiale dont les membres comprennent que chacun partage un intérêt pour la liberté, l’égalité et la prospérité. Selon lui, la création d’une telle société ouverte mondiale est le seul moyen de garantir que l’humanité surmonte les défis existentiels du changement climatique et de la prolifération nucléaire.
Contrairement à Gates, dont la philanthropie se concentre principalement sur des projets d’amélioration tels que l’éradication de la malaria, Soros veut vraiment transformer la politique et la société nationales et internationales. Reste à savoir si sa vision peut survivre à la vague de nationalisme de droite antisémite, islamophobe et xénophobe qui monte aux États-Unis et en Europe. Ce qui est certain, c’est que Soros passera le reste de sa vie à tenter de s’en assurer.
Soros a commencé ses activités philanthropiques en 1979, lorsqu’il a « déterminé après réflexion que j’avais assez d’argent » et qu’il pouvait donc se consacrer à rendre le monde meilleur. Pour ce faire, il a créé l’Open Society Fund, qui est rapidement devenu un réseau transnational de fondations. Bien qu’il ait fait quelques efforts pour financer des bourses d’études pour les étudiants noirs dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, la principale préoccupation de Soros était le bloc communiste en Europe de l’Est ; à la fin des années 80, il avait ouvert des bureaux de fondation en Hongrie, en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie et en Union soviétique même. Comme Popper avant lui, Soros considérait les pays d’Europe de l’Est communiste comme les modèles ultimes de sociétés fermées. S’il parvenait à ouvrir ces régimes, il pourrait démontrer au monde que l’argent pouvait – dans certains cas, du moins – vaincre pacifiquement l’oppression sans nécessiter d’intervention militaire ou de subversion politique, les outils privilégiés des dirigeants de la guerre froide.
Soros a créé sa première fondation étrangère en Hongrie en 1984, et ses efforts dans ce pays servent de modèle à ses activités durant cette période. Au cours de la décennie, il a accordé des bourses à des intellectuels hongrois pour les faire venir aux États-Unis, fourni des machines Xerox à des bibliothèques et des universités, et offert des subventions à des théâtres, des bibliothèques, des intellectuels, des artistes et des écoles expérimentales. Dans son livre Opening the Soviet System, publié en 1990, Soros a écrit qu’il pensait que sa fondation avait contribué à « démolir le monopole du dogme en mettant à disposition une autre source de financement pour les activités culturelles et sociales », ce qui, selon lui, a joué un rôle crucial dans la production de l’effondrement interne du communisme.
L’utilisation du mot dogme par Soros pointe vers deux éléments critiques de sa pensée : sa conviction farouche que les idées, plus que l’économie, façonnent la vie, et sa confiance dans la capacité de l’humanité à progresser. Selon Soros, le mode de pensée dogmatique qui caractérise les sociétés fermées ne leur permet pas de s’adapter aux vicissitudes changeantes de l’histoire. Au lieu de cela, « à mesure que les conditions réelles changent », les habitants des sociétés fermées sont contraints de se conformer à une idéologie atavique de moins en moins convaincante. Lorsque ce dogme devient finalement trop manifestement déconnecté de la réalité, affirme Soros, une révolution qui renverse la société fermée se produit généralement. En revanche, les sociétés ouvertes étaient dynamiques et capables de corriger le tir lorsque leurs dogmes s’éloignaient trop de la réalité.
Alors qu’il assistait à la chute de l’empire soviétique entre 1989 et 1991, Soros devait répondre à une question stratégique cruciale : maintenant que les sociétés fermées d’Europe de l’Est s’ouvraient, que devait faire sa fondation ? À la veille de la dissolution de l’Union soviétique, Soros a publié une version actualisée de Opening the Soviet System, intitulée Underwriting Democracy, qui révélait sa nouvelle stratégie : il allait se consacrer à la création d’institutions permanentes qui soutiendraient les idées ayant motivé les révolutions anticommunistes, tout en modélisant les pratiques de la société ouverte pour les peuples libérés d’Europe de l’Est. La plus importante de ces institutions est l’Université d’Europe centrale (CEU), qui a ouvert ses portes à Budapest en 1991. Financée par Soros, la CEU devait servir de source pour un nouveau monde européen transnational – et de terrain de formation pour une nouvelle élite européenne transnationale.
Comment Soros pouvait-il garantir que les sociétés nouvellement ouvertes resteraient libres ? Soros a grandi à l’époque du plan Marshall et a fait l’expérience directe des largesses américaines dans le Londres de l’après-guerre. Pour lui, cette expérience a montré que les sociétés affaiblies et épuisées ne pouvaient pas être réhabilitées sans un investissement substantiel d’aide étrangère, qui atténuerait les conditions extrêmes et fournirait la base matérielle minimale permettant aux bonnes idées sur la démocratie et le capitalisme de s’épanouir.
Pour cette raison, à la fin des années 80 et au début des années 90, Soros a soutenu à plusieurs reprises que « seul le deus ex machina de l’aide occidentale » pouvait rendre le bloc de l’Est définitivement démocratique. « Les gens qui ont vécu toute leur vie dans un système totalitaire, affirmait-il, ont besoin d’une aide extérieure pour transformer leurs aspirations en réalité. » Soros a insisté pour que les États-Unis et l’Europe occidentale accordent aux pays d’Europe de l’Est une aide pécuniaire substantielle, leur donnent accès au Marché commun européen et promeuvent des liens culturels et éducatifs entre l’Ouest et l’Est « qui conviennent à une société pluraliste ». Une fois cela accompli, avouait Soros, l’Europe de l’Ouest doit accueillir l’Europe de l’Est dans la communauté européenne, ce qui empêcherait la future répartition du continent.
Les plaidoyers prémonitoires de Soros sont restés lettre morte. Dès les années 1990, il a attribué l’émergence de la kleptocratie et de l’hypernationalisme dans l’ancien bloc de l’Est au manque de vision et de volonté politique de l’Occident à ce moment crucial. « Les démocraties », se lamentait-il en 1995, semblent « souffrir d’un manque de valeurs… sont notoirement peu disposées à souffrir lorsque leurs intérêts vitaux ne sont pas directement menacés. » Pour Soros, l’Occident avait échoué dans une tâche d’époque et, ce faisant, avait révélé sa myopie et son inconséquence.
Mais c’est plus qu’un manque de volonté politique qui a contraint l’Occident durant ce moment. À l’époque de la « thérapie de choc », les capitaux occidentaux ont effectivement afflué vers l’Europe de l’Est – mais ces capitaux ont été investis principalement dans l’industrie privée, par opposition aux institutions démocratiques ou au renforcement des communautés de base, ce qui a aidé les kleptocrates et les antidémocrates à prendre et à conserver le pouvoir. Soros avait identifié un problème clé, mais n’était pas en mesure de comprendre comment la logique même du capitalisme, qui mettait l’accent sur le profit avant tout, allait nécessairement miner son projet démocratique. Il est resté trop attaché au système qu’il avait conquis.
Après la guerre froide, Soros s’est consacré à l’exploration des problèmes internationaux qui empêchaient la réalisation d’une société ouverte mondiale. Après la crise financière asiatique de 1997, au cours de laquelle un effondrement monétaire en Asie du Sud-Est a engendré un ralentissement économique mondial, Soros a écrit des livres traitant des deux principales menaces qui, selon lui, assaillaient la société ouverte : l’hypermondialisation et le fondamentalisme du marché, tous deux devenus hégémoniques après l’effondrement du communisme.
Soros a soutenu que l’histoire du monde de l’après-guerre froide, ainsi que ses expériences personnelles en tant que l’un des traders les plus prospères de la finance internationale, démontraient que le capitalisme mondial non réglementé sapait la société ouverte de trois manières distinctes. Premièrement, comme les capitaux pouvaient se déplacer n’importe où pour échapper à l’impôt, les nations occidentales ont été privées des fonds dont elles avaient besoin pour fournir aux citoyens des biens publics. Ensuite, parce que les prêteurs internationaux n’étaient pas soumis à une grande réglementation, ils se livraient souvent à des « pratiques de prêt douteuses » qui menaçaient la stabilité financière. Enfin, parce que ces réalités augmentaient les inégalités nationales et internationales, Soros craignait qu’elles n’encouragent les gens à commettre des « actes de désespoir » non spécifiés qui pourraient nuire à la viabilité du système mondial.
Soros a vu, bien plus tôt que la plupart de ses collègues de centre-gauche, les problèmes au cœur de la « nouvelle économie » financiarisée et déréglementée des années 1990 et 2000. Plus que n’importe lequel de ses pairs libéraux, il a reconnu que le fait d’embrasser les formes les plus extrêmes de son idéologie capitaliste pouvait conduire les États-Unis à promouvoir des politiques et des pratiques qui sapaient leur démocratie et menaçaient la stabilité tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
D’après Soros, la seule façon de sauver le capitalisme de lui-même était d’établir un « système mondial de prise de décision politique » qui réglementait fortement la finance internationale. Pourtant, dès 1998, Soros reconnaissait que les États-Unis étaient le principal adversaire des institutions mondiales ; à cette époque, les Américains avaient refusé d’adhérer à la Cour internationale de justice ; avaient refusé de signer le traité d’Ottawa sur l’interdiction des mines terrestres ; et avaient imposé unilatéralement des sanctions économiques quand et où ils le jugeaient bon. Pourtant, Soros espérait que, d’une manière ou d’une autre, les décideurs américains accepteraient que, pour leur propre intérêt, ils devaient prendre la tête d’une coalition de démocraties vouées à « promouvoir le développement de sociétés ouvertes renforçant le droit international et les institutions nécessaires à une société ouverte mondiale ».
Mais Soros n’avait aucun programme sur la manière de modifier l’hostilité croissante des élites américaines à l’égard des formes d’internationalisme qui ne servaient pas leur propre puissance militaire ou ne leur procuraient pas d’avantages économiques directs et visibles. Il s’agissait d’une lacune importante dans la pensée de Soros, en particulier compte tenu de son insistance sur la primauté des idées dans l’engendrement du changement historique. Cependant, au lieu de réfléchir à ce problème, il a simplement déclaré que « le changement devrait commencer par un changement d’attitudes, qui se traduirait progressivement par un changement de politiques ». Le statut de Soros en tant que membre de l’hyper-élite et sa conviction que, malgré tous ses hoquets, l’histoire allait dans la bonne direction l’ont empêché de considérer pleinement les obstacles idéologiques qui s’opposaient à son internationalisme.
La réponse militariste de l’administration de George W Bush aux attaques du 11 septembre a contraint Soros à déplacer son attention de l’économie vers la politique. Tout dans l’idéologie de l’administration Bush était un anathème pour Soros. Comme Soros l’a déclaré en 2004 dans son ouvrage The Bubble of American Supremacy, Bush et sa clique ont adopté « une forme grossière de darwinisme social » qui part du principe que « la vie est une lutte pour la survie, et que nous devons compter principalement sur l’utilisation de la force pour survivre ». Alors qu’avant le 11 septembre, « les excès de la fausse idéologie étaient maintenus dans les limites du fonctionnement normal de notre démocratie », après cette date, Bush « a délibérément entretenu la peur qui s’est emparée du pays » pour faire taire l’opposition et gagner le soutien d’une politique contre-productive d’unilatéralisme militariste. Pour Soros, des affirmations telles que « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes » faisaient sinistrement écho à la rhétorique des nazis et des Soviétiques, qu’il espérait avoir laissée derrière lui en Europe. Soros s’inquiétait, à juste titre, que Bush conduise la nation dans « un état de guerre permanent » caractérisé par l’intervention étrangère et l’oppression intérieure. Le président était donc non seulement une menace pour la paix mondiale, mais aussi pour l’idée même de société ouverte.
Néanmoins, Soros était convaincu que l' »idéologie extrémiste » de Bush ne correspondait pas « aux croyances et aux valeurs de la majorité des Américains », et il s’attendait à ce que John Kerry remporte l’élection présidentielle de 2004. La victoire de Kerry, anticipait Soros, susciterait « une profonde reconsidération du rôle de l’Amérique dans le monde » qui conduirait les citoyens à rejeter l’unilatéralisme et à embrasser la coopération internationale.
Mais Kerry n’a pas gagné, ce qui a obligé le philanthrope à remettre en question, pour la première fois, la perspicacité politique des Américains ordinaires. Après l’élection de 2004, Soros a traversé quelque chose comme une crise de foi. Dans son livre The Age of Fallibility publié en 2006, Soros attribue la réélection de Bush au fait que les États-Unis sont « une société qui se sent bien et qui ne veut pas faire face à la réalité désagréable ». Selon Soros, les Américains préfèrent être « gravement trompés par l’administration Bush » plutôt que d’affronter les échecs de l’Afghanistan, de l’Irak et de la guerre contre le terrorisme. Parce qu’ils étaient influencés par le fondamentalisme du marché et son obsession du « succès », poursuivait Soros, les Américains étaient désireux d’accepter les affirmations des politiciens selon lesquelles la nation pouvait gagner quelque chose d’aussi absurde qu’une guerre contre le terrorisme.
La victoire de Bush a convaincu Soros que les États-Unis ne survivraient en tant que société ouverte que si les Américains commençaient à reconnaître « que la vérité compte » ; sinon, ils continueraient à soutenir la guerre contre le terrorisme et ses horreurs concomitantes. La manière dont Soros pouvait faire évoluer les esprits américains restait cependant peu claire.
La crise financière de 2007-2008 a encouragé Soros à se recentrer sur l’économie. L’effondrement ne l’a pas surpris ; il l’a considéré comme la conséquence prévisible du fondamentalisme du marché. Elle l’a plutôt convaincu que le monde était sur le point d’assister, comme il l’a déclaré dans son livre The New Paradigm for Financial Markets (2008), à « la fin d’une longue période de stabilité relative fondée sur les États-Unis en tant que puissance dominante et le dollar en tant que principale monnaie de réserve internationale ».
Anticipant le déclin américain, Soros a commencé à placer ses espoirs d’une société ouverte mondiale dans l’Union européenne, malgré sa colère antérieure contre les membres de l’union pour ne pas avoir pleinement accueilli l’Europe de l’Est dans les années 90. Même s’il admet que l’UE a de sérieux problèmes, il s’agit néanmoins d’une organisation dans laquelle les nations « acceptent volontairement une délégation limitée de leur souveraineté » pour le bien commun européen. Elle offrait ainsi un modèle régional pour un ordre mondial fondé sur les principes de la société ouverte.
Les espoirs de Soros dans l’UE ont toutefois été rapidement anéantis par trois crises qui ont sapé la stabilité de l’union : la récession internationale toujours plus profonde, la crise des réfugiés et l’assaut revanchard de Vladimir Poutine contre les normes et le droit international. Alors que Soros pensait que les nations occidentales pouvaient théoriquement atténuer ces crises, il a conclu que, dans une répétition des échecs de la période post-soviétique, il était peu probable qu’elles se regroupent pour le faire. Au cours des dix dernières années, M. Soros a été déçu par le fait que l’Occident a refusé d’effacer la dette de la Grèce, qu’il n’a pas réussi à élaborer une politique commune en matière de réfugiés et qu’il n’a pas envisagé de renforcer les sanctions contre la Russie par un soutien matériel et financier dont l’Ukraine avait besoin pour se défendre après l’annexion de la Crimée par Poutine en 2014. Il a également été troublé par le fait que de nombreuses nations de l’UE, du Royaume-Uni à la Pologne, ont assisté à la réémergence d’un ethnonationalisme de droite que l’on croyait perdu pour l’histoire. Lorsque la Grande-Bretagne a voté pour quitter l’Union en 2016, il a acquis la conviction que « la désintégration de l’UE était pratiquement irréversible ». L’UE n’a pas servi de modèle comme Soros l’espérait.
Soros a fait l’expérience directe de l’autoritarisme racialisé qui, au cours de la dernière décennie, a menacé non seulement l’UE, mais aussi la démocratie en Europe en général. Depuis 2010, le philanthrope s’est opposé à plusieurs reprises à Viktor Orbán, le premier ministre autoritaire et anti-immigrés de Hongrie. Récemment, Soros a accusé Orbán de « tenter de rétablir le type de démocratie factice qui prévalait entre la première et la deuxième guerre mondiale ». Lors de sa campagne de réélection en début d’année, Orbán a passé une grande partie de son temps à diaboliser Soros, en jouant sur des tropes antisémites et en affirmant que Soros complotait secrètement pour envoyer des millions d’immigrants en Hongrie. Orbán a également menacé de fermeture l’Université d’Europe centrale – que son gouvernement appelle par dérision « l’université Soros » – et le mois dernier, le Parlement a adopté une nouvelle législation anti-immigration connue sous le nom de lois « Stop Soros ».
Mais si Orbán menace la société ouverte de la Hongrie, c’est Donald Trump qui menace la société ouverte en général. Soros a attribué la victoire de Trump aux effets délétères du fondamentalisme de marché et de la Grande Récession sur la société américaine. Dans une tribune de décembre 2016, Soros a soutenu que les Américains ont voté pour Trump, « un escroc et un dictateur en puissance », parce que « les dirigeants élus n’ont pas réussi à répondre aux attentes et aux aspirations légitimes des électeurs cet échec a conduit les électeurs à être désenchantés par les versions dominantes de la démocratie et du capitalisme ».
Au lieu de distribuer équitablement les richesses créées par la mondialisation, selon Soros, les « gagnants » du capitalisme n’ont pas réussi à « compenser les perdants », ce qui a conduit à une augmentation drastique des inégalités intérieures – et de la colère. Bien que M. Soros soit convaincu que « la Constitution et les institutions des États-Unis […] sont suffisamment solides pour résister aux excès du pouvoir exécutif », il craint que M. Trump ne forme des alliances avec Poutine, M. Orbán et d’autres autoritaires, ce qui rendrait presque impossible la construction d’une société ouverte mondiale. En Hongrie, aux États-Unis et dans de nombreuses régions du monde qui ont attiré l’attention et les investissements de Soros, il est clair que son projet est au point mort.
La voie à suivre pour Soros n’est pas claire. D’une part, certaines des dernières actions de Soros suggèrent qu’il a évolué dans une direction de gauche, notamment dans les domaines de la réforme de la justice pénale et de l’aide aux réfugiés. Il a récemment créé un fonds pour soutenir la campagne de Larry Krasner, le procureur de district radical de Philadelphie, et a soutenu trois candidats au poste de procureur de district en Californie qui se consacrent également à la réforme des poursuites judiciaires. Il a également investi 500 millions de dollars pour atténuer la crise mondiale des réfugiés.
D’autre part, certains de ses comportements indiquent que Soros reste attaché à un parti démocrate traditionnel mal équipé pour résoudre les problèmes qui définissent notre moment de crise. Pendant la course aux primaires démocrates de 2016, il était un partisan avoué d’Hillary Clinton. Et récemment, il a fustigé la potentielle candidate démocrate à la présidence Kirsten Gillibrand pour avoir exhorté Al Franken à démissionner en raison de son harcèlement sexuel de l’animatrice radio Leeann Tweeden. Si Soros continue à financer des projets réellement progressistes, il apportera une contribution substantielle à la société ouverte ; mais s’il décide de défendre des démocrates banals, il contribuera à la dégradation continue de la vie publique américaine.
Au cours de sa carrière, Soros a fait un certain nombre d’interventions sages et passionnantes. Cependant, d’un point de vue démocratique, la capacité de cette seule personne fortunée à façonner les affaires publiques est catastrophique. Soros lui-même a reconnu que « le lien entre capitalisme et démocratie est au mieux ténu ». Le problème pour les milliardaires comme lui est de savoir ce qu’ils font de cette information. La société ouverte envisage un monde dans lequel chacun reconnaît l’humanité de l’autre et s’engage sur un pied d’égalité. Cependant, si la plupart des gens se battent pour obtenir les derniers morceaux d’un gâteau toujours plus petit, il est difficile d’imaginer comment nous pouvons construire le monde dans lequel Soros – et, en fait, beaucoup d’entre nous – souhaiteraient vivre. À l’heure actuelle, les rêves cosmopolites de Soros restent exactement ce qu’ils sont. La question est de savoir pourquoi, et la réponse pourrait très bien être que la société ouverte n’est possible que dans un monde où personne – que ce soit Soros, ou Gates, ou DeVos, ou Zuckerberg, ou Buffett, ou Musk, ou Bezos – n’est autorisé à devenir aussi riche que lui.
Une version plus longue de cet article est apparue pour la première fois sur nplusonemag.com
.