Qu’est-ce qu’on obtient quand on prend les producteurs de « Dawn of the Dead » de Zack Snyder, le scénariste de « Destination finale 5 », la nana de « Destination finale 3 », le jeune oncle Owen des préquelles de « Star Wars », le « Zeppelin Man » de « Fringe », Heavy Duty de « G. I. Joe : The Rise Cobain » et le type qui a remplacé Jim Carrey dans « Dumb and Dumberer », et qu’on les fourre tous dans l’Antarctique avec une abomination extraterrestre vicieuse et meurtrière ?I. Joe : The Rise of Cobra » et le type qui a remplacé Jim Carrey dans « Dumb and Dumberer », et de les fourrer tous dans l’Antarctique avec une abomination extraterrestre vicieusement meurtrière ? Vous obtenez soit ce que beaucoup de gens auraient souhaité qu’il arrive à Eric Heisserer pour avoir co-écrit « Un compagnon de nuit sur Elm Street » en 2010 et à Eric Christian Olsen pour avoir joué dans « Dumb and Dumberer » (Wow, les Eric attachés à ce film n’ont pas de répit), soit l’étoffe d’un préquel d’un film d’horreur de science-fiction classique et gore… ou d’un remake, ou d’un reboot, ou peu importe ce que ce film est. Désolé, mais le fait que ce film porte le même titre que le film qu’il suit rend les choses très confuses. Wow, juste quand vous pensiez que le titre – pour un film sur une chose extraterrestre – « La Chose » était assez peu créatif, ils n’ont même pas pu trouver un nom différent pour la suite, mais hé, au moins c’est encore moins flagrant que le titre du vrai premier volet de cette série, « La Chose d’un autre monde ». Je ne sais pas pourquoi ces gens ne parviennent pas à trouver un titre plus subtil alors que le roman qu’ils adaptent s’intitule simplement « Qui va là ? ». (Oui, sérieusement, qui dans le monde, ou plutôt, qui d’un autre monde y va ?), mais je peux au moins pardonner « The Thing from Another World », parce que c’était en 1951, une époque moins subtile. Les choses avaient changé en 1982 pour les plus hardcore, et maintenant, les choses sont encore plus avancées, et laissez-moi vous dire que ce produit du cinéma moderne est… eh bien, pas tout à fait aussi bon. L’un des principaux problèmes et, dans une certaine mesure, l’une des principales forces du prédécesseur était sa lenteur, qui rendait souvent les choses moins intéressantes, mais qui créait tout aussi souvent une atmosphère efficace, ce qui n’est pas aussi présent dans ce film, contrairement aux ralentissements, qui ne concernent que le premier acte. D’accord, il y a bien des ralentissements, mais ils sont très peu nombreux, et ce dont il faut vraiment s’inquiéter, c’est de quelques défauts de subtilité, en particulier dans le domaine de l’atmosphère, car bien que le film ne tombe pas aussi bas que le consensus de Rotten Tomatoes le dit, mais seulement avec un terme plus adorable, boo-scares, il y a une certaine flagrance dans l’atmosphère qui semble un peu plus manipulatrice qu’authentique, diluant ainsi la véritable tension. Ces manques de subtilité ne sont pas tant flagrants qu’ils sont un peu déconcertants et nuisent à l’efficacité globale du film, tandis que ce qui ralentit encore l’impact du produit final, ce sont les manques de subtilité de nature scénaristique, car ce film adopte souvent les mêmes points que l’original de Carpenter, parfois par nostalgie, parfois par souci de substance dont l’efficacité est diluée par le manque d’inventivité. Les plongeons éhontés de ce film dans ses racines sont relativement rares, mais ce qui ne faiblit presque jamais, ce sont les plongeons de ce film dans les tropes établis par le manuel du film d’horreur. Le film est un barrage incessant de clichés, dont certains peuvent être facilement ignorés, et d’autres vous harcèlent vraiment, ces derniers étant suffisamment importants pour établir la prévisibilité et porter des coups à la vapeur d’un film dont l’histoire n’a pas beaucoup de vapeur au départ. Il n’y a pas beaucoup de mordant dans cette histoire, et cela est accentué par la subtilité limitée et le génératisme excessif du film, ce qui fait que le produit final n’est pas beaucoup plus qu’un autre blockbuster d’horreur, qui se tient dans l’ombre d’un film qui était vraiment inventif et efficace pour ce qu’il était. Cependant, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, car même si j’aurais aimé que ce film soit plus que ce qu’il a fini par être, ce que le produit final finit par être est un divertissement raisonnablement agréable, avec certaines forces techniques pour soutenir son titre de blockbuster.Ce que les effets pratiques de Stan Winston et de Rob Bottin avaient à offrir, c’était une véritable inventivité, sans compter la qualité générale, et avec les effets visuels de ce film, nous ne sommes pas confrontés à beaucoup plus que ce que nous avons l’habitude de voir, mais ce n’est pas comme si les effets numériques éblouissants devenaient lassants, et bien sûr, les effets de ce film sont éblouissants et se fondent dans ce monde de manière intelligente, dynamique et organique, suffisamment pour impressionner votre œil technique et vous convaincre efficacement de l’antagoniste inhumain. Ces effets sont parmi les plus éblouissants et les plus efficaces pendant les séquences d’action, qui sont en effet d’un dynamisme palpitant et plutôt grandioses, mais suffisamment serrées pour donner une impression de claustrophobie qui sécurise d’autant plus fermement le sens des conséquences. Avec des effets éblouissants et des séquences d’action palpitantes, ainsi qu’une musique générique mais agréable et efficace, signée Marco Beltrami (si vous voulez une musique conventionnelle qui soit suffisamment bonne pour aider votre public à oublier le conventionnalisme, vous pouvez vous adresser à Beltrami), ce film remplit suffisamment de critères pour être considéré comme divertissant, et, bien sûr, si le film connaît quelques lenteurs au début, une fois que les choses démarrent vraiment, le film devient, à tout le moins, très divertissant, avec des éléments de décor vivants et captivants, et une flagrance qui peut s’avérer préjudiciable à la résonance du film, mais qui maintient le rythme régulier de l’original de Carpenter. En ce qui concerne le divertissement viscéral, c’est la voie à suivre, mais en fin de compte, les gens veulent de la viande avec leurs pommes de terre, et en ce qui concerne la substance et la morsure, ce film est loin du calibre de l’intrigue trouvée dans l’original de Carpenter, n’ayant ni la subtilité gracieuse ni l’atmosphère intense qui ont fait du film qu’il tombe dans l’ombre aussi bon qu’il était. Ceci étant dit, ce n’est pas comme si ce film était dépourvu d’une véritable intrigue, car le réalisateur Matthijs van Heijningen Jr. maintient la substance de ce film en mouvement dès que les choses s’accélèrent, agrémentant l’atmosphère d’une intrigue captivante qui peut rarement, voire jamais, évoluer vers la véritable terreur que l’on trouve dans l’original de Carpenter, mais qui ne vous lâche pas, surtout lorsqu’elle évolue vers une tension totale qui souligne particulièrement les conséquences et le poids de la situation de ce film. Ce qui vous convainc encore plus du poids du film, ce sont les performances, car ce casting de talents aura tendance, avec à peu près autant de talent que les interprètes talentueux de l’original de Carpenter, à briser une série de rien d’autre que du charisme avec la profondeur, l’intensité et la gamme d’émotions humaines qui complètent l’efficacité des couches qui découpent nos personnages et les définissent comme fascinants, ou, si rien d’autre, font de bonnes performances. Encore une fois, j’aimerais pouvoir dire que les performances hors écran sont aussi bonnes que celles que l’on trouve à l’écran, mais ce n’est pas le cas, bien qu’elles aient suffisamment d’inspiration vivante derrière elles pour divertir à fond, si ce film avait pu faire plus.Dans l’ensemble, le film n’est pas aussi subtil qu’il devrait l’être, se vantant d’une atmosphère flagrante et d’une intrigue éhontée, volée à son prédécesseur, tout en étant encore ralenti par des trébuchements incessants dans les tropes de l’horreur pour rendre plus clair le simple fait que cette histoire n’a pas beaucoup de mordant, Le produit final n’est pas à la hauteur de son potentiel, mais pas au point de vous empêcher de vous amuser, car les effets visuels éblouissants et les décors palpitants du film complètent la valeur de divertissement établie par le réalisateur Matthijs van Heijningen Jr.Les effets visuels éblouissants et les décors palpitants complètent la valeur de divertissement établie par l’atmosphère du réalisateur Matthijs van Heijningen Jr., bien qu’improvisée, mais essentiellement vivante, voire plutôt tendue, qui donne vie à suffisamment d’intrigues – qui sont encore renforcées par une myriade de performances solides – pour faire de « The Thing » de Marc Abraham et Eric Newman un blockbuster agréable avec sa part de frissons et de valeur de divertissement, même s’il n’est pas beaucoup plus que cela.2.5/5 – Moyen