Guttmacher Institute

Depuis le début de l’année 2011 jusqu’en août 2015, les États ont promulgué 287 nouvelles restrictions légales à l’accès aux soins d’avortement.1 Pour les femmes dans de larges pans des États-Unis, l’accès aux services d’avortement est plus limité aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis Roe v. Wade. L’objectif des défenseurs de l’avortement est de rendre l’avortement impossible à obtenir en superposant de multiples restrictions, même si beaucoup prétendent que leur motivation est uniquement de protéger la santé des femmes. Les tentatives visant à mettre fin à l’avortement en le rendant illégal ou difficile à obtenir n’ont cependant jamais réussi à mettre fin à l’avortement, que ce soit aux États-Unis avant l’arrêt Roe v. Wade ou dans d’autres pays où il est actuellement interdit ou sévèrement limité par la loi. Le principal résultat des restrictions à l’avortement est d’exposer les femmes à davantage de risques pour leur santé. Les femmes s’autoproduiront si c’est leur seule option, malgré le fait que cela mette leur santé en danger – et dans de nombreux cas, leur liberté également.

Depuis Roe v. Wade, un certain nombre de femmes ont été poursuivies aux États-Unis pour s’être autoproduites en vertu de diverses lois étatiques, allant de l’homicide fœtal au défaut de déclaration d’un avortement au coroner. Récemment, la question a suscité un regain d’attention en raison de plusieurs affaires très médiatisées dans lesquelles des femmes ont été poursuivies – et même emprisonnées – pour s’être provoquées à l’avortement ou avoir été soupçonnées de l’avoir fait. Malgré les affirmations des défenseurs de l’avortement et des législateurs selon lesquelles les restrictions à l’avortement ne visent qu’à criminaliser les prestataires de soins en matière d’avortement, certains procureurs ont exercé leur pouvoir discrétionnaire en vertu des lois en vigueur dans les États pour pénaliser les femmes qui mettent fin à leur grossesse de leur propre chef. De plus, ces lois sont même utilisées pour poursuivre des femmes qui sont simplement soupçonnées d’avoir provoqué elles-mêmes un avortement, mais qui avaient en fait subi des fausses couches.

Alors que les obstacles juridiques aux soins d’avortement s’élèvent, les défenseurs de la santé reproductive s’attendent à ce que davantage de femmes aient recours à la provocation de l’avortement elles-mêmes. Non seulement l’auto-induction peut mettre la santé d’une femme en danger, mais les lois punitives et les procureurs trop zélés peuvent placer ces femmes dans une situation de double peine. De plus, ce climat hostile pourrait dissuader les femmes qui font des fausses couches ou les femmes enceintes ayant des problèmes de toxicomanie de rechercher les soins de santé ou les services sociaux nécessaires, de peur de tomber sous le coup de la suspicion légale et d’être potentiellement dénoncées aux autorités.

Punir les femmes

Les femmes ne sont pas couramment inculpées aux États-Unis pour le crime d’autoproduction d’avortement, et elles ont rarement été condamnées ; cependant, les tentatives d’inculper et de condamner des femmes pour autoproduction ne sont pas du tout nouvelles. En Floride, au début des années 1990, par exemple, une jeune femme enceinte de 19 ans s’est tirée une balle dans l’abdomen pour mettre fin à sa grossesse. Une amie a déclaré à un journal que la femme s’était vu refuser l’accès à une clinique d’avortement parce qu’elle n’avait pas les moyens de payer l’avortement.2 (La Floride est l’un des 33 États qui interdisent à Medicaid de couvrir les services d’avortement dans la quasi-totalité des cas.3)) Le procureur a accusé la femme de meurtre au troisième degré et d’homicide involontaire, et son cas a fait l’objet d’un appel jusqu’à la Cour suprême de Floride.2,4 Cette cour a statué que les précédents juridiques américains établis empêchaient qu’une femme soit poursuivie pour la mort de son propre fœtus et a rejeté toutes les accusations.4

Plus récemment, cependant, une nouvelle jurisprudence a commencé à émerger. En 2009, dans l’Utah, une jeune femme de 17 ans a payé un homme 150 $ pour qu’il la batte dans le but de provoquer un avortement.5 L’adolescente, qui vivait dans la pauvreté à l’époque, aurait dû négocier la période d’attente de l’Utah et la loi stricte sur l’implication des parents, et assumer le coût d’un avortement dans une clinique étant donné l’interdiction de l’Utah d’utiliser les fonds Medicaid de l’État pour couvrir l’avortement.6 Elle a été inculpée de sollicitation de meurtre par un tribunal pour mineurs, mais l’accusation a finalement été abandonnée par un juge qui a décidé qu’une femme ne pouvait pas être poursuivie pour avoir demandé un avortement7. En 2010, en réponse directe à cette affaire, la législature de l’État a modifié le code pénal de l’Utah pour donner à l’État le pouvoir de poursuivre les femmes qui cherchent à mettre fin à leur grossesse en dehors des voies médicales légales d’avortement.5,8 Trente-huit États, dont l’Utah, permettent aujourd’hui d’inculper une personne pour homicide si elle est jugée responsable de la mort illégale d’un fœtus, et toutes ces lois n’exemptent pas clairement la femme enceinte elle-même d’être inculpée.9

L’avènement de l’avortement médicamenteux a encore permis à certaines femmes de prendre les choses en main ; cependant, ce faisant, elles se sont exposées au risque de poursuites pénales. La mifépristone, également connue sous le nom de Mifeprex ou RU-486, a été mise au point au début des années 1980 et constitue l’épine dorsale des régimes d’avortement médicamenteux les plus efficaces qui existent.10 L’American College of Obstetricians and Gynecologists recommande que la mifépristone soit utilisée en conjonction avec un autre médicament appelé misoprostol (également connu sous le nom de Cytotec) pour le protocole d’avortement médicamenteux le plus efficace avec le moins d’effets secondaires possible.11,12 Le misoprostol peut également être utilisé en toute sécurité seul pour provoquer un avortement, bien qu’il soit moins efficace que le protocole combiné (voir encadré).

Par rapport aux méthodes traditionnelles et souvent extrêmes que les femmes ont utilisées pour mettre elles-mêmes fin à des grossesses non désirées, comme l’insertion de bâtonnets ou de liquides toxiques dans le vagin, l’avortement médicamenteux auto-induit peut réduire les risques physiques auxquels les femmes sont confrontées. Dans les pays où le misoprostol est en vente libre, les femmes peuvent se le procurer assez facilement. Dans les pays où le misoprostol n’est pas facilement disponible, les femmes peuvent utiliser Internet pour l’obtenir (et éventuellement la mifépristone), bien que parfois à partir de sources douteuses.

Cependant, la disponibilité des abortifs ne met pas les femmes à l’abri des poursuites. Il y a eu au moins une demi-douzaine de cas américains où des femmes ont été arrêtées et inculpées après avoir tenté de se faire avorter en utilisant des abortifs obtenus illicitement. Par exemple, en 2004, une femme de Caroline du Sud a été accusée d’avortement illégal et de ne pas avoir signalé l’avortement au coroner après avoir utilisé un abortif21. Dans une affaire de 2007 au Massachusetts, une femme a été accusée d’avoir obtenu illégalement une fausse couche ; cependant, en raison de l’incapacité de l’État à évaluer si le fœtus correspondait à sa définition de la viabilité au moment de l’avortement, elle n’a pas été accusée de meurtre.22 En Idaho, en 2011, une femme a été accusée d’avortement illégal et le procureur a menacé de l’inculper en vertu de l’interdiction de l’avortement à 20 semaines récemment promulguée par l’État.23 Dans une affaire en Pennsylvanie en 2013, une mère qui avait commandé des abortifs sur Internet pour sa fille a été dénoncée par le personnel de l’hôpital après qu’elle ait demandé des soins médicaux pour des effets secondaires ; elle a finalement été accusée de « fournir un avortement sans licence médicale, de délivrer des médicaments sans être pharmacien, d’agression et de mettre en danger le bien-être d’un enfant. « 24 Et en 2015, une femme de Géorgie a été arrêtée et accusée de meurtre après avoir accouché sur le chemin de l’hôpital après avoir pris des abortifs qu’elle avait commandés sur Internet25.

Les condamnations et les peines ont varié dans ces cas enregistrés. Dans les cas de la Caroline du Sud et de la Pennsylvanie, les deux femmes ont été condamnées ; la femme de Caroline du Sud a été condamnée à une peine de prison et à une amende, mais a été libérée après avoir purgé sa peine, tandis que la femme de Pennsylvanie a commencé à purger une peine de 9 à 18 mois de prison en septembre 2014.5,24 Dans le Massachusetts, la défenderesse a été mise en probation et a reçu l’ordre de suivre des séances de conseil.26 Dans le cas de l’Idaho, les accusations ont été abandonnées en raison d’un manque de preuves23. Les accusations de meurtre ont finalement été abandonnées dans le cas de la Géorgie également, bien que la femme soit toujours confrontée à une accusation de délit de possession d’une drogue dangereuse.25

Au delà de l’avortement

Bien que l’on ne sache pas combien de femmes aux États-Unis ont réellement été accusées de s’être auto-initiées en utilisant des médicaments abortifs, il s’agit probablement d’un petit nombre. Cependant, la simple existence de l’avortement médicamenteux donne à certaines autorités judiciaires des raisons de mener des expéditions de pêche pour s’en prendre non seulement aux femmes qui ont clairement interrompu une grossesse, mais aussi à celles qu’elles soupçonnent de l’avoir fait.

Ce phénomène se joue depuis un certain temps et de la manière la plus frappante dans d’autres pays où l’avortement est totalement illégal. Par exemple, le Salvador a été l’un des pays les plus agressifs en termes d’accusation, de poursuites et d’emprisonnement des femmes soupçonnées d’avoir médicalement auto-induit un avortement. On estime que 129 femmes au Salvador ont été accusées d’avoir provoqué elles-mêmes un avortement entre 2000 et mi-201127, et qu’au moins 26 ont été reconnues coupables d’homicide et emprisonnées28 ; cependant, certaines de ces femmes affirment avec insistance qu’elles ne savaient pas qu’elles étaient enceintes ou qu’elles ont fait une fausse couche sans avoir tenté de provoquer un avortement.

Par exemple, en 2012, une Salvadorienne a été condamnée à 40 ans de prison pour homicide aggravé après avoir fait une fausse couche et s’être rendue à l’hôpital pour recevoir des soins médicaux ; bien qu’elle ne savait pas qu’elle était enceinte à ce moment-là, le personnel de l’hôpital l’a tout de même signalée aux autorités28. En 2007, une adolescente a été condamnée à 30 ans de prison après avoir cherché à obtenir des soins médicaux pour une mortinaissance, après que le personnel médical l’ait signalée aux autorités en la soupçonnant sans fondement d’avoir tenté de provoquer un avortement29 ; elle a récemment été graciée à la suite d’une campagne soutenue menée par Agrupación Ciudadana et d’autres organisations non gouvernementales27

Bien que l’avortement soit légal aux États-Unis, des cas de femmes victimes de fausses couches se retrouvant prises dans le système juridique se produisent ici. Apparemment, c’est le résultat de la convergence de lois généralisées sur l’homicide fœtal et de procureurs trop agressifs et idéologiques. L’application des lois sur l’homicide foetal repose en grande partie sur le fait que les professionnels de la santé signalent aux autorités les femmes qu’ils soupçonnent de s’être fait avorter. Ainsi, ces lois peuvent opposer les femmes qui cherchent à se faire soigner aux prestataires de soins de santé dont elles ont besoin pour les aider, et peuvent créer des situations dans lesquelles les femmes sont obligées de peser le coût du renoncement à des soins critiques après la fausse couche et la possibilité d’être signalées aux autorités.

Par exemple, en 2010, une femme enceinte de l’Iowa a cherché à se faire soigner après être tombée dans les escaliers. Un employé de l’hôpital l’a signalée aux forces de l’ordre et a affirmé que la patiente lui avait dit qu’elle essayait de provoquer un avortement – ce que la patiente conteste fermement.30 La patiente a été arrêtée et n’a été libérée qu’après qu’il soit apparu que l’hôpital avait mal évalué sa grossesse et qu’elle n’était pas assez avancée pour être inculpée en vertu de la loi sur l’homicide fœtal de l’Iowa.31 En 2010, une femme de l’Indiana qui en était à son troisième trimestre a tenté de se suicider et a ensuite perdu sa grossesse après avoir subi une césarienne en urgence. Elle a été accusée de féticide et maintenue en prison sans caution pendant plus d’un an. Elle a finalement accepté de plaider coupable d’imprudence criminelle et a été condamnée à une peine de prison.32

Dans un autre cas très médiatisé en Indiana, une femme a été signalée aux autorités par un médecin au service des urgences après avoir dit au personnel de l’hôpital qu’elle avait fait une fausse couche. Elle a finalement été accusée de féticide et de négligence d’une personne dépendante, et l’accusation a fait valoir qu’elle avait accouché d’un bébé vivant après avoir tenté de provoquer un avortement à l’aide de médicaments achetés sur Internet. Bien que l’accusation n’ait pas réussi à présenter des preuves concluantes que la femme avait effectivement obtenu ou ingéré de la mifepristone ou du misoprostol33, elle a été reconnue coupable en 2015 des deux crimes et condamnée à 20 ans de prison. Elle fait actuellement appel de la sentence.34

Le climat croissant de suspicion entourant les choix et les actions des femmes enceintes a également eu un impact sur celles qui luttent contre la toxicomanie. Par exemple, le corps législatif du Tennessee a promulgué en 2014 une loi qui criminalise explicitement la consommation de substances psychoactives des femmes enceintes, et National Advocates for Pregnant Women a documenté des dizaines de cas dans lesquels des femmes enceintes testées positives aux drogues ou à l’alcool ont été emprisonnées ou privées de leurs droits parentaux à travers les États-Unis35. Ces lois et ces poursuites vont à l’encontre de ce que les professionnels de la santé recommandent pour les femmes enceintes souffrant de dépendances ; en effet, le Collège américain des obstétriciens et gynécologues a averti que ces lois empêchent les femmes de chercher un traitement de la dépendance et des soins prénataux,36 ce qui a un impact négatif sur la santé des femmes et celle de leur fœtus.

Des soins, pas l’incarcération

Parce qu’une grossesse non désirée précède presque tous les avortements, le fait de criminaliser et de couper l’accès à l’avortement ne peut à lui seul mettre fin à ce besoin. Notamment, les taux d’avortement là où la procédure est illégale dans toutes ou la plupart des circonstances ne sont pas nécessairement plus bas que dans les endroits sans restrictions. Par exemple, le taux d’avortement estimé en Amérique latine – une région qui contient des pays dont les lois sur l’avortement sont parmi les plus restrictives au monde – était de 32 pour 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans en 2008 ; la même année, l’Europe occidentale – où l’avortement n’est généralement pas limité et est subventionné par les systèmes de santé nationaux – avait le taux d’avortement le plus bas au monde, soit 12 pour 1 000.37

Comme pour de nombreuses autres disparités en matière de santé, les grossesses non désirées et les avortements sont plus concentrés chez les femmes défavorisées. En 2008, le taux de grossesses non désirées chez les femmes américaines pauvres (celles dont les revenus sont inférieurs au seuil fédéral de pauvreté) était plus de cinq fois supérieur à celui des femmes à revenus plus élevés (celles qui se situent à 200 % ou plus du seuil de pauvreté).38 Par conséquent, l’impact des restrictions sur les services d’avortement touche plus durement les femmes à faibles revenus. La diminution de la disponibilité de services d’avortement abordables et accessibles laisse certaines femmes qui veulent mettre fin à leur grossesse – mais qui vivent dans des zones géographiques hostiles, et qui ont des ressources limitées et peu de soutien – sans autre option pratique que de s’auto-induire, ce qui peut à son tour les exposer à des poursuites judiciaires.

Les preuves provenant d’autres pays où l’avortement est criminalisé et des États-Unis avant la légalisation de l’avortement à l’échelle nationale montrent sans équivoque que la mise hors la loi de l’avortement ne le fait pas cesser et, en fait, ne fait que le rendre dangereux.39 De plus, la mise hors la loi de l’avortement a le potentiel de pousser les femmes qui font des fausses couches à ne pas chercher à se faire soigner pour éviter le risque de rencontrer des prestataires de soins de santé qui pourraient les dénoncer aux autorités.

La criminalisation des femmes enceintes, des femmes qui font des fausses couches et des femmes qui s’autoproduisent des avortements ne fait pas progresser la santé des femmes et ne s’attaque pas aux problèmes sociétaux et de santé publique sous-jacents qui affectent nombre de ces femmes en premier lieu. Au contraire, ces lois sont utilisées pour harceler les femmes qui cherchent à obtenir les soins médicaux nécessaires, et elles poussent les femmes à recourir à des méthodes d’avortement moins sûres sans avoir accès à des conseils médicaux. Les femmes à faible revenu sont particulièrement exposées aux nombreuses barrières juridiques aux soins d’avortement sûrs, ainsi qu’à d’autres soutiens médicaux et sociaux pour la grossesse, les fausses couches et le traitement de la toxicomanie, elles sont donc les plus vulnérables à être la cible de poursuites et d’emprisonnement.

Il y a quelques années, la dirigeante anti-avortement Marjorie Dannenfelser a insisté sur le fait que « la compassion pour les femmes… sera le moteur de la loi » et que « l’objectif de ces lois est la protection, pas la punition »;40 une foule d’autres dirigeants anti-avortement ont fait des affirmations similaires41. Qu’ils veuillent ou non continuer à croire que c’est vrai, la réalité d’aujourd’hui est que les procureurs et ceux qui leur soumettent les cas font preuve du contraire de la compassion. La meilleure façon, et la plus acceptable, de réduire l’incidence de l’avortement a toujours été et est encore de réduire le besoin d’avortement en diminuant le taux de grossesse non désirée. Un meilleur accès aux services de contraception est le moyen le plus efficace d’atteindre cet objectif. C’est en facilitant l’accès à des soins d’avortement sûrs, et non en le rendant plus difficile, que l’on protège la santé des femmes. Et pour protéger la santé des femmes à faible revenu en âge de procréer, il est essentiel de leur offrir un traitement des dépendances, des services de santé mentale et de solides systèmes de soutien social. Voilà à quoi ressemble la compassion, et non la punition.

Cet article a été rendu possible par une subvention de la Educational Foundation of America. Les conclusions et les opinions exprimées dans cet article sont toutefois celles de l’auteur et de l’Institut Guttmacher.

1. Nash E, Guttmacher Institute, analyse non publiée de la législation des États, 2015.

2. Associated Press, Women who shot herself is charged in fetus’ death, Associated Press, 10 septembre 1994, http://articles.latimes.com/1994-09-10/news/mn-36919_1_charge-death-fetus.

3. Guttmacher Institute, State funding of abortion under Medicaid, State Policies in Brief (as of August 1, 2015), 2015, http://www.guttmacher.org/statecenter/spibs/spib_SFAM.pdf.

4. Cour suprême de Floride, State of Florida v. Ashley et Ashley v. State of Florida, nos 87719 et 87750, décision du 30 octobre 1997, http://caselaw.findlaw.com/fl-supreme-court/1312806.html.

5. Goldberg M, The return of back-alley abortions, The Daily Beast, 3 juin 2011, http://www.thedailybeast.com/articles/2011/06/03/abortions-return-to-back-alleys-amid-restrictive-new-state-laws.html.

6. Guttmacher Institute, An overview of abortion laws, State Policies in Brief (as of December 1, 2009), 2009.

7. American Civil Liberties Union of Utah, State v. J.M.S. (2011), 1er juillet 2011, http://www.acluutah.org/legal-work/resolved-cases/item/166-state-v-j-m-s.

8. Projet de loi n° 12 de la Chambre des représentants de l’État de l’Utah, 2010, http://le.utah.gov/~2010/bills/static/HB0012.html.

9. Nash E, Guttmacher Institute, analyse non publiée des lois des États, 2015.

10. Creinin MD, Medical abortion regimens : historical context and overview, American Journal of Obstetrics and Gynecology, 2000, 183(2 Suppl.):S3-S9.

11. Grossman D, Méthodes médicales pour l’avortement du premier trimestre : RHL practical aspects, The WHO Reproductive Health Library, 2004, http://apps.who.int/rhl/fertility/abortion/dgguide/en/.

12. American College of Obstetricians and Gynecologists et Society of Family Planning, Medical management of first-trimester abortion, practice bulletin, n° 143, Obstetrics and Gynecology, 2014, 123(3):676-692, http://www.acog.org/Resources-And-Publications/Practice-Bulletins/Committee-on-Practice-Bulletins-Gynecology/Medical-Management-of-First-Trimester-Abortion.

13. Institut Guttmacher, Avortement provoqué aux États-Unis, fiche d’information, juil. 2014, http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html.

14. Gatter M, Cleland K et Nucatola DL, Efficacy and safety of medical abortion using mifepristone and buccal misoprostol through 63 days, Contraception, 2015, 91(4):269-273.

15. Gynuity Health Projects, Carte des approbations de la mifépristone, 2015, http://gynuity.org/resources/info/map-of-mifepristone-approvals/.

16. Organisation mondiale de la santé (OMS), Avortement sans risque : Directives techniques et politiques à l’intention des systèmes de santé, deuxième édition, Genève : OMS, 2012, http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/70914/1/9789241548434_eng.pdf.

17. Winikoff B et Sheldon W, Uses of medicines changing the face of abortion, Perspectives internationales sur la santé sexuelle et reproductive, 2012, 38(3):164-166.

18. Guttmacher Institute, Chaque année, 6,9 millions de femmes dans les pays en développement sont traitées pour des complications liées à un avortement non sécurisé, communiqué de presse, 19 août 2015, http://www.guttmacher.org/media/nr/2015/08/19/index.html.

19. Ngoc NT, et al, Comparing two early medical abortion regimens : mifepristone+misoprostol vs. misoprostol alone, Contraception, 2011, 83(5):410-417.

20. Hellerstein E, The rise of the DIY abortion in Texas, The Atlantic, 27 juin 2014, http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/06/the-rise-of-the-diy-abortion-in-texas/373240/.

21. Associated Press, State briefs : migrant worker faces charges, Gaffney Ledger, 2 mai 2005, http://www.gaffneyledger.com/news/2005-05-02/State_News/108.html.

22. Mishra R, DA declines to seek murder charges in abortion case, Boston Globe, 29 mars 2007, http://www.boston.com/yourlife/health/women/articles/2007/03/29/da_declines_to_seek_murder_charges_in_abortion_case/.

23. Calhoun A, The rise of DIY abortions, New Republic, 21 déc. 2012, http://www.newrepublic.com/article/politics/magazine/111368/the-rise-diy-abortions.

24. Bazelon E, Une mère en prison pour avoir aidé sa fille à se faire avorter, New York Times Magazine, 22 septembre 2014, http://www.nytimes.com/2014/09/22/magazine/a-mother-in-jail-for-helping-her-daughter-have-an-abortion.html.

25. Jarvie J, Murder charge dropped against Georgia woman who took pills for abortion, Los Angeles Times, 10 juin 2015, http://www.latimes.com/nation/la-na-abortion-murder-20150611-story.html.

26. Lee JS et Buckley C, For privacy’s sake, taking risks to end pregnancy, New York Times, 4 janv. 2009, http://www.nytimes.com/2009/01/05/nyregion/05abortion.html.

27. Garcia DA et Renteria N, El Salvador woman jailed over abortion pardoned by Congress, Reuters, 21 janv. 2015, http://www.reuters.com/article/2015/01/22/us-el-salvador-abortion-idUSKBN0KV09H20150122.

28. Amnesty International, Au seuil de la mort : Violence contre les femmes et interdiction de l’avortement au Salvador, Londres : Amnesty International, 2014, http://www.amnestyusa.org/sites/default/files/on_the_brink_of_death.pdf.

29. Rosas EG, El Salvador and ‘Las 17’, New York Times, 2 mars 2015, http://www.nytimes.com/2015/03/03/opinion/el-salvador-and-las-17.html.

30. Hayes K, Christine Taylor a-t-elle pris l’avortement en main ? CBS News, 2 mars 2010, http://www.cbsnews.com/news/did-christine-taylor-take-abortion-into-her-own-hands/.

31. Newman A, Enceinte ? Ne tombez pas dans les escaliers, RH Reality Check, 15 février 2010, http://rhrealitycheck.org/article/2010/02/15/pregnant-dont-fall-down-stairs/.

32. Associated Press, Bei Bei Shuai pleads guilty in baby’s death, Associated Press, 2 août 2013, http://www.huffingtonpost.com/2013/08/02/bei-bei-shuai-guilty_n_3698383.html.

33. Carmon I, Comment la loi sur la grossesse de l’Indiana cible les femmes, MSNBC, 2 avr. 2015, http://www.msnbc.com/msnbc/how-indiana-pregnancy-law-targets-women.

34. Chowdhury J et NBC News, Purvi Patel, condamnée à 20 ans pour féticide, dépose un appel, NBC News, 1er mai 2015, http://www.nbcnews.com/news/asian-america/purvi-patel-sentenced-20-years-feticide-files-appeal-n351841.

35. Paltrow LM et Flavin J, Arrests of and forced interventions on pregnant women in the United States, 1973-2005 : implications for women’s legal status and public health, Journal of Health Politics, Policy and Law, 2013, 38(2):299-343.

36. American College of Obstetricians and Gynecologists, Substance abuse reporting and pregnancy : the role of the obstetrician-gynecologists, Committee Opinion Number 473, janvier 2011, Reaffirmed 2014, http://www.acog.org/Resources-And-Publications/Committee-Opinions/Committee-on-Health-Care-for-Underserved-Women/Substance-Abuse-Reporting-and-Pregnancy-The-Role-of-the-Obstetrician-Gynecologist.

37. Sedgh G et al, Induced abortion : incidence and trends worldwide from 1995 to 2008, The Lancet, 2012, 379(9816):625-632.

38. Guttmacher Institute, Unintended pregnancy in the United States, Fact Sheet, Jul. 2015, http://www.guttmacher.org/pubs/FB-Unintended-Pregnancy-US.pdf.

39. Institut Guttmacher et Organisation mondiale de la santé, Faits sur l’avortement provoqué dans le monde, En bref : Fiche d’information, 2012, http://www.guttmacher.org/pubs/fb_IAW.html.

40. National Review, One untrue thing, National Review, 1er août 2007, http://www.nationalreview.com/article/221742/one-untrue-thing-nro-symposium.

41. Paltrow LM, Comment l’Indiana rend possible l’emprisonnement des femmes pour avoir avorté, The Public Eye, printemps 2015, http://www.politicalresearch.org/2015/03/29/how-indiana-is-making-it-possible-to-jail-women-for-having-abortions/#sthash.jSszScG5.WtFi5UQM.dpbs.

.