Griswold v. State of Connecticut, affaire juridique, décidée par la Cour suprême des États-Unis le 7 juin 1965, qui s’est prononcée en faveur du droit constitutionnel des personnes mariées à utiliser le contrôle des naissances.
L’affaire d’État a été initialement jugée en faveur du plaignant, l’État du Connecticut. Estelle Griswold, directrice exécutive de la Planned Parenthood League of Connecticut, et Lee Buxton, médecin et professeur à l’école de médecine de Yale qui faisait office de directeur médical de la Ligue, ont été condamnés en tant que complices du crime pour avoir fourni à des couples mariés des informations sur la contraception et, dans certains cas, rédigé des ordonnances pour des dispositifs contraceptifs pour la femme. Au moment de leur arrestation (1961), la loi du Connecticut considérait comme un délit l’utilisation d’un dispositif ou d’un médicament pour empêcher la conception, et comme un délit le fait d’aider, d’encourager, de conseiller, de provoquer ou d’ordonner à une autre personne de faire de même. Les accusés ont été reconnus coupables d’une telle assistance et ont été condamnés à une amende de 100 dollars chacun.
Dans son jugement, la Cour suprême a estimé que la loi sur le contrôle des naissances du Connecticut était anticonstitutionnelle sur la base des droits énoncés dans les quatrième et cinquième amendements qui protègent le domicile et la vie privée d’un individu contre l’ingérence du gouvernement. Jugeant que le mariage est un lien sacré et privé qui se situe dans une zone de vie privée garantie par plusieurs dispositions de la Constitution, notamment le concept de liberté implicite dans la Déclaration des droits, la Cour a estimé que la décision initiale contre Griswold et Buxton devait être annulée et que les citoyens de l’État du Connecticut devaient jouir de la liberté d’utiliser le contrôle des naissances dans le cadre des liens du mariage. Dans son opinion concordante, le juge associé Arthur Goldberg a également fait valoir le neuvième amendement – qui était resté en sommeil pendant une grande partie de l’histoire constitutionnelle des États-Unis – comme fondement de la décision, arguant :
Le langage et l’histoire du neuvième amendement révèlent que les rédacteurs de la Constitution croyaient qu’il existe des droits fondamentaux supplémentaires, protégés contre les atteintes gouvernementales, qui existent parallèlement aux droits fondamentaux spécifiquement mentionnés dans les huit premiers amendements constitutionnels.
Cette affaire particulière de protection de la vie privée a été citée dans d’autres arrêts importants de la Cour suprême, notamment Roe v. Wade et Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al. v. Casey, gouverneur de Pennsylvanie, et al.