Image via Wikipedia
Un épisode classique (mais caractéristiquement grossier) de South Park nous enseigne une leçon importante sur l’élaboration des politiques. La leçon se répète tout au long d’une série récurrente de moments enseignables. Steven Horwitz et moi-même en avons discuté dans une chronique pour le Freeman Online l’année dernière. C’est une leçon qui vaut la peine d’être répétée, et c’est une leçon qui a beaucoup d’applications.
Il y a fort à parier qu’un grand nombre de propositions politiques qui entrent dans votre champ de vision sont fondées sur une vision du monde plus appropriée aux Gnomes en culotte courte de South Park qu’à une discussion sérieuse et raisonnée.
Un peu de contexte s’impose. Les garçons de South Park doivent faire une présentation aux électeurs dans laquelle ils expliquent pourquoi la ville doit empêcher une entreprise géante (« Harbucks ») d’ouvrir à côté du Tweek’s Coffee, un établissement local. Ils rencontrent un groupe de gnomes qui ont volé des caleçons dans le cadre d’un grand plan, décomposé en trois phases :
Phase 1 : collecter les caleçons
Phase 2 : ?
Phase 3 : Profits
Quand on presse les gnomes sur le point d’interrogation et qu’on leur demande comment, exactement, ils passent des sous-vêtements aux profits, ils n’ont pas de bonne réponse.
Cela fonctionne de la même façon avec beaucoup de discussions politiques. Considérez pratiquement n’importe quel problème dont s’inquiètent les porte-manteaux professionnels des médias et de l’académie. L’argument se déroule généralement comme suit :
Phase 1 : adopter une loi.
Phase 2 : ?
Phase 3 : vertu et/ou prospérité.
L’économie est l’art de voir ce qui se passe en phase 2 et de déterminer si l’intervention proposée conduira au résultat souhaité. Comme l’a écrit Henry Hazlitt dans son livre Economics in One Lesson (que j’aborde ici), » (l)’art de l’économie consiste à examiner non pas simplement les effets immédiats mais les effets à plus long terme de tout acte ou de toute politique ; il consiste à retracer les conséquences de cette politique non pas simplement pour un groupe mais pour tous les groupes. «
Ou, comme Thomas Sowell a sous-titré son livre Applied Economics, l’économie implique de » penser au-delà de la première étape » (ou phase 1, dans ce cas). En d’autres termes, l’art de l’économie est l’art de voir ce qui se passe dans la phase 2 et si cela mène effectivement à la phase 3.
Considérez un cheval de bataille de mes amis de droite : les drogues. L’argument se présente généralement comme suit :
Phase 1 : sévir plus durement contre les drogues.
Phase 2 : ?
Phase 3 : propreté, sobriété, vertu et prospérité.
La guerre contre les drogues, cependant, a été un échec spectaculaire. Des quartiers et des familles ont été détruits, les États-Unis emprisonnent un pourcentage plus élevé de leur population que n’importe quel autre pays, et notre guerre contre la drogue a entraîné une violence incroyable dans le nord du Mexique.
Certaine des fureurs liées à l’immigration n’a été qu’une conséquence involontaire. Il y a quelques mois, j’ai entendu un commentateur radio conservateur énumérer les problèmes liés à la violence liée à la drogue le long de la frontière américano-mexicaine. Au lieu de reconnaître que la guerre contre la drogue a été un échec et d’appeler à sa fin, le commentateur a appelé à une application accrue des restrictions en matière d’immigration.
Or considérez un cheval de bataille de mes amis de gauche : les soins de santé universels. L’expression même est trompeuse parce qu’elle suppose que l’adoption d’un mandat « make it so » conduira à des « soins de santé universels. » Ou, pour modifier la façon dont Steven Horwitz et moi l’avons formulé l’année dernière, le modèle implicite emprunte aux Gnomes en culotte courte :
Phase 1 : adopter une loi décrétant que tout le monde reçoit des soins de santé gratuits.
Phase 2 : ?
Phase 3 : Tout le monde a tous les soins de santé dont il a besoin.
Ce n’est certainement pas pour dire que les soins de santé américains ne sont pas vraiment, vraiment foireux ou qu’ils n’ont pas besoin d’être réparés. Il l’est et il l’est. Cependant, nous devons être très prudents pour comprendre d’abord ce qui se passe dans la phase 2 et ensuite si cela conduira à ce que tout le monde ait tous les soins de santé dont il a besoin.
Lorsque nous ne permettons pas aux prix d’émerger quand ils peuvent aider à médiatiser la coopération, nous faussons les incitations des gens et créons du gaspillage sous la forme de pénuries ou d’excédents. Cela se produit sur le marché de l’essence lorsque nous imposons des prix plafonds et sur le marché de la main-d’œuvre non qualifiée lorsque nous imposons des prix planchers. Même si nous accordons que les soins de santé universels sont un objectif souhaitable, je suis confortablement certain qu’au moment où une telle proposition a fait son chemin à travers le processus politique américain et au moment où les gens ont répondu aux incitations qu’elle contient, le remède législatif aurait été trouvé pire que la maladie.
Trop souvent, les propositions politiques sont évaluées sur la base de leurs intentions plutôt que de leurs résultats prévisibles et le débat se poursuit comme si le conflit est purement distributif ou si les objectifs eux-mêmes sont moralement souhaitables. C’est pourtant l’économie politique des Gnomes en culotte courte. Pour avoir une conversation vraiment utile sur la politique, nous devons moins nous concentrer sur la désirabilité de ce que nous pouvons imaginer dans la phase 3 et réfléchir davantage à ce qui se passe dans la phase 2.
Mise à jour : j’ai Googlé le titre et découvert que ce n’est certainement pas une idée originale. Voici les résultats de recherche d’autres personnes qui ont appliqué la logique des Gnomes en culotte courte à la politique.
Mise à jour 2 : C’est une idée incroyablement polyvalente. Mon co-blogueur Division of Labour Lawrence White m’a dirigé vers l’utilisation qu’il a faite de cette idée dans un billet de 2006 sur l’aide au développement. On a dit que la clé de l’originalité est une mémoire défaillante – mais je ne me souviens pas de qui l’a dit et Google n’aide pas.
.