Les résultats de cette étude suggèrent que l’enseignement asynchrone par ordinateur n’est pas équivalent à l’enseignement didactique d’un programme de soins aigus pour les apprenants novices. Dans un climat éducatif en évolution rapide où des contraintes croissantes sont imposées sur le financement et le temps, l’enseignement asynchrone, basé sur l’ordinateur, semble être une alternative excitante ; cependant, comme toute nouvelle méthode, elle manque d’une évaluation approfondie basée sur des preuves. L’apprentissage asynchrone exige un investissement substantiel de ressources au départ pour la conception, la mise en œuvre et le suivi du produit, mais offre des avantages à long terme en permettant aux instructeurs de gagner du temps et en réduisant la planification logistique de l’espace de classe les années suivantes. En outre, l’apprentissage des étudiants peut être facilité en leur permettant d’apprendre au moment, à l’endroit et dans le cadre qui leur conviennent. L’apprentissage asynchrone peut également libérer du temps dans un programme d’études pour un apprentissage plus pratique de sujets qui doivent être abordés en face à face. Malgré ces avantages déclarés, l’apprentissage asynchrone peut ne pas valoir l’investissement si nous ne trouvons pas au moins une équivalence avec les méthodes d’enseignement actuelles. Il est prudent de se méfier d’investir dans un programme qui n’a pas été entièrement évalué.
Nos résultats contrastent avec une grande partie de la littérature actuelle qui a généralement trouvé que l’enseignement asynchrone et didactique sont équivalents. Nous émettons l’hypothèse que plusieurs facteurs peuvent expliquer ce phénomène. Tout d’abord, les étudiants avaient une meilleure connaissance de base des sujets asynchrones, comme en témoigne le score moyen plus élevé au pré-test. Cette constatation n’a pas été démontrée dans le groupe de référence. Par conséquent, le manque de gain observé avec cette méthode peut être dû en partie à un effet de plafond. Cette connaissance de base plus élevée peut être due à une éducation antérieure, bien que ces étudiants n’aient reçu qu’une exposition minimale au contenu étudié. Des études plus vastes et multi-institutionnelles pourraient élucider si cette constatation est cohérente.
En outre, alors que l’éducation didactique est considérée comme une transmission unidirectionnelle de matériel de l’enseignant à l’apprenant, nous ne pouvons pas négliger la possibilité d’une interaction significative entre les experts et les apprenants pendant les conférences en direct. Ce type d’interaction, qui permet de clarifier immédiatement les concepts et d’étendre les connaissances, peut être particulièrement important pour les apprenants novices qui sont relativement peu exposés à la matière, comme c’est le cas de notre population étudiée. La plupart des études rigoureuses sur les facteurs de conception de l’enseignement asynchrone « à distance » se trouvent dans la littérature décrivant l’enseignement de premier cycle (collège), et ont souligné l’importance de l’interaction entre les apprenants pairs et entre les instructeurs et les étudiants, qui se concentre sur le contenu du cours et les questions d’apprentissage. Cette « communauté de recherche » a un impact profond sur les résultats d’apprentissage et la satisfaction. Une interaction accrue au sein des modules asynchrones, entre les pairs et entre les apprenants et les instructeurs par le biais d’un forum de discussion peut donner des résultats plus positifs pour l’apprentissage asynchrone, comme cela a été le cas dans une étude sur les officiers de maison de l’EM. Dans notre modèle, nous pensions avoir donné aux étudiants la possibilité de demander un retour d’information et de poser des questions en leur réservant chaque jour un moment précis dans leur emploi du temps. Au cours des années précédentes, nous avons constaté que certains étudiants se sentaient frustrés par le rythme rapide de l’apprentissage didactique traditionnel sans avoir la possibilité de clarifier certains points individuellement. Certains se sont plaints que les cours avaient avancé trop rapidement et qu’ils auraient souhaité pouvoir répéter les bases avant d’aborder les sujets plus difficiles. D’autres ont indiqué qu’ils avaient besoin de temps non programmé pendant la journée de travail pour s’occuper de questions telles que des réunions de mentors et des problèmes personnels.
De nombreuses études sur l’enseignement asynchrone dans l’enseignement médical et les soins de santé se sont concentrées sur un seul sujet . Notre étude, bien que visant un seul groupe d’apprenants, a cherché à transmettre des informations à travers une gamme diversifiée de sujets dans les soins aigus. Nous pensons que l’utilisation obligatoire d’un complément interactif aux modules d’apprentissage indépendants, sous la forme de rencontres spécifiques en face à face ou de forums de discussion obligatoires en ligne modérés par l’enseignant, atténuerait les difficultés inhérentes à la maîtrise de nouvelles informations. Les programmes universitaires couronnés de succès ont cité cet élément clé lorsque leur cours d’apprentissage asynchrone avait un objectif général. Il est probable que des contrôles fréquents des connaissances et la responsabilisation des étudiants créeraient une condition d’apprentissage positive et pourraient fournir une voie de clarification qui pourrait autrement sembler décourageante pour un apprenant novice.
Nos résultats peuvent également indiquer une inadéquation entre les méthodes pédagogiques et les besoins des apprenants. Bien que l’enseignement asynchrone fasse appel à la préférence de l’apprenant du millénaire d’aujourd’hui pour la flexibilité, l’utilisation de la technologie et la stimulation audiovisuelle, il place également une quantité importante de responsabilités et un besoin de surveillance indépendante sur l’apprenant. Cette approche autodirigée peut être plus difficile pour l’apprenant du millénaire qui a généralement bénéficié d’un haut niveau d’implication de la part des parents et des enseignants. Ces apprenants ont besoin d’une transmission immédiate des connaissances et d’un retour formatif pour rester concentrés et améliorer leur apprentissage. Dans les modules tels que ceux de notre cours, cela pourrait prendre la forme de questionnaires formatifs fréquents et d' »arrêts difficiles » qui obligeraient l’apprenant à démontrer qu’il a compris l’information avant de passer à l’étape suivante. Un accès facile aux autres sur un forum de discussion pourrait servir un objectif similaire.
L’attitude des étudiants peut également avoir contribué à nos résultats. Aucune méthode éducative ne peut réussir sans une quantité critique d' » adhésion » de l’apprenant et, comme le démontre notre évaluation des attitudes, cette population d’étude, bien que généralement favorable, avait des opinions mitigées concernant l’enseignement asynchrone par rapport à l’enseignement didactique. La littérature actuelle sur ce sujet ne comprend pas toujours les attitudes des apprenants à l’égard des différentes méthodes et leur corrélation avec les résultats. Pour assurer le succès de l’enseignement asynchrone, les concepteurs de programmes d’études doivent identifier les raisons pour lesquelles les étudiants peuvent ne pas avoir d’attitudes positives envers cette modalité et créer des solutions pour surmonter ces obstacles.
L’apprentissage asynchrone peut être un outil qui est mieux utilisé comme un complément à l’éducation traditionnelle plutôt que comme un remplacement, en particulier dans le cadre de la SE. L’apprentissage mixte qui combine la didactique interactive avec des modules asynchrones peut être une méthode efficace, en capitalisant sur les forces des deux techniques et en minimisant les faiblesses . Les quelques études dans le domaine de la SE soutiennent davantage un modèle mixte plutôt que de favoriser l’un ou l’autre .
Enfin, bien que notre étude suggère que l’enseignement asynchrone et didactique ne soit pas équivalent pour l’acquisition de connaissances, nous avons constaté une attrition des connaissances similaire après un certain temps dans les deux groupes, de sorte que nous ne pouvons pas favoriser une méthode par rapport à l’autre en termes de rétention des connaissances. Il est intéressant de noter que les scores moyens de rétention du groupe asynchrone étaient inférieurs aux scores moyens du pré-test. Nous n’avons pas trouvé de différence significative entre les items du test dans notre groupe de référence. À première vue, il semble contre-intuitif que les étudiants perdent plus de connaissances qu’ils n’en avaient au départ. Nous supposons que les étudiants ont pu être confrontés à un certain degré de « surcharge d’informations » étant donné l’acquisition intense de connaissances sur plusieurs sujets différents dans un laps de temps relativement court. De plus, les étudiants qui étaient totalement novices ont pu répondre aux questions d’un point de vue plus simple. Au fur et à mesure qu’ils acquéraient plus de connaissances au cours de leurs rencontres cliniques et qu’ils élargissaient leur expérience, les questions du test objectif ont pu évoquer un processus de réflexion plus complexe qui allait au-delà des réponses directes qui étaient plus évidentes lorsque le sujet représentait la majorité de leur compréhension au début de l’année universitaire. L’amélioration de la rétention des connaissances par le biais de diverses méthodes d’enseignement est un autre domaine qui mérite des recherches plus approfondies.
Limitations et orientations futures
Cette étude a eu lieu dans une seule institution, de sorte que les résultats peuvent être difficiles à généraliser. Il est particulièrement difficile de réaliser une étude randomisée et contrôlée dans le cadre éducatif. Comme il s’agissait d’un cours obligatoire, nous avons estimé qu’il serait contraire à l’éthique de randomiser les étudiants à différentes expériences. De plus, il est possible que notre révision interactive du cinquième jour ait pu expliquer l’absence de différence entre les groupes dans le post-test. Il aurait peut-être été plus parlant si nous avions effectué le post-test avant cette session. Il est également important de noter que le terme « asynchrone » s’applique à une énorme variété de modalités pédagogiques – des podcasts aux jeux interactifs. Nous recommandons la prudence dans la généralisation de nos résultats à tous les formats d’enseignement asynchrone. Notre programme d’études comprenait une variété de modalités d’enseignement. Il est probable que chaque étudiant puisse trouver quelque chose d’attrayant dans ce mélange, cependant, la supériorité d’une modalité ne pouvait pas être déterminée avec cette approche. Nous avons estimé qu’un curriculum aussi varié était plus représentatif de notre cours existant et avons choisi de l’évaluer dans son ensemble.
Malgré ces limites, notre étude fournit des résultats significatifs qui devraient encourager la communauté de l’enseignement médical à examiner plus avant les mérites des conférences traditionnelles et des méthodes pédagogiques asynchrones. Nous exhortons les éducateurs à choisir la méthode appropriée en fonction des besoins de leurs apprenants. L’enseignement asynchrone et informatisé a encore le potentiel d’une valeur significative en tant que composante du programme d’études. Toutefois, nous mettons en garde contre le risque de « sauter dans le wagon de l’asynchrone » et de fermer la porte aux méthodes traditionnelles qui ont résisté à l’épreuve du temps. De nombreuses questions restent encore sans réponse. Des recherches supplémentaires sont nécessaires, en commençant peut-être par une exploration qualitative, pour définir la valeur et l’application de l’enseignement asynchrone dans le cadre de la médecine d’urgence et des soins aigus, en particulier lorsque les apprenants sont novices. Il convient d’accorder une attention particulière à la sélection de sujets et de méthodes asynchrones efficaces et au ciblage de groupes d’apprenants appropriés. L’inclusion d’une interaction intégrée avec les pairs et le corps enseignant dans un environnement virtuel ou physique peut améliorer l’utilité de l’enseignement asynchrone.