Le juge se tenait dans la salle d’audience sans fenêtre de Clearwater et s’étirait le dos, tentant de trier les dernières accusations dans le cas du divorce du Dr Mark Flood et de Blake Taylor, qui dure depuis six ans.
Taylor était assise dans un fauteuil roulant, le visage pâle et maigre, tandis que son avocat soulignait que son mari n’avait pas payé la pension alimentaire pendant un an. Flood avait recommencé à envoyer les paiements, mais ils étaient toujours en retard. Il avait laissé son assurance maladie tomber en désuétude, et elle souffre d’un problème de circulation sanguine qui l’amène à s’évanouir souvent.
Flood, dans un blazer sombre et un Oxford bleu, semblait prêt à sauter de sa chaise. Sa pension alimentaire temporaire de 22 000 dollars par mois semblait extraordinaire, mais apparemment pas quand on la compare aux revenus d’un million de dollars de l’ancien chirurgien du Laser Spine Institute.
« Elle essaie juste de m’escroquer un mois de plus », a-t-il dit avec colère à propos de Taylor.
« Elle n’est pas malade », a déclaré David A. Maney, son avocat. « C’est une menteuse. »
« Elle n’a pas eu de soutien pendant 12 mois », a rétorqué l’avocate de Taylor, Katherine C. Scott. « Chaque mois la plonge dans un état de panique. Recevra-t-elle ou non une pension alimentaire ce mois-ci ? »
En arrière, une poignée de femmes étaient assises tranquillement, arborant des autocollants « observateur du tribunal ».
Elles étaient des premières épouses, d’anciennes femmes au foyer dans la cinquantaine et la soixantaine qui comptaient sur une pension alimentaire permanente après des décennies de mariage et d’éducation des enfants. Toutes s’étaient assises là où Taylor était assise, leur vie post-divorce étant bien loin de celle que les revenus de leurs ex avaient autrefois procurée.
Elles sont venues offrir leur soutien moral, mais elles avaient une plus grande bataille à mener à Tallahassee.
Le Florida Family Law PAC, composé principalement de payeurs de pensions alimentaires et de leurs secondes épouses, avait travaillé frénétiquement plus tôt cette année pour que les législateurs adoptent un projet de loi qui supprimerait les pensions alimentaires permanentes et introduirait des lignes directrices pour les pensions alimentaires pour époux, un peu comme les pensions alimentaires pour enfants.
Les premières épouses avaient un plan pour bloquer la législation. Mais en ce jour de mars, alors que l’audience de divorce de Taylor touchait à sa fin, elles se sont affairées autour de son fauteuil roulant et l’ont poussée hors de la salle d’audience.
***
La pension alimentaire fait partie des questions les plus âprement disputées dans les tribunaux de divorce. Les désaccords peuvent souvent faire basculer un couple dans une autre stratosphère de haine et d’acrimonie.
Les juges soutenus par les contribuables passent des journées entières à résoudre des litiges concernant des paiements en retard, des frais d’avocat non payés et des messages haineux sur les médias sociaux. Les arguments juridiques et les audiences se poursuivent parfois pendant des années, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’argent à diviser.
Le processus a attiré une industrie artisanale d’avocats et de consultants qui connaissent les enjeux financiers.
« La plupart des avocats de famille dissuaderaient le client de certaines choses », comme des demandes de pension alimentaire surdimensionnées ou des divisions de biens déséquilibrées, a déclaré Judith McMullen, professeur de droit à l’Université Marquette qui a étudié la pension alimentaire. « Mais il suffit qu’une partie pousse pour que les roues s’en aillent. »
Les payeurs de pension alimentaire disent que la notion selon laquelle la pension alimentaire devrait être fixée en fonction des besoins d’un conjoint et de la capacité de l’autre à payer conduit à des résultats très incohérents. Le conjoint qui gagne le plus, le plus souvent mais pas toujours un mari, peut également se voir ordonner de payer les avocats des deux parties, et les demandes de pension alimentaire ne s’arrêtent pas à la retraite.
Les personnes ayant des comptes bancaires plus petits ont tendance à s’entendre rapidement, faisant partie des 95 % de cas qui se règlent.
Michel Buhler, 56 ans, qui travaille dans l’industrie des tours de télécommunications, a déclaré qu’il payait une pension alimentaire depuis 14 ans, même si son ex-femme a obtenu une maîtrise et avait une nounou à plein temps pendant leurs 16 ans de mariage.
Il a dit que son revenu a chuté pendant la récession, et quand il a essayé de modifier ses paiements, il a perdu une bataille juridique qui lui a coûté des centaines de milliers de dollars. Il dit qu’il ne peut pas prendre sa retraite ou réduire ses effectifs.
« Le cycle du droit et du ressentiment, dit-il, a un impact émotionnel certain sur les enfants longtemps après le divorce. »
L’ex-conjoint qui n’a pas travaillé pendant le mariage connaît souvent une chute difficile, lui aussi. Certains travaillent au salaire minimum et vivent avec des amis ou des parents.
« Quand nous vieillissons, le mari part et trouve quelqu’un d’autre, et ils demandent le divorce », a déclaré Maria Stewart, 56 ans, une femme au foyer qui n’a jamais obtenu de diplôme d’études secondaires et a été mariée pendant 27 ans. Elle vit maintenant à Tallahassee dans la maison de sa fille et reçoit 2 000 dollars par mois de pension alimentaire.
« Les tribunaux ne peuvent rien faire », dit-elle. « Les femmes se retrouvent sans rien. »
Il n’y a pas beaucoup de sympathie pour les femmes au foyer déplacées, dit McMullen, le professeur de droit. Ses recherches ont montré que les tribunaux ordonnent moins souvent des pensions alimentaires et pour des durées plus courtes.
En 2017, 586 000 contribuables américains ont déclaré avoir payé 12,6 milliards de dollars en pensions alimentaires. Mais seulement 415 000 ont déclaré avoir reçu une pension alimentaire, d’un montant de 10,5 milliards de dollars, selon l’IRS.
L’exécution des paiements de pension alimentaire est limitée, de sorte que beaucoup de ces femmes doivent des montants énormes. Certaines disent qu’elles se sont endettées, car les ex ont cessé de payer la pension alimentaire. D’autres disent qu’elles devront travailler pour le reste de leur vie.
***
En novembre 2012, Jan Killilea était une mère divorcée de trois enfants et bénéficiaire d’une pension alimentaire qui travaillait comme nounou lorsqu’elle a lu un article sur un groupe de secondes épouses qui voulaient supprimer la pension alimentaire permanente.
Elle a écrit un article d’opinion qui est apparu sur un site d’information.
« Si la réforme des pensions alimentaires passe, alors je peux rejoindre les 1,1 million de Floridiens sur les bons alimentaires », a-t-elle écrit. « Je ferai la queue pour mon chèque d’aide sociale pendant que mon ex-mari fera du ski au lac Tahoe. »
La lettre de Killilea a conduit à son témoignage devant la sous-commission de la justice civile de la Chambre de Floride et à un article de couverture dans le magazine Time.
Killilea, 59 ans, avait été secrétaire de direction et gestionnaire de comptes quand elle s’est mariée en 1983 dans le Nevada. Elle a eu son premier enfant à 23 ans et a abandonné sa carrière. Elle a suivi son mari à travers neuf délocalisations d’entreprise, donnant naissance à deux autres enfants. Ils avaient deux maisons, cinq voitures, un bateau de pêche et de l’argent en banque. Ils allaient déménager en Floride après presque 25 ans de vie commune, dit-elle, quand il a rencontré quelqu’un. Lors du divorce, Killilea a reçu une pension alimentaire parce qu’elle n’avait la capacité de gagner que 12 dollars de l’heure, selon un consultant professionnel.
En 2013, elle a créé le First Wives Advocacy Group sur Facebook.
C’est alors que le retour de bâton a commencé.
« J’ai déclenché une foule en colère d’hommes et de leurs secondes épouses », dit-elle.
Quelqu’un s’est moqué d’elle, créant la page de défense des premiers maris. Des posts qualifiaient les premières épouses de sangsues, de parasites et du « Depends Club ». Il y avait des posts « trouvez un emploi » et des attaques personnelles sur certaines des femmes les plus franches.
Cette année-là, la Chambre et le Sénat ont adopté le premier projet de réforme. Les femmes ont demandé à un certain nombre d’organisations consacrées aux droits des femmes, comme la League of Women Voters, d’écrire au gouverneur. Le gouverneur républicain Rick Scott y a opposé son veto, car il affecterait les pensions alimentaires passées.
La loi est repassée en 2016. Plus de 10 000 électeurs ont inondé Scott de courriels et d’appels téléphoniques pour soutenir le projet de loi. Trois mille l’ont contacté pour s’y opposer.
Un jour d’avril de cette année-là, les opposants au projet de loi, menés par la National Organization for Women, se sont rassemblés devant la petite salle de réception de Scott pour une conférence de presse.
Soon, un groupe d’environ 40 personnes soutenant le projet de loi s’est pressé derrière eux avec des pancartes, dont Support Equal Parenting, une référence à une disposition du projet de loi qui encourageait les juges à accorder aux parents un partage égal du temps.
Les deux groupes se sont affrontés en se criant dessus.
Ann Dwyer, une bénéficiaire de pension alimentaire de 74 ans de Longwood qui travaille encore à temps partiel comme comptable, se souvient qu’il y avait des bousculades et des injures. « C’était horrible. La pauvre réceptionniste du gouverneur était assise à son bureau, abasourdie. »
Scott a de nouveau opposé son veto au projet de loi, écrivant que la « prémisse » du partage du temps pourrait faire passer les « désirs d’un parent avant l’intérêt supérieur de l’enfant. »
Lorsque des versions du projet de loi ont été présentées de nouveau en 2019, par la sénatrice Gayle Harrell au Sénat et le représentant Brad Drake à la Chambre, tous deux républicains, la législation a de nouveau réduit la pension alimentaire à vie. Il encourageait également les juges à donner aux parents qui divorcent un partage égal du temps.
L’une des plus grandes préoccupations de Killilea, a-t-elle dit, concernait une caractéristique rétroactive qui limiterait la pension alimentaire à la moitié du mariage. Elle connaît des femmes qui seraient coupées immédiatement dans ce scénario.
Elle continue de poursuivre ses propres paiements de pension alimentaire. Elle dit avoir retrouvé son ex-mari à Saint-Louis, puis au Canada. Maintenant, il s’est enfui à nouveau et lui doit une pension alimentaire de 339 244 $.
Elle n’a pas d’économies.
« Je vais travailler pour le reste de ma vie si j’ai assez de chance », a-t-elle dit.
Killilea et les autres bénéficiaires de la pension alimentaire savaient que si le projet de loi passait, ils seraient en difficulté. Il y avait un nouveau gouverneur maintenant.
Alors ils ont encouragé le First Wives Advocacy Group — avec environ 1 300 membres — à contacter le sous-comité de la justice civile. Ils espéraient empêcher le projet de loi de gagner du terrain.
L’alimonie a parcouru un long chemin depuis ses origines, il y a plus de 3 700 ans, lorsqu’un roi babylonien a ordonné que les hommes devaient soutenir les femmes qui leur avaient donné des enfants.
Les tribunaux anglais, dirigés par des personnalités ecclésiastiques, ordonnaient aux hommes qui se séparaient de leur femme de la soutenir financièrement jusqu’à sa mort.
Mais la loi uniforme sur le mariage et le divorce de 1970 a introduit le divorce sans faute. Reconnaissant que de plus en plus de femmes entraient dans la vie active, la loi fédérale a suggéré que la pension alimentaire ne soit accordée que lorsqu’un conjoint était inemployable et qu’il n’y avait pas assez de biens à partager.
Mais la pension alimentaire s’est accrochée comme un moyen de compenser une femme, ou un homme, dans un mariage à long terme qui reste à la maison avec les enfants. Le raisonnement est que les deux conjoints devraient partager les pertes associées au divorce, y compris le potentiel de gain perdu par l’un d’eux. Aujourd’hui, il s’agit surtout de baby-boomers.
En 2017, selon le Bureau du recensement des États-Unis, environ 98 % des personnes recevant un revenu de pension alimentaire étaient des femmes.
Un certain nombre d’États et de comtés ont adopté des formules qui tiennent compte de la durée du mariage et de la différence de revenus de chaque conjoint. L’Indiana limite la pension alimentaire pour époux à trois ans dans la plupart des cas. En 2011, le Massachusetts a limité la pension alimentaire en fonction de la durée du mariage et y a mis fin lors de la retraite.
Brian M. Karpf, membre du conseil exécutif de la section du droit de la famille de l’American Bar Association et avocat spécialisé dans les divorces à Fort Lauderdale, pense que ce n’est qu’une question de temps avant que la Floride ne change ses règles. « La Floride est à la traîne par rapport aux autres États en ce qui concerne la façon dont elle est traitée. »
Depuis plusieurs années, les esprits juridiques suggèrent qu’il est temps qu’un groupe de travail en Floride étudie la pension alimentaire et produise un projet de loi équitable pour tous.
Les femmes ont fait rouler Taylor sur la rampe à l’extérieur de la salle d’audience sous un soleil éclatant.
Murielle Fournier, dont le Tampa Bay Times a chroniqué le divorce dans A Divorce from Hell, the Battle for Alimony and Emptied Pockets, a tiré son SUV autour de la rampe. Son ex-mari, Terry Power, s’est enfui au Texas. Elle avait proposé à Taylor de la raccompagner chez elle après le tribunal.
Kelly Jarvis, membre du groupe First Wives, a aidé Taylor à monter dans la voiture pendant que Killilea chargeait le fauteuil roulant à l’arrière.
Le juge n’avait pas déclaré Flood, 58 ans, coupable d’outrage, comme Taylor le demandait, mais il avait ordonné que sa pension alimentaire soit collectée par l’unité de décaissement de l’État afin qu’elle la reçoive plus régulièrement. Plus tard, il dira que Flood devait également l’ajouter à son assurance maladie.
« Si la loi passe le 1er juillet, je suis fini », a dit Taylor aux femmes.
« Je n’aurais rien », a déclaré Jarvis, 58 ans, une mère au foyer de trois enfants qui a été mariée à un médecin pendant 17 ans et s’est installée en médiation. « Je n’aurais aucun moyen de subvenir à mes besoins. »
Ils étaient venus à l’audience parce qu’ils avaient lu en ligne que des membres du Florida Family Law PAC prévoyaient d’être là pour soutenir Flood, mais aucun ne s’est présenté.
Le backlash ne s’est pas calmé, a déclaré Killilea.
« Je pense que ce qui nous relie tous, ce sont les représailles et l’intimidation et le harcèlement. C’est effrayant », a-t-elle dit alors que les femmes se dirigeaient vers le déjeuner. « Cela nous rassemble. »
Debbie Leff-Kelapire, une deuxième épouse de Sunrise et porte-parole du Florida Family Law PAC, a déclaré que le groupe n’est pas affilié à la page de défense des premiers maris sur Facebook et n’est pas d’accord avec son contenu.
« C’était à l’origine une page spoof », a-t-elle dit, « d’un homme adulte assis à la maison jouant au golf toute la journée tout en percevant une pension alimentaire. »
Quand on l’a contacté pour un commentaire, l’administrateur de la page du premier groupe de défense des maris a dit : « nous préférons rester anonymes. »
Le divorce de Taylor et Flood a été particulièrement caustique. Il a engendré un deuxième procès pour diffamation et atteinte à la vie privée. Apparemment, vous pouvez appeler votre ex un narcissique, ou « Narc » pour faire court, sur Twitter et ne pas le diffamer. C’était l’avis de Taylor, avait décidé le juge.
Taylor, 58 ans, a accumulé 24 000 followers sur Twitter, partageant son expérience au tribunal du divorce et se moquant de son ex-mari. Elle a posté une photo de lui en sous-vêtements après qu’il ait perdu plus de la moitié de son poids. Elle se plaint régulièrement qu’on lui doit 276 000 dollars d’arriérés de pension alimentaire alors qu’ils ne sont même pas encore divorcés.
Le procès en diffamation durait depuis presque aussi longtemps que le divorce.
***
Depuis que le projet de réforme des pensions alimentaires a été soumis au sous-comité de la justice civile début mars, il n’a pas été discuté. Rep. Bob Rommel, le président républicain du sous-comité qui établit cet ordre du jour, a déclaré qu’il a refusé de l’examiner parce qu’il était controversé et qu’il ne pensait pas qu’il y avait assez de temps pour l’évaluer, étant donné tout ce qu’ils faisaient déjà.
« Les gens ont appelé et l’ont supplié de le faire au moins entendre », a déclaré Leff-Kelapire, qui a créé le Florida Second Wives Club en 2011 après avoir appris que l’ex-femme de son fiancé pourrait venir chercher son argent s’il ne pouvait pas payer sa pension alimentaire. « Laissez-le passer par le processus démocratique pour un vote, mais il ne permet pas que cela se produise. »
Jeudi dernier, lorsque le projet de loi n’a pas réussi à apparaître sur le calendrier du sous-comité de la justice civile, beaucoup ont déclaré que la réforme des pensions alimentaires était morte en 2019.
Caryn Baird, chercheuse principale en information, a contribué à ce rapport.
Plus de Leonora LaPeter Anton:
Sang et vérité : l’ADN pourrait-il prouver son innocence ? La Floride ne veut pas le savoir.
S’abonner aux notificationsSe désabonner des notifications.