Etre un modéré pourrait être une bonne stratégie dans de nombreux contextes politiques, comme une élection générale en novembre d’une année divisible par 4.
Mais dans une primaire présidentielle très disputée, où les démocrates les plus actifs et les plus partisans prédominent, il est logique de se dire progressiste.
Le nombre de fois où les candidats et les modérateurs ont dit, « progressiste » pendant le débat démocrate de jeudi à Durham, N.H. Source : Transcription du débat MSNBC Meg Kelly et Paulina Firozi/NPR hide caption
toggle caption
Meg Kelly et Paulina Firozi/NPR
« Je suis une progressiste qui aime faire avancer les choses », aime dire Clinton, et elle l’a encore dit jeudi soir.
Peut-elle être une progressiste et continuer à « représenter l’establishment », comme Sanders l’a accusée de le faire jeudi soir ?
Et qu’est-ce, au juste, qu’un progressiste en premier lieu ?
Clinton a dit jeudi soir que le terme avait sa racine dans le mot « progrès » et l’idée de rendre les choses meilleures. Mais c’est à peu près aussi loin que va habituellement l’accord sur le mot.
Le terme fait partie du discours philosophique européen depuis les années 1700, et de l’argot politique américain depuis la fin des années 1800. Il a été appliqué à toute une époque de notre histoire il y a environ un siècle, de 1890 à 1920 environ, englobant les administrations progressistes de Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson (ainsi que des analogues sympathiques dans de nombreuses capitales d’État, comme « Fighting Bob » La Follette dans le Wisconsin). Il y a eu pendant un temps un magazine appelé La Follette’s, mais il a finalement changé de nom pour devenir The Progressive.
Le terme a également été utilisé pour couvrir certaines idées, attitudes, mouvements et écoles de pensée. Il a été apposé sur des politiciens américains de premier plan, dans les deux grands partis, et il a été le titre officiel d’un troisième parti qui a désigné des candidats à la présidence – dont Teddy Roosevelt.
Le républicain Teddy était connu comme un « trust buster » parce qu’il craignait et combattait la concentration du pouvoir économique par le biais d’entités corporatives connues sous le nom de trusts. Il parlait même des monopoleurs tels que John D. Rockefeller comme des « malfaiteurs de grande richesse. »
Lorsque son successeur, William H. Taft, a abandonné sa campagne anti-trust, Roosevelt est revenu pour contester la renomination de Taft en 1912. Lorsque le GOP est resté avec Taft, Teddy a accepté la nomination du Parti progressiste, disant qu’il se sentait aussi fort qu’un élan (et donnant ainsi son surnom au parti).
Le progressisme a historiquement été associé à la science, à la rationalité et à une approche du gouvernement et de la société reposant sur la connaissance et les méthodes empiriques. Il a souvent été opposé au populisme, qui est un mouvement parmi les gens du peuple. Les progressistes avaient tendance à être des personnes ayant de l’éducation et un certain standing dans le monde.
Les critiques ont dit que ces progressistes s’appuyaient trop sur la notion d’amélioration humaine – voire de perfectibilité humaine – ce qui offense certains des enseignements de la tradition judéo-chrétienne.
En ce sens, le progressisme se distingue également de certaines définitions du libéralisme, et certainement des idées de radicalisme, même si ces trois termes impliquent un soutien à l’égalité, au changement et à la réforme – et qu’ils ont tous trois été utilisés comme antonymes de « conservatisme ». »
De nombreux conservateurs, et aussi de nombreux journalistes, considèrent le mot « progressiste » comme un euphémisme pour « libéral » – un subterfuge pour éviter un terme qui est devenu presque une injure dans certains milieux. Dans le parti républicain contemporain, traiter quelqu’un de libéral est un péjoratif lacérant, une façon de s’attaquer à ses valeurs les plus fondamentales.
Mais les deux termes ont des histoires et des racines distinctes, et ont dénoté des philosophies différentes dans le passé. Le mot « libéral » parle de liberté, y compris de liberté individuelle personnelle, et à une époque antérieure, il était utilisé pour décrire des personnes que nous pourrions appeler libertaires aujourd’hui. Plus récemment, le libéralisme a été associé au gouvernement et à l’intervention dans l’économie, ainsi qu’à une attitude plus tolérante à l’égard du mode de vie et des questions morales.
Le commentateur politique David Sirota, qui a volontiers porté les deux étiquettes, affirme que les deux termes ne sont pas synonymes.
« Il existe une différence fondamentale lorsqu’il s’agit de questions économiques fondamentales », écrit Sirota. « Il me semble que les ‘libéraux’ traditionnels dans notre langage actuel sont ceux qui se concentrent sur l’utilisation de l’argent des contribuables pour aider à améliorer la société. Les ‘progressistes’ sont ceux qui se concentrent sur l’utilisation du pouvoir gouvernemental pour faire en sorte que les grandes institutions jouent selon un ensemble de règles. »
Ceci semble décrire les Roosevelt et les La Follette, qui ont fait bouger la législation et les réglementations pour freiner ce qu’ils considéraient comme les excès du capitalisme. Ils n’ont pas dénoncé le capitalisme lui-même, mais ils ont connu un grand succès politique en s’attaquant à ses excès et à ses pannes.
Les disputes sur l’orthodoxie font partie intégrante des primaires présidentielles des Républicains, du moins dans les décennies qui ont suivi la réorientation du parti par Ronald Reagan. Le processus de nomination semble largement consacré à déterminer quel candidat est le plus conservateur ou « le plus vrai conservateur ».
Mais il est frappant de voir les démocrates se plonger dans une compétition tout aussi balourde pour l’étiquette de « plus vrai progressiste ».
Dans les années passées, les démocrates se sont plus souvent triés sur un spectre plus large d’identité politique. En 2008, le principal enjeu entre Clinton et Barack Obama était la personnalité, et non l’idéologie. La seule exception était son vote au Sénat en 2002 pour autoriser le recours à la force contre l’Irak (une question que Sanders utilise dans la campagne actuelle).
Mais le terme « progressiste » n’était pas aussi fréquemment un ballon de football politique en 2008 qu’il l’a été cet hiver, même si le champ était beaucoup plus large et comprenait n’importe quel nombre de démocrates qui pourraient être appelés libéraux ou progressistes.
En 2004, un autre Vermontois, l’ancien gouverneur Howard Dean, a conquis de nombreux cœurs à gauche dans l’Iowa et le New Hampshire, mais le terme qu’il préférait était démocratique, comme dans, « Je représente l’aile démocratique du Parti démocrate. »
Les principaux rivaux de Dean étaient Richard Gephardt, un fondateur du Democratic Leadership Council modéré, et le sénateur du Massachusetts John Kerry, un libéral plus classique dans le moule de Kennedy.
En fin de compte, Dean et Gephardt ont semblé s’annuler mutuellement et Kerry a remporté l’Iowa et le New Hampshire, balayant l’investiture assez facilement. Mais là encore, la distinction clé semblait être la personnalité plutôt que l’idéologie.
En 2000, Bill Bradley, alors sénateur du New Jersey, s’est présenté un peu à la gauche du vice-président Al Gore, un Tennessean qui espérait préserver une partie de l’attrait du président Bill Clinton dans les États du Sud. Cela n’a pas fonctionné pour Bradley, qui s’est retiré prématurément. Gore a obtenu l’investiture mais a été écarté dans le Sud, un facteur important dans sa défaite au collège électoral.
En 1992, Bill Clinton s’est présenté comme un centriste et a vu ses adversaires les plus progressistes (les sénateurs Tom Harkin et Paul Tsongas, ainsi que l’ancien gouverneur de Californie Jerry Brown) tomber les uns après les autres. En 1988, Michael Dukakis, sûrement un libéral et un progressiste à tous points de vue, s’est présenté comme le champion de la « compétence ». Les Républicains l’ont cloué au pilori avec succès comme étant néanmoins un libéral.
À cette époque, une certaine migration des libéraux vers l’étiquette de progressiste était visible, comme c’est le cas depuis. Il est possible que dans une autre génération, le terme « libéral » gravite à nouveau vers quelque chose de plus proche de son ancienne signification. Le mot « progressiste » est bien parti pour supplanter l’usage plus récent de « libéral », et devenir l’identifiant de choix pour les politiciens américains à la gauche du centre.