Les délits peuvent être classés en plusieurs catégories, avec une division particulièrement courante entre les délits de négligence et les délits intentionnels. Les quasi-délits sont des actions délictuelles inhabituelles. En particulier aux États-Unis, le « délit collatéral » est utilisé pour désigner les délits en droit du travail tels que l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle (« outrage ») ; ou le licenciement abusif ; ces causes d’action évolutives sont débattues et chevauchent le droit des contrats ou d’autres domaines juridiques dans une certaine mesure.
L’action délictuelle la plus courante est la négligence. Le délit de négligence fournit une cause d’action menant à des dommages, ou à un soulagement, dans chaque cas conçu pour protéger les droits légaux, y compris ceux de la sécurité personnelle, de la propriété et, dans certains cas, des intérêts économiques intangibles ou des intérêts non économiques tels que le délit d’infliction négligente de détresse émotionnelle aux États-Unis. Les actions en négligence comprennent des réclamations provenant principalement d’accidents de voiture et d’accidents corporels de toutes sortes, y compris la négligence clinique, la négligence du travailleur, etc. Les affaires de responsabilité du fait des produits, telles que celles impliquant des garanties, peuvent également être considérées comme des actions en négligence ou, en particulier aux États-Unis, peuvent s’appliquer indépendamment de la négligence ou de l’intention par le biais de la responsabilité objective.
Les délits intentionnels comprennent, entre autres, certains délits découlant de l’occupation ou de l’utilisation d’un terrain. Le délit de nuisance, par exemple, implique une responsabilité stricte pour un voisin qui interfère avec la jouissance d’un autre de ses biens immobiliers. Le délit d’intrusion permet aux propriétaires de poursuivre l’entrée d’une personne (ou de sa structure, comme un bâtiment en surplomb) sur leur terrain. Plusieurs délits intentionnels n’impliquent pas la terre. Citons par exemple la séquestration, le délit consistant à arrêter ou détenir illégalement une personne, et la diffamation (divisée dans certaines juridictions en libelle et calomnie), lorsque de fausses informations sont diffusées et portent atteinte à la réputation du plaignant. Parmi les autres délits intentionnels figurent les coups et blessures, les voies de fait, l’atteinte aux biens meubles, l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, les fausses déclarations et l’aliénation d’affections.
Dans certains cas, le développement du droit de la responsabilité civile a incité les législateurs à créer des solutions alternatives aux litiges. Par exemple, dans certaines régions, les lois sur l’indemnisation des travailleurs sont apparues comme une réponse législative à des décisions de justice limitant la mesure dans laquelle les employés pouvaient poursuivre leurs employeurs pour des blessures subies pendant l’emploi. Dans d’autres cas, les commentaires juridiques ont conduit au développement de nouvelles causes d’action en dehors des délits traditionnels de la common law. Celles-ci sont vaguement regroupées en quasi délits ou délits de responsabilité.
NégligenceModification
La négligence est un délit qui découle de la violation du devoir de diligence d’une personne envers une autre du point de vue d’une personne raisonnable. Bien qu’il soit crédité d’être apparu aux États-Unis dans l’affaire Brown v. Kendall, l’affaire écossaise ultérieure Donoghue v Stevenson AC 562, suivie en Angleterre, a aligné l’Angleterre sur les États-Unis et a établi le » délit de négligence » par opposition à la négligence en tant que composante d’actions spécifiques. Dans l’affaire Donoghue, Mme Donoghue avait bu dans une bouteille opaque contenant un escargot décomposé et affirmait que cela l’avait rendue malade. Elle ne pouvait pas poursuivre M. Stevenson en dommages-intérêts pour rupture de contrat et a plutôt intenté une poursuite pour négligence. La majorité a déterminé que la définition de la négligence peut être divisée en quatre éléments que le demandeur doit prouver pour établir la négligence. Les éléments permettant de déterminer la responsabilité pour négligence sont :
- Le demandeur avait un devoir de diligence en raison d’une relation spéciale (par exemple, médecin-patient) ou d’un autre principe
- Il y a eu un manquement ou une violation de ce devoir
- Le fautif a directement causé le préjudice .
- Le demandeur a subi un dommage en raison de ce manquement
- Le dommage n’était pas trop éloigné ; il y avait une cause immédiate pour montrer que le manquement a causé le dommage
Dans certains cas, la négligence peut être présumée en vertu de la doctrine de res ipsa loquitur (latin pour « la chose elle-même parle ») ; en particulier aux États-Unis, un concept connexe est la négligence per se.
Par exemple, dans le domaine des affaires, le vérificateur a un devoir de diligence envers la société qu’il vérifie – que les documents créés soient une représentation fidèle et fiable de la situation financière de la société. Toutefois, conformément à l’arrêt Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfords, ces auditeurs n’ont PAS d’obligation de diligence envers les tiers qui se fient à leurs rapports. Il existe une exception à cette règle lorsque l’auditeur fournit au tiers une lettre de confidentialité, indiquant explicitement que le tiers peut se fier au rapport dans un but précis. Dans ce cas, la privity letter établit un devoir de diligence.
L’affaire Chapman v Hearse a ajouté au précédent de la négligence où, dans les cas précédents, la prévisibilité raisonnable était appliquée de manière étroite pour inclure toutes les actions prévisibles, Chapman v Hearse a étendu cela pour inclure tous les dommages de même nature qui pouvaient être raisonnablement prévus.
Cause immédiateModifier
La cause immédiate signifie que vous devez être en mesure de montrer que le préjudice a été causé par le délit civil pour lequel vous intentez un procès. La défense peut faire valoir qu’il y avait une cause antérieure ou une cause intervenante superflue. Une situation courante où une cause antérieure devient un problème est l’accident de voiture avec dommages corporels, où la personne se blesse à nouveau d’une ancienne blessure. Par exemple, une personne qui a mal au dos est blessée dans le dos lors d’un accident de voiture. Des années plus tard, il a toujours mal. Il doit prouver que la douleur est causée par l’accident de voiture, et non par la progression naturelle du problème de dos antérieur. Une cause subséquente intervient peu de temps après la blessure. Par exemple, si, après l’accident, le médecin qui vous soigne commet une faute professionnelle et vous blesse davantage, la défense peut faire valoir que ce n’est pas l’accident, mais le médecin incompétent qui a causé votre blessure.
Les délits intentionnelsModifier
Les délits intentionnels sont tous les actes intentionnels dont on peut raisonnablement prévoir qu’ils causeront un préjudice à un individu, et qui le font. Les délits intentionnels ont plusieurs sous-catégories :
- Les délits contre la personne comprennent les coups et blessures, la séquestration, l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle et la fraude, bien que cette dernière soit également un délit économique.
- Les délits contre la propriété impliquent toute interférence intentionnelle avec les droits de propriété du demandeur (plaignant). Ceux qui sont communément reconnus comprennent l’atteinte à la propriété foncière, l’atteinte aux biens meubles (biens personnels) et la conversion.
Un délit intentionnel nécessite un acte manifeste, une certaine forme d’intention et un lien de causalité. Dans la plupart des cas, l’intention transférée, qui se produit lorsque le défendeur a l’intention de blesser un individu mais finit en fait par blesser un autre individu, répondra à l’exigence d’intention. La causalité peut être satisfaite tant que le défendeur a été un facteur substantiel dans la cause du préjudice.
Les délits statutairesEdit
Un délit statutaire est comme tout autre, en ce qu’il impose des devoirs à des parties privées ou publiques, cependant ils sont créés par le législateur, et non par les tribunaux. Par exemple, la directive de l’Union européenne sur la responsabilité du fait des produits impose une responsabilité stricte pour les produits défectueux qui causent des dommages aux personnes ; cette responsabilité stricte n’est pas rare bien qu’elle ne soit pas nécessairement statutaire.
Autre exemple, en Angleterre, la responsabilité de common law d’un propriétaire foncier envers les invités ou les intrus a été remplacée par la loi sur la responsabilité des occupants de 1957 ; une situation similaire s’est produite dans l’État américain de Californie où une règle de common law judiciaire établie dans l’affaire Rowland contre Christian a été modifiée par une loi de 1985. Les délits statutaires s’étendent également aux lois sur la santé et la sécurité sur le lieu de travail et sur la santé et la sécurité dans l’alimentation. Dans certains cas, les lois fédérales ou étatiques peuvent préempter les actions délictuelles, ce qui est particulièrement discuté en termes de préemption de la FDA américaine ; bien que les actions aux États-Unis pour les dispositifs médicaux soient préemptées en raison de l’arrêt Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), les actions pour les médicaments médicaux ne le sont pas en raison de Wyeth v. Levine (2009).
NuisanceEdit
Le terme » nuisance » est traditionnellement utilisé pour décrire une activité nuisible ou gênante pour autrui, comme un comportement indécent ou un tas d’ordures. Les nuisances touchent soit les particuliers (nuisance privée), soit le grand public (nuisance publique). Le plaignant peut intenter une action en justice pour la plupart des actes qui interfèrent avec l’utilisation et la jouissance de son terrain. En droit anglais, la question de savoir si une activité est une nuisance illégale dépend de la zone et si l’activité est « au bénéfice du Commonwealth », les zones plus riches étant soumises à une plus grande attente de propreté et de tranquillité. L’affaire Jones v Powell (1629) fournit un exemple précoce, dans lequel les papiers professionnels d’une personne ont été endommagés par les vapeurs d’une brasserie voisine. Bien que l’issue de cette affaire ne soit pas claire, Whitelocke, de la Cour du Banc du Roi, est enregistré comme ayant déclaré que, puisque l’approvisionnement en eau dans la zone était déjà contaminé, la nuisance ne pouvait pas faire l’objet d’une action car il est « mieux qu’ils soient gâtés que le commonwealth se trouve dans le besoin de bonne liqueur ».
En droit anglais, une catégorie connexe de responsabilité délictuelle a été créée dans l’affaire Rylands v Fletcher (1868) : une responsabilité stricte a été établie pour une fuite dangereuse d’un certain danger, y compris l’eau, le feu ou les animaux, tant que la cause n’était pas éloignée. Dans l’affaire Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994), des produits chimiques provenant d’une usine se sont infiltrés à travers un plancher dans la nappe phréatique, contaminant les réservoirs d’eau de l’East Anglia. La règle de Rylands reste en vigueur en Angleterre et au Pays de Galles. En droit australien, elle a été fusionnée avec la négligence.
DiffamationModification
La diffamation consiste à ternir la réputation de quelqu’un ; elle a deux variétés, la calomnie et la diffamation. La calomnie est une diffamation parlée et le libelle est une diffamation imprimée ou diffusée. Ces deux types de diffamation présentent les mêmes caractéristiques : l’affirmation d’un fait pour lequel il n’existe aucune preuve. La diffamation n’affecte ni n’entrave l’expression des opinions, mais elle occupe les mêmes domaines que les droits à la liberté d’expression prévus par le premier amendement de la Constitution des États-Unis ou l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. Aux États-Unis, la diffamation s’accompagne d’actions pour détournement de publicité, atteinte à la vie privée et divulgation. L’abus de procédure et la poursuite malveillante sont souvent classés comme des délits de dignité également.
Les délits commerciauxModifier
Les délits commerciaux (c’est-à-dire les délits économiques) impliquent généralement des transactions commerciales, et comprennent l’interférence délictuelle avec le commerce ou le contrat, la fraude, le faux préjudiciable et la fausse déclaration négligente. Les délits de fausse déclaration négligente se distinguent des affaires contractuelles impliquant une fausse déclaration en ce sens qu’il n’y a pas de lien contractuel ; ces délits sont susceptibles d’impliquer une perte économique pure qui a été moins souvent récupérable en matière de délit. L’un des critères permettant de déterminer si une perte économique est récupérable est la doctrine de la « prévisibilité ». La règle de la perte économique est très confuse et appliquée de manière incohérente. Elle est née en 1965 d’une affaire californienne impliquant la responsabilité stricte pour des défauts de produits ; en 1986, la Cour suprême des États-Unis a adopté la doctrine dans l’affaire East River S.S. Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. En 2010, la Cour suprême de l’État américain de Washington a remplacé la doctrine de la perte économique par une « doctrine du devoir indépendant ».
Les délits économiques antitrust ont été quelque peu submergés par le droit moderne de la concurrence. Cependant, aux États-Unis, les parties privées sont autorisées, dans certaines circonstances, à poursuivre les pratiques anticoncurrentielles, notamment en vertu des lois fédérales ou étatiques ou sur la base de l’interférence délictuelle de common law, qui peut être fondée sur le Restatement (Second) of Torts §766. Les lois fédérales comprennent la loi antitrust Sherman de 1890, suivie de la loi antitrust Clayton, qui restreint les cartels, et la Commission fédérale du commerce, qui réglemente les fusions et acquisitions. Dans l’Union européenne, les articles 101 et 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne s’appliquent mais l’autorisation d’actions privées pour faire appliquer les lois antitrust est en cours de discussion.
La fausse déclaration négligente en tant que délit civil lorsqu’il n’existe pas de privation contractuelle a été désavouée en Angleterre par Derry v Peek ; cependant, cette position a été renversée dans Hedley Byrne v Heller en 1964 de sorte que de telles actions sont autorisées si une « relation spéciale » existe entre le demandeur et le défendeur. Les tribunaux et les universitaires des États-Unis se sont montrés très sensibles à l’arrêt Derry, mais des universitaires comme William Prosser ont soutenu que les tribunaux anglais l’avaient mal interprété. L’affaire Ultramares Corporation v. Touche (1932) a limité la responsabilité d’un auditeur aux bénéficiaires identifiés connus de l’audit et cette règle a été largement appliquée aux États-Unis jusque dans les années 1960. Le Restatement (Second) of Torts a étendu la responsabilité aux utilisateurs « prévisibles » plutôt qu’aux utilisateurs « prévus » spécifiquement identifiés de l’information, élargissant considérablement la responsabilité et affectant des professionnels tels que les comptables, les architectes, les avocats et les géomètres. À partir de 1989, la plupart des juridictions américaines suivent soit l’approche Ultramares, soit l’approche Restatement.
Le délit de tromperie pour l’incitation à la conclusion d’un contrat est un délit civil en droit anglais, mais dans la pratique, il a été remplacé par des actions en vertu du Misrepresentation Act 1967. Aux États-Unis, des délits similaires existaient mais ont été supplantés dans une certaine mesure par le droit des contrats et la règle de la perte économique pure. Historiquement (et dans une certaine mesure aujourd’hui), les fausses déclarations frauduleuses (mais pas la négligence) impliquant des dommages-intérêts pour perte économique peuvent être accordés en vertu de la règle du « bénéfice de l’accord » (dommages-intérêts identiques aux dommages-intérêts prévus dans les contrats) qui accorde au plaignant la différence entre la valeur représentée et la valeur réelle. Depuis l’affaire Stiles v. White (1846) au Massachusetts, cette règle s’est répandue dans tout le pays en tant que règle majoritaire, la règle du « out-of-pocket damages » étant minoritaire. Bien que les dommages-intérêts en vertu du « bénéfice de l’aubaine » soient décrits comme compensatoires, le plaignant se retrouve dans une situation plus avantageuse qu’avant la transaction. Puisque la règle de la perte économique éliminerait ces avantages si elle était appliquée strictement, il existe une exception pour permettre le délit de fausse déclaration s’il n’est pas lié à un contrat.